原告劉某某。
委托代理人張金海，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人劉軍偉，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告馬某某。
被告殷某。

原告劉某某訴被告馬某某、殷某合同糾紛一案，本院于2014年9月19日受理后。依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人劉軍偉與被告馬某某、被告殷某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年7月11日，原告劉某某與被告殷某簽訂了一份《私房單位協(xié)議》，該協(xié)議約定被告殷某將被告馬某某家一層54平方米私房委托給原告劉某某承建。承建內(nèi)容，基礎(chǔ)（條行），砌體粉刷，屋內(nèi)地皮，天面現(xiàn)澆，工期28天。另加先前的建筑現(xiàn)場拆除還有原來的舊房拆一斗墻一大門場拆除，在原來的門前做一個(gè)門棟（門洞），共計(jì)工價(jià)20000元整。原告劉某某陸續(xù)從被告殷某處領(lǐng)取了工程款16000元，原告劉某某的工人徐水清在殷某處領(lǐng)取了工程款2000元，被告殷某已支付工程款18000元，原告在訴狀中已認(rèn)可。
2012年9月9日，被告馬某某的妻子陳平（又名陳萍）與被告殷某就修建房屋進(jìn)行結(jié)算，被告殷某已收到修建馬某某房屋全部工程款109000元。2012年8月12日和15日，被告馬某某的妻子陳平向原告劉某某分別支付現(xiàn)金800元，支付做地皮工資款1000元。
原告劉某某在完成《私房單位協(xié)議》約定的工程后，又將被告馬某某家不在合同約定范圍內(nèi)的工程做了，兩被告認(rèn)為沒有和原告談過增加工作量和報(bào)酬的事情。原告認(rèn)為增加部分的面積比原來翻了一倍，工程款也應(yīng)該翻一倍，遂訴至本院。

本院認(rèn)為，原告劉某某與被告殷某簽訂的《私房單位協(xié)議》是雙方當(dāng)事人自愿簽訂，是真實(shí)意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)。原告在完成協(xié)議約定的工程后，被告殷某支付了工程款18000元，原告在訴狀中已予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告殷某稱已將合同約定的工程款20000元全部支付給原告，沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對被告殷某的此項(xiàng)辯解，本院不予支持。被告馬某某與原告劉某某之間沒有合同關(guān)系，且其已與被告殷某進(jìn)行結(jié)算，將全部工程款已支付給被告殷某，故原告要求被告馬某某承擔(dān)支付工程款的請求，本院不予支持。原告認(rèn)為自己測量增加的建筑面積比原合同建筑面積翻了一倍，應(yīng)參照原簽訂的《私房單位協(xié)議》增加一倍工程款，兩被告當(dāng)庭均予以否認(rèn)，原告沒有提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)增加的面積及報(bào)酬計(jì)算方式，故原告的此項(xiàng)請求本院不予支持。被告殷某下欠原告劉某某工程款2000元，原告主張利息損失，本院予以支持。因雙方?jīng)]有約定欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息。雙方在合同中也沒有約定支付工程款時(shí)間，只是約定工期28天，按時(shí)結(jié)算工錢，本院以工期完工日期為結(jié)算工錢日期，原告的利息損失應(yīng)從2012年8月9日起開始計(jì)算。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告殷某給付原告劉某某下欠工程款2000元。
二、被告殷某給付原告劉某某下欠工程款利息（以2000元為本金，自2012年8月9日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至清償之日止）。
上述一、二項(xiàng)給付義務(wù)，限被告殷某于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
三、被告馬某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)837元，由被告殷某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長　　張懷良 審判員　　戴金海 審判員　　余曉利

書記員：唐駿馳