上訴人（原審原告）劉某某。
上訴人（原審原告）孫桂某。
共同委托代理人何永東、劉軍偉，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）劉淑蓮。
被上訴人（原審被告）黃友元。
共同委托代理人周振民，湖北齊安律師事務所律師，代理權限為一般代理。

上訴人劉某某、孫桂某為與被上訴人劉淑蓮、黃友元所有權確認糾紛一案，不服黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00059號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月14日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年10月13日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其與孫桂某共同委托代理人何永東、劉軍偉，被上訴人黃友元及其與劉淑蓮共同委托代理人周振民均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，劉某某與孫桂某系夫妻關系，劉淑蓮與黃友元系夫妻關系。劉淑蓮系劉某某與孫桂某大女兒。1994年，劉淑蓮在黃岡市黃州區(qū)紅衛(wèi)村改建一棟四間兩層磚混結構房屋，取得了建設工程規(guī)劃許可證。房屋建成后，劉某某與孫桂某自1995年搬進西邊兩間房屋居住至今，在居住期間辦理了門牌、黃岡廣播電視信息網絡公司用戶證，交納了電費、收視費等費用。劉某某和孫桂某認為系與劉淑蓮、黃友元共同建房，雙方為此發(fā)生糾紛，遂形成訴訟。
原審認為，劉某某與孫桂某提供的門牌證、黃岡廣播電視信息網絡公司用戶證、電費繳費發(fā)票、收視費記錄等，只能證明其居住在紅衛(wèi)村19號，不能證明其是該房屋的所有權人。劉某某、孫桂某認為是與劉淑蓮、黃友元共同建房，但劉淑蓮、黃友元予以否認，且提供了土地使用權人為劉淑蓮的《集體土地使用權證》，故劉某某、孫桂某要求確認紅衛(wèi)村19號房屋歸其所有的請求，不予支持。遂判決：駁回劉某某、孫桂某的訴訟請求。
上訴人劉某某、孫桂某不服原審法院上述判決，上訴提出：
1、上訴人現居住的紅衛(wèi)村19號房屋系與被上訴人共同建造，房屋的產權自建造時取得。因房屋產生糾紛后在公安派出所的介入下，被上訴人多次表明合伙建房的事實，承認上訴人為建房出資2萬多元，而原審卻認為共同建房的證據不足，顯然是錯誤的；
2、共建的房屋系四間兩層，兩間是單獨封閉的結構，且每兩間都有一個大門和堂屋，從房屋建造的結構和建造意圖可以看出具有單獨兩家的特征；
3、房屋于1994年底建成，上訴人和被上訴人即搬進各自的兩間兩層獨立居住至今已有20年之久，在居住期間，上訴人對所居住的房屋進行了維修和擴建，各自獨立使用的水、電、氣、電視、電話等生活必須設施也是分別登記，獨立使用。2001年，上訴人還按照農村習俗招了上門女婿，該房屋現在由女婿居住；
4、門牌證號雖然不是房屋產權證，但是按照當時的情況，門牌證是政府對人口、戶籍管理、房地產管理、權屬登記的基本依據，可以說門牌證擁有準房屋產權證的性質；
5、劉淑蓮雖然辦理了集體土地使用權證，盡管登記的權利人是劉淑蓮，但該集體土地使用權不屬于劉淑蓮個人，而是由上訴人和被上訴人共同所有。
綜上，上訴人與被上訴人不僅是共同建房，而且還對房屋權屬進行了分配，且獨立生活至今，并就各自占有的部分行使所有權利，原審認定事實不清，請求二審依法改判，支持上訴人的訴訟請求。
上訴人劉某某、孫桂某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據：
因房屋權屬問題產生糾紛后，雙方在派出所調解時由劉某某小女兒劉丹用手機錄下調解過程。擬證明在建房時劉某某出資2萬元，共建房屋的事實。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，劉某某戶籍所在地為黃岡市黃州區(qū)八一路31號，孫桂某的戶籍所在地為黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)丁甲村12組32號，均不是黃州區(qū)紅衛(wèi)村集體經濟組織成員。1994年9月23日，原黃州市規(guī)劃管理局頒發(fā)編號94-296號《建設工程規(guī)劃許可證》，許可劉淑蓮改建位于紅衛(wèi)大隊四小隊原基房屋，建筑四間兩層。

本院認為，本案的爭議焦點為劉某某、孫桂某以與劉淑蓮、黃友元共建房屋為由，要求確認享有位于紅衛(wèi)村萬家咀19號房屋所有權的請求應否支持。
根據房地產相關法律法規(guī)規(guī)定，公民個人可以自行建造房屋，但必須先依法取得宅基地使用權。取得宅基地的使用權，是取得新建房屋產權的必要條件，同時，建造房屋還必須取得相關行政主管部門的建房許可。根據《中華人民共和國物權法》第一百五十二條（宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有占有使用的權利，有權依法利用該土地建造住宅及其他附屬設施）、第一百五十三條（宅基地使用權的取得、行使和轉讓，適用土地管理法等法律和國家有關規(guī)定）、《中華人民共和國土地管理法》第六條、第八條、第三十八條的規(guī)定，農村土地歸農村集體所有，集體經濟組織成員有權使用集體所有的土地。本案爭議房屋使用的宅基地屬集體所有土地，劉某某、孫桂某并非宅基地所在集體經濟組織成員，其不能取得該宅基地使用權。劉某某、孫桂某要求確認所有權的房屋建造在劉淑蓮申請取得的宅基地之上，而宅基地使用權不能轉讓給非本集體經濟組織成員，因此，即使雙方存在共建房屋協(xié)議，劉某某、孫桂某亦不能取得房屋的所有權?；谝陨侠碛桑瑒⒛衬臣词篂楣步ǚ课莩鲑Y2萬元，亦不能取得房屋的所有權，故對“劉某某給的2萬元是否為共建房屋出資”這一事實，本案中無審查認定必要。
綜上，根據《中華人民共和國物權法》第三十條（因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力）的規(guī)定，劉某某、孫桂某沒有取得宅基地使用權，本人亦未獲得建房許可，不能證明其“合法建造”房屋，故其主張取得房屋所有權的依據不足，其要求確認房屋所有權的請求依法不予支持。上訴人劉某某、孫桂某的上訴理由不成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某、孫桂某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡