原告：劉某某。
委托代理人：李江，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：韓某某。
委托代理人：韓玉柱。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告劉某某訴被告韓某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人李江、被告韓某某及其委托代理人韓玉柱到庭參加訴訟，司法鑒定人鄭之典出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年1月23日18時，被告駕駛鄂E92C＊＊號普通兩輪摩托車，沿秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路往縣城方向行駛，途經(jīng)鳳凰路至蘭蕙路段時，將路邊行走的原告及其女兒劉梅艷（秭歸縣職教中心學(xué)生）撞倒，造成原告及劉梅艷受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告及其女隨即被救護(hù)車送往秭歸縣人民醫(yī)院住院治療。當(dāng)日，秭歸縣公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告的行為違反了《中華人民共和國交通安全法》第三十八條的規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，原告及其女劉梅艷無責(zé)任。原告在秭歸縣人民醫(yī)院住院治療22天，開支住院醫(yī)療費13620.59元，其女劉梅艷住院治療4天，開支住院醫(yī)療費909.24元，上述費用已由被告支付。原告入院診斷為級腦外傷：左側(cè)額顳頂部硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)顳骨骨折、顱內(nèi)積氣，經(jīng)止血、預(yù)防顱內(nèi)感染、營養(yǎng)神經(jīng)、護(hù)胃及補液對癥治療好轉(zhuǎn)出院。出院診斷為：1、級腦外傷：左側(cè)額顳頂部硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)顳骨骨折、顱內(nèi)積氣，頭皮挫傷。2、雙肺挫傷并少量胸腔積液。3、多處軟組織挫傷。出院情況為：患者精神尚好，未訴頭痛頭暈，無咳嗽咳痰，無呼吸困難，無惡心嘔吐及抽搐等，飲食兩便正常；查體：神志清楚、頭皮挫傷已愈，雙側(cè)瞳孔等大等圓，直徑約3mm，對光反射存在，頸軟、雙肺呼吸單清晰，無啰音，心律齊，無雜音，腹平軟、無壓痛，腸鳴音正常，四肢肌力、肌張力正常，病理征未引起。出院醫(yī)囑：注意休息及飲食、建議院外繼續(xù)治療并定期復(fù)查頭顱CT、若病情變化及時來院就診。原告住院期間被告父母照料原告一日三餐并輪流護(hù)理，其女劉梅艷出院后也在醫(yī)院照顧原告直到原告出院前8天回家。2016年2月15日，原、被告經(jīng)秭歸縣道路交通事故人民調(diào)解委員會調(diào)解，被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟損失1579.82元，因原告要求做傷殘鑒定而致調(diào)解無果。2016年3月21日，原告復(fù)查開支CT費200元。2016年4月26日，秭歸縣公安局交通警察大隊委托秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘程度、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行評定，該鑒定所根據(jù)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》評定原告的傷不構(gòu)成傷殘，根據(jù)公安部發(fā)部的中華人民共和公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（GA／T1193-2014）《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第4.7閉合型顱腦損傷［S06］4.7.2條之規(guī)定，評定原告誤工180日、護(hù)理60日、營養(yǎng)60日，原告開支鑒定費600元。2016年5月12日，原告訴至本院，請求依法判處。
同時查明：被告駕駛的鄂E92C＊＊號普通兩輪摩托車在事故發(fā)生時沒有投保交強險和商業(yè)三者險。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、交通事故認(rèn)定書、診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、交通費、住院生活補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告沒有投保交強險且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此次交通事故造成的全部經(jīng)濟損失。
關(guān)于原告起訴主張的經(jīng)濟損失，本院依法認(rèn)定如下：醫(yī)藥費200元、鑒定費600元系原告因交通事故實際支出，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張的護(hù)理、誤工、營養(yǎng)費是依據(jù)法醫(yī)司法鑒定意見評定的護(hù)理、誤工、營養(yǎng)日為依據(jù)計算的，該鑒定意見依據(jù)公安部發(fā)布的公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（GA／T1193-2014）《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》評定護(hù)理、誤工、營養(yǎng)日時，分析說明中“因被鑒定人鑒定時仍述有頭痛、頭昏等癥狀，因而按照上述標(biāo)準(zhǔn)上限評定”的理由缺乏客觀性，被告提出異議，該鑒定意見只是證據(jù)中的一種，是法院判案的參考，本院只能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合原告入院、出院診斷情況及法醫(yī)學(xué)臨床檢驗情況來認(rèn)定。關(guān)于誤工費，原告因傷沒有致殘，雖經(jīng)治療好轉(zhuǎn)出院，但其顳骨骨折，出院CT顯示左側(cè)額顳頂部出血灶并未完全消失，故本院結(jié)合原告出院時的醫(yī)囑“注意休息”及出院后最后復(fù)查的時間，酌情考慮誤工期60日。原告系農(nóng)業(yè)人員，雖然提供了一份勞動合同，但未提供工資表、職工名冊、養(yǎng)老保險金繳納情況等用于存在勞動關(guān)系的證據(jù)佐證，亦未提供其最近三年的平均收入情況，本院結(jié)合原告系農(nóng)業(yè)人員、受傷系在秭歸縣境內(nèi)的實際情況，按照湖北省上一年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工的平均工資28305元／年計算，其誤工費為4653元（28305元／年×60天）；關(guān)于護(hù)理費，原告住院22天，前4天在ICU病房無家人護(hù)理，后8天無家人護(hù)理，期間10天原告之女劉梅艷出院后在醫(yī)院陪護(hù)，原告父母輪流照顧并負(fù)責(zé)一日三餐，因劉梅艷系未成年人，無勞動收入，且原告主要傷在頭部，不影響原告吃飯、入廁等基本生活自理，故原告主張護(hù)理費本院不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費，因原告出院時無明確醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補助費，因原告住院期間飲食已由被告父母負(fù)擔(dān)，本院不再支持該項主張；關(guān)于交通費，原告沒有提供開支交通費的票據(jù)，本院不予支持；關(guān)于財產(chǎn)（手機）損失，原告沒有提供事故發(fā)生時手機損壞及損壞程度的證據(jù)，也沒有提供損壞的手機實物，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金，因原告不構(gòu)成傷殘，且已基本痊愈，未因本次交通事故遭受嚴(yán)重精神損害，本院不予支持。
本案在審理過程中，因雙方當(dāng)事人意見分歧未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、韓某某賠償劉某某傷后經(jīng)濟損失醫(yī)療費200元、鑒定費600元、誤工費4653元，合計5453元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由韓某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　趙有名

書記員：劉莉