原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市蔡甸區(qū)，現(xiàn)住武漢市蔡甸區(qū)，委托訴訟代理人：周虹，湖北人言律師事務(wù)所律師。被告（原審被告）：武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街成功村六組。法定代表人：葉義環(huán)，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。被告（原審被告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：王興，武漢市武昌區(qū)徐家棚法律服務(wù)所法律工作者。被告（原審被告）：吳海燕（系侯某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，被告（原審被告）：湖北省科力貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路628號B座10層。法定代表人：侯某某，該公司董事長。被告（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行，住所地武漢市蔡甸區(qū)漢陽大街600號。負責(zé)人：劉正運，該支行行長。委托訴訟代理人：何正利，男，該支行員工。

原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷本院（2016）鄂0114民初134號民事判決書；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告劉某某擁有位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街城南路332-333號的房屋及門面各一間。2008年3月20日，原告與被告成功偉業(yè)公司簽訂《房屋拆遷還建合同書》，約定原告將上述房屋交成功偉業(yè)公司拆除，成功偉業(yè)公司于三年內(nèi)在原址還建110㎡門面、50㎡住房給原告，還建面積共計160㎡。2010年1月30日，原告又與成功偉業(yè)公司簽訂補充協(xié)議，施工圖上紅線范圍內(nèi)的面積全部還建給原告，還建面積增加到165㎡，紅線范圍內(nèi)的其他面積按8000元∕㎡由原告購買。補充協(xié)議簽訂后，原告分4次向成功偉業(yè)公司支付超面積的購房款73.5萬元，并于2011年為成功偉業(yè)公司法定代表人葉義環(huán)提供價值21萬元的銀行房產(chǎn)抵押擔(dān)保，該借款葉義環(huán)至今未還。原告還建超面積部分購房款已足額支付。2013年12月6日，成功偉業(yè)公司將施工圖紅線范圍內(nèi)的全部還建房[圖紙面積292.21㎡，編號分別為18、19、21、22、23、24、25、26（其中的139.44㎡）]交付原告，原告對還建房以其名義報裝水電表，并進行裝修后實際占有和使用至今。2012年11月23日，成功偉業(yè)公司為辦理銀行貸款與侯某某簽訂了《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：蔡113104217），同時將該合同進行備案，其中，該合同中約定的買賣房屋面積包含原告26號門面中還建的面積139.44㎡。同日，侯某某持虛假的購房合同在工行蔡甸支行辦理銀行貸款390萬元，并以所購買的房產(chǎn)作抵押，成功偉業(yè)公司提供擔(dān)保。后工行蔡甸支行起訴成功偉業(yè)公司、侯某某、吳海燕、科力公司金融借款合同糾紛一案時，五被告明知處理結(jié)果與原告有利害關(guān)系，隱瞞事實，弄虛作假，未申請將原告追加為第三人，也未將實情告知法院，致使法院判決原告拆遷還建的房屋被工行蔡甸支行依武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2016）鄂0114民初134號民事判決書享有優(yōu)先受償權(quán)，損害了原告的民事權(quán)益，特提起訴訟，請求如前。被告成功偉業(yè)公司辯稱，1、我公司與原告既有拆遷還建合同又有房屋買賣合同關(guān)系，目前拆遷還建的位置和面積還不能確定；2、拆遷還建合同約定的面積并不在本案26號門面內(nèi)；3、原告不能提供房管部門的具體分戶圖，紅線圖不能證明還建位置；4、原告承諾同意貸款，我公司與侯某某及工行銀行蔡甸支行不存在惡意串通，請求駁回原告的訴訟請求。被告侯某某辯稱，1、原告不是訴爭26號門面產(chǎn)權(quán)人，拆遷還建已完畢，原告的拆遷還建面積不在26號門面內(nèi)；2、根據(jù)房管部門分戶圖，26號門面是獨立的門面，不允許分戶還建，請求駁回原告訴訟請求。被告吳海燕未到庭答辯。被告科力公司未到庭答辯。工行蔡甸支行辯稱，與成功偉業(yè)及被告侯某某答辯意見一致。同時，原告與成功偉業(yè)公司簽訂的《房屋拆遷還建合同書》是商品房預(yù)約合同，沒有交付準(zhǔn)確位置、面積及日期等，不適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條中拆遷安置協(xié)議的規(guī)定,請求駁回原告訴訟請求。原案認定的事實如下：2012年11月23日，成功偉業(yè)公司與侯某某簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：蔡113104217），主要約定侯某某以7,976,760元總價金額購買成功偉業(yè)公司開發(fā)的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室，首付款4,076,760元于2012年11月12日前支付，余款辦理貸款。同日，工行蔡甸支行與侯某某、吳海燕、成功偉業(yè)公司簽訂一份《個人購房借款/擔(dān)保合同》，合同主要約定借款人侯某某為購買上述房產(chǎn)向貸款人工行蔡甸支行貸款390萬元，借款人侯某某，共同借款人吳海燕以所購房產(chǎn)抵押，成功偉業(yè)公司提供保證擔(dān)保，貸款期限為120個月，按月等額本息還款法還款及保證擔(dān)保責(zé)任等。2012年12月12日，成功偉業(yè)公司與侯某某簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：蔡120036840），約定侯某某以5,265,736元總價金額購買成功偉業(yè)公司開發(fā)的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟2層3室，首付款2,665,736元于2012年12月3日前支付，余款辦理貸款。同日，工行蔡甸支行與侯某某、吳海燕、成功偉業(yè)公司簽訂一份《個人購房借款/擔(dān)保合同》，約定侯某某、吳海燕為購買上述房產(chǎn)向工行蔡甸支行貸款260萬元，貸款期限為120個月，侯某某、吳海燕以所購房產(chǎn)抵押，成功偉業(yè)公司提供保證擔(dān)保。該合同其它主要約定與390萬元的《個人購房借款/擔(dān)保合同》一致。2012年12月7日，明錦苑商住樓1棟1層26室辦理了《武漢市期房抵押證明》（武房期蔡字第2012003967號）。18日，明錦苑商住樓1棟2層3室辦理了《武漢市期房抵押證明》（武房期蔡字第2012004103號）。2015年5月始，侯某某、吳海燕停止向工行蔡甸支行返還并支付390萬元和260萬元《個人購房借款/擔(dān)保合同》項下貸款和利息。截止2015年11月20日，貸款390萬元合同項下欠貸款3,231,110.78元，利息137,159.30元，貸款260萬元合同項下欠貸款2,153,885.56元、利息90,621.40元。原審判決：一、侯某某、吳海燕于該判決生效之日起十日內(nèi)返還中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行390萬元借款合同項下的貸款3,231,110.78元及至2015年11月20日止的利息137,159.30元，2015年11月20日后的利息，以未還貸款為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮15%為標(biāo)準(zhǔn)，計付至貸款結(jié)清時止；侯某某、吳海燕于該判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行260萬元借款合同項下的貸款2,153,885.56元及至2015年11月20日止的利息90,621.40元，2015年11月20日后的利息，以未還貸款為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮15%為標(biāo)準(zhǔn)，計付至貸款結(jié)清時止。二、中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行對侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室處置價款在該判決第一項所確定的被告侯某某、吳海燕所欠390萬元借款合同項下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行對侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟2層3室處置價款在該判決第一項所確定的被告侯某某、吳海燕所欠260萬元借款合同項下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。三、武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司在正式辦理武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室房屋他項權(quán)證書前，對該判決第一項確定的被告侯某某、吳海燕390萬元借款合同項下的還貸付息義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司在正式辦理武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟2層3室房屋他項權(quán)證書前，對該判決第一項確定的被告侯某某、吳海燕260萬元借款合同項下的還貸付息義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。四、駁回中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行其他訴訟請求。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2008年3月20日，成功偉業(yè)公司（合同甲方）與劉某某（合同乙方）簽訂了《房屋拆遷還建合同》，約定乙方將其坐落在武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街城南路332-333號（原德合食品廠宿舍）房屋委托甲方拆除并還建，即乙方在武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街城南路被拆遷五層樓的底層房屋一間及該樓房入口處南面臨城南路的門面一間和住房臨教辦宿舍之間的空巷子交甲方拆除；乙方在該合同成立后并在甲方發(fā)放暫住費之前將房產(chǎn)證（61.6㎡）、土地證原件交甲方；乙方收到甲方暫住費后于2008年3月20日前搬家；還建房必須在原地（明錦苑小區(qū)）內(nèi)還建；甲方還建給乙方的門面約為110㎡，住房面積約為50㎡，門面和住房無償還建面積為160㎡，住房增加面積20㎡按每平方2400元計算，增加面積超過20㎡以外則按開盤價計算并向甲方交款（先交款后交房）；乙方住宅樓在二層還建，門面地址位于城××商業(yè)步行街街面，門面層高4.5米、寬為11米，面積約為70㎡和正街與城南路通道臨城南路第一套門面約40㎡。若臨城南路門面房上能做二層時，甲方按每平方米1800元賣給乙方等內(nèi)容。成功偉業(yè)公司法人葉義環(huán)在合同上簽名，并加蓋該公司項目指揮部公章，原告劉某某在合同上簽名并捺印。2008年4月28日，被告成功偉業(yè)公司與原告劉某某及其妻陳文紅一起至武漢市蔡甸區(qū)公證處對《房屋拆遷還建合同》進行了公證。2010年1月30日，成功偉業(yè)公司與劉某某簽訂協(xié)議書，約定經(jīng)雙方協(xié)商，紅線范圍內(nèi)的還建給劉某某一家，按合同約定還建面積一層為110㎡，二層為50㎡，承諾另加5㎡，合計門面面積為165㎡，如超過面積按每平方米8000元購買，該協(xié)議并附說明“①二層還建設(shè)面積作廢；②城南路舊門面歸甲方所有；③除設(shè)計外，任何情況下不更改”。該協(xié)議附圖上紅線范圍內(nèi)包括商鋪18、19、21、22、23、24、25號。協(xié)議簽訂后，劉某某于2011年12月27日向成功偉業(yè)公司支付購買門面款43萬元、2013年1月28日支付24萬元、2013年6月18日支付5萬元、2013年8月20日1.5萬元，合計支付購買門面款73.5萬元，成功偉業(yè)公司法人葉義環(huán)每次均出具收條。2011年1月24日，葉義環(huán)向劉某某出具借條“借劉某某外甥劉龍的房屋證、土地各壹本，用于貸款抵押，還款時無條件歸還。”葉義環(huán)之子葉舟據(jù)此向武漢農(nóng)村商業(yè)銀行貸款21萬元，至今未償還。2013年12月6日，葉義環(huán)出具承諾書，同意劉某某底層安裝外門每平方米補50元后，將訴爭房屋交付原告。但訴爭房屋迄今仍未竣工驗收。2016年12月2日，武漢市蔡甸區(qū)信訪局出具《證明材料》，載明劉某某因蔡甸正街明錦苑18、19、21、22、23、24、25、26號（其中有一部分）門面二證問題長期多次到區(qū)政府、區(qū)信訪局上訪，經(jīng)查上述的門面，從2013年3月劉某某夫妻自己經(jīng)營并將部分出租。同月5日，武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街正街社區(qū)居民委員會亦在該《證明材料》上載明“經(jīng)社區(qū)工作人員上門調(diào)查，上述證明材料屬實?！绷聿槊?，2012年11月23日，侯某某與成功偉業(yè)公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：蔡113104217），侯某某以7,976,760元總價金額購買成功偉業(yè)公司開發(fā)的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室，首付款4,076,760元于2012年11月12日前支付，余款辦理貸款。該合同已于當(dāng)日在武漢市住房保障和房屋管理局進行備案。同日，工行蔡甸支行與侯某某、吳海燕、成功偉業(yè)公司簽訂一份《個人購房借款/擔(dān)保合同》，合同主要約定借款人侯某某為購買上述房產(chǎn)向貸款人工行蔡甸支行貸款390萬元，借款人侯某某，共同借款人吳海燕以所購房產(chǎn)抵押，成功偉業(yè)公司提供保證擔(dān)保，貸款期限為120個月，按月等額本息還款法還款等。簽訂上述合同時，明錦苑商住樓作為預(yù)售商品房，已取得武漢市住房保障和房屋管理局核發(fā)的《武漢市商品房預(yù)售許可證》，編號【2011】347號。2017年9月25日，本院作出（2016）鄂0114民初134號民事判決書判決工行蔡甸支行對被告侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室處置價款在被告侯某某、吳海燕所欠390萬元借款合同項下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。2013年3月17日，成功偉業(yè)公司法人變更為葉義環(huán)。依據(jù)2011年預(yù)測分戶圖上標(biāo)注的建筑面積，截至目前為止，劉某某實際占有蔡甸區(qū)蔡正街明錦苑商住樓商鋪1層18-19號、21-25號套內(nèi)面積分別為18號（11.08㎡）、19號（10.89㎡）、21號（38.86㎡）、22號（24.18㎡）、23號（22.32㎡）、24號（22.32㎡）、25號（23.12㎡），上述7間商鋪套內(nèi)面積共計152.77㎡。7間商鋪相對應(yīng)的建筑面積分別為18號（13.92㎡）、19號（12.76㎡）、21號（45.52㎡）、22號（28.33㎡）、23號（㎡）、24號（26.15㎡）、25號（26.15㎡），上述7間商鋪建筑面積共計178.98㎡。另外，26號商鋪套內(nèi)面積為567.45㎡，建筑面積為664.73㎡面積，劉某某實際占有26號商鋪建筑面積139.44㎡。
原告劉某某因（原審原告）中國工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行（以下簡稱工行蔡甸支行）與（原審被告）侯某某、吳海燕、武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱成功偉業(yè)公司）、湖北省科力貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱科力公司）金融借款合同糾紛一案，不服本院（2016）鄂0114民初134號民事判決書，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人周虹，被告成功偉業(yè)公司的委托訴訟代理人章敏，被告侯某某的委托訴訟代理人王興，被告工行蔡甸支行的委托訴訟代理人何正利到庭參加訴訟。被告吳海燕、被告科力公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某某與被告成功偉業(yè)簽訂的《房屋拆遷還建合同》及補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，均應(yīng)認定為有效。原告劉某某根據(jù)合同及協(xié)議將其房屋委托被告成功偉業(yè)公司拆除，被告成功偉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依照約定還建相應(yīng)面積的房屋。本案爭議的焦點:一、劉某某與成功偉業(yè)公司簽訂的《房屋拆遷還建合同》和協(xié)議書的性質(zhì)。根據(jù)《房屋拆遷還建合同》及協(xié)議書明確還建門面面積為165㎡，如超面積按8000元／㎡購買，故《房屋拆遷還建合同》和補充協(xié)議雖冠以“拆遷還建”之名，但實質(zhì)包含拆遷安置補償和商品房買賣兩層次的法律關(guān)系，其適用法律調(diào)整的范圍亦不相同。二、劉某某與成功偉業(yè)公司簽訂的《房屋拆遷還建合同》和協(xié)議書約定的還建面積履行情況。因《房屋拆遷還建合同》和補充協(xié)議存在拆遷安置補償房屋和商品房買賣房屋的具體位置約定不明的瑕疵，依據(jù)本院（2016）鄂0114民初28號民事判決書判決認定1層18-19號、21-25號房屋均在紅線范圍內(nèi)，且18-19號、21-25號門面房屋均為拆遷償還標(biāo)的與劉某某、陳文紅主張的一致。武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終5793號民事判決書確定21-25號房屋均為拆遷還建房屋，認定劉某某、陳文紅對21-25號房屋享有拆遷還建的權(quán)利，該權(quán)利優(yōu)于武漢市漢陽區(qū)鑫業(yè)小額貸款有限公司對抵押物享有的優(yōu)先受償權(quán)。基于上述事實，本院綜合判定，蔡甸區(qū)蔡正街明錦苑商住樓1層18-19號、21-25號商鋪均系成功偉業(yè)公司與劉某某、陳文紅拆遷還建門面。由于劉某某實際占有的1層18-19號、21-25號商鋪的總建筑面積共計178.98㎡，已超過《房屋拆遷還建合同》和協(xié)議書約定的還建面積，故劉某某在《房屋拆遷還建合同》及協(xié)議書中約定的拆遷還建面積165平方米的權(quán)利已經(jīng)全部實現(xiàn)。三、本院（2016）鄂0114民初134號民事判決書判決工行蔡甸支行對被告侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室處置價款在被告侯某某、吳海燕所欠390萬元借款合同項下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)是否損害了劉某某的合法權(quán)利。劉某某主張的26號商鋪面積中有139.44㎡屬拆遷還建房屋，本院（2016）鄂0114民初134號民事判決書中對26號商鋪處置價款優(yōu)先受償權(quán)的判決損害了其合法權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人的請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，被拆遷人取得補償安置房屋的權(quán)利優(yōu)先于無過錯購房人主張的房產(chǎn)權(quán)利，因劉某某拆遷安置房屋已全部得到履行，而26號商鋪為一般商品房，并非劉某某的還建房屋，故劉某某之該訴求與事實不符，本院不予支持。綜上所述，劉某某與成功偉業(yè)公司拆遷安置的房屋已全部得到履行，其以原審原告工行蔡甸支行與原審被告侯某某、吳海燕、成功偉業(yè)公司、科力公司隱瞞事實，弄虛作假，法院判決原告拆遷還建的房屋被工行蔡甸支行依武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2016）鄂0114民初134號民事判決書享有優(yōu)先受償權(quán)，損害了其合法權(quán)益為由，請求撤銷本院（2016）鄂0114民初134號民事判決書，證據(jù)不足，且與法不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款第三項、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。本案案件受理費30元，由原告劉某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。