劉華江
丁運國（隆堯縣柴榮社區(qū)卓達法律服務(wù)所）
黃某某
曹國法
張某某
牛平英
曹現(xiàn)立
秦素平
曹擁軍
曹敬坤
高慶章
劉中現(xiàn)
李慧寶
趙會軍
共同委托
李志勃
曹佳佳
曹佳昌
曹佳佳、
曹佳昌之母
隆堯縣旭日食品有限公司
張少峰（河北昭慶律師事務(wù)所）
劉玉敏

原告劉華江，隆堯縣公安局工作人員，本科。
委托代理人丁運國，隆堯縣柴榮社區(qū)卓達法律服務(wù)所法律工作者
被告黃某某。
被告張某某。
被告牛平英，隆堯縣醫(yī)院醫(yī)生。
被告曹現(xiàn)立。
被告秦素平。
被告曹擁軍。
被告曹敬坤。
被告高慶章。
被告劉中現(xiàn)，教師。
被告李慧寶，退休干部。
被告趙會軍，隆堯縣安監(jiān)局工作人員。
以上十
被告共同委托
訴訟代表人黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，住隆堯縣蓮子鎮(zhèn)鎮(zhèn)蓮子鎮(zhèn)街2號。
被告李志勃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省興城市羊安鄉(xiāng)白鐵村鐵馬山屯202號。
身份證號碼:xxxx。
系曹樹法妻子。
被告曹佳佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣牛家橋鄉(xiāng)北吳疃村。
系曹樹法女兒。
被告曹佳昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣牛家橋鄉(xiāng)北吳疃村。
身份證號碼:xxxx。
系曹樹法兒子。
被告曹佳佳、
被告曹佳昌
法定代理人李志勃，基本情況同上，系被告曹佳佳、
被告曹佳昌之母。
李志勃、曹佳佳、曹佳昌共同委托代理人曹國法，農(nóng)民。
系曹樹法之兄。
被告隆堯縣旭日食品有限公司。
法定代表人郝志斌，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
第三人劉玉敏。
原告劉華江訴被告張某某、被告曹樹法、被告牛平英、被告曹現(xiàn)立、被告秦素平、被告曹擁軍、被告曹敬坤、被告高慶章、被告劉中現(xiàn)、被告李慧寶、被告黃某某、被告趙會軍、第三人劉玉敏案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，發(fā)現(xiàn)被告曹樹法已于原告起訴前死亡，遂中止該案審理，等待繼承人參加訴訟。
后曹樹法妻子李志勃、女兒曹佳佳、兒子曹佳昌以曹樹法繼承人身份參加訴訟。
隆堯縣旭日食品有限公司認(rèn)為該案的處理結(jié)果與其公司有法律上的利害關(guān)系，申請參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?的規(guī)定，本院通知隆堯縣旭日食品有限公司作為本案被告參加訴訟。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉華江及其委托代理人丁運國、被告牛平英、被告曹敬坤、被告劉中現(xiàn)、被告李慧寶、被告趙會軍及被告張某某、被告牛平英、被告曹現(xiàn)立、被告秦素平、被告曹擁軍、被告曹敬坤、被告高慶章、被告劉中現(xiàn)、被告李慧寶、被告趙會軍的訴訟代表人被告黃某某、被告李志勃、曹佳佳、曹佳昌的委托代理人曹國法、被告隆堯縣旭日食品有限公司委托代理人張少峰到庭參加訴訟。
第三人劉玉敏經(jīng)傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，因第三人做生意資金緊張于2002年3月6日將第三人所有的隆堯縣新興市場33號?。?9）字第01000647號房產(chǎn)以7萬元價格賣給了原告，當(dāng)日簽訂了房屋買賣合同并收取了原告7萬元房款，之后將該房產(chǎn)即交付給原告使用，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第32條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立，就本案而言，原告與第三人的房屋買賣合同于2002年3月6日已依法成立，之后因第三人常年在外經(jīng)商及歷史遺留問題（該處房產(chǎn)無土地登記資料及土地使用證），住建局不能為該房產(chǎn)辦理過戶手續(xù)。
原告認(rèn)為，原告方在被告等人債權(quán)之前以合理價款購得此房并支付價款即開始占有使用，應(yīng)優(yōu)先保護原告方的權(quán)利，故請求確認(rèn)原告與第三人的購房協(xié)議有效并解除查封，停止執(zhí)行。
由被告承擔(dān)全部訴訟費。
原告為證實自己的主張向法院提交了以下證據(jù):
1、2002年3月6日原告與第三人的購房協(xié)議書；
2、第三人給原告出具的收購房款70000元證明條復(fù)印件。
開庭后，原告提交了該購房款證明條原件。
以上兩組證據(jù)證實原告與第三人就涉案的房產(chǎn)達成了交易意向并已實際交付。
3、原告與王金峰房屋出租合同兩份及王金峰出具的證明條一份。
以上證據(jù)證實，該房產(chǎn)自2002年3月6日之后一直由原告占有、使用、收益；
4、郵政儲蓄銀行出具的代償證明一份，該證據(jù)證實為保護自己的房產(chǎn)，迫不得已原告方代替第三人償還了郵政儲蓄50008元的貸款及利息；
5、隆堯縣住建局出具的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦理過戶應(yīng)當(dāng)提交的材料明細一份，可以證實因涉案的房產(chǎn)沒有土地使用證，無法辦理過戶；
6、涉案房產(chǎn)房屋所有權(quán)證一份，證實房屋除交付外，權(quán)利憑證也一并交付。
被告張某某、被告牛平英、被告曹現(xiàn)立、被告秦素平、被告曹擁軍、被告曹敬坤、被告高慶章、被告劉中現(xiàn)、被告李慧寶、被告黃某某、被告趙會軍未在法定期限內(nèi)向本院提交書面答辯狀，開庭時稱對購房協(xié)議有異議，認(rèn)為十幾年過后，字跡有點新，協(xié)議有做舊的嫌疑。
對租房合同有異議，上面寫了三段，我方認(rèn)為明顯是后面寫的。
對7萬元購房價有異議，認(rèn)為這個價格買不了，當(dāng)時的房價都在10萬元以上。
對房產(chǎn)證有異議，認(rèn)為原告與第三人是親戚關(guān)系，隨時可以把房產(chǎn)證拿過來。
被告隆堯縣旭日食品有限公司也未在法定期限內(nèi)向本院提交書面答辯狀，開庭時稱對2002年3月6日協(xié)議書有異議，認(rèn)為協(xié)議不真實，本協(xié)議是否劉玉敏真實意思表示，劉玉敏不能到庭說明，證明效力明顯不足，從書寫筆跡和落款上看，該協(xié)議并非2002年3月6日書寫的，從劉玉敏從儲蓄銀行貸款借據(jù)和抵押合同中也能看出，該協(xié)議不存在，因為2009年抵押合同中有第三人的承諾和保證，當(dāng)時的房產(chǎn)證所有人是第三人，第三人也承諾該房產(chǎn)所有人是本人。
對2002年3月6日證明條有異議，原告不能向法庭提供實際付款的真實原件，不能作為有效證據(jù)使用，也不能證明原告已經(jīng)實際支付了價款和實際占有。
對房屋出租合同兩份和證明一份有異議，不能證明是真實的，因為該房屋的所有權(quán)人是劉玉敏，不是劉華江。
合同是否真實，作為承租人應(yīng)當(dāng)出庭進行質(zhì)證，否則不能作為有效證據(jù)使用。
對2013年2月26日代償欠款證明有異議，代償證明不能證明該房產(chǎn)所有權(quán)歸屬原告，原告與第三人的關(guān)系是特殊的，原告代償與否是原告與第三人之間的事，與本案沒有關(guān)系，不能證明房產(chǎn)歸屬原告，原告代償行為發(fā)生在2013年，按原告所說原告已在2002年支付房款，同樣能證明原告代償與本案沒有關(guān)系。
對住建局出具的提交材料明細有異議，該證明是復(fù)印件，同時也不能證明原告已經(jīng)依據(jù)規(guī)定向住建局提出過申請，在執(zhí)行卷當(dāng)中也有住建局證據(jù)證明，自2002年至2009年原告從未向住建局提出過申請，住建局也沒有原告申請登記相關(guān)資料。
對房產(chǎn)證真實性沒有異議，但對證明目的有異議，原告說在2002年買賣房屋協(xié)議簽訂之后，第三人就將各有效憑據(jù)交給原告，實際上2009年該房產(chǎn)證有效證據(jù)證件仍在第三人手中，這有郵儲銀行抵押貸款合同予以證明。
被告隆堯縣旭日食品有限公司提供了2009年5月25日第三人劉玉敏與中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司隆堯縣支行簽訂的個人額度借款抵押合同一份和隆堯縣住建局趙峰證明一份，用以證明2009年5月25日第三人劉玉敏簽訂個人額度借款抵押合同時涉訴房產(chǎn)仍屬第三人劉玉敏所有及在隆堯縣住建局存檔有劉玉敏房產(chǎn)登記檔案，自2002年3月至2009年5月無申請過戶登記相關(guān)資料。
第三人開庭后轉(zhuǎn)交法院一份情況說明，承認(rèn)新興市場33號房產(chǎn)2002年3月以7萬元價格賣給劉華江是事實。
原告認(rèn)為這一情況說明屬實，沒有異議。
但被告張某某、被告牛平英、被告曹現(xiàn)立、被告秦素平、被告曹擁軍、被告曹敬坤、被告高慶章、被告劉中現(xiàn)、被告李慧寶、被告黃某某、被告趙會軍、被告李志勃、曹佳佳、曹佳昌、被告隆堯縣旭日食品有限公司對該情況說明均不予認(rèn)可。
對原告庭后提交的第三人收到原告購房款70000元證明條原件，被告張某某、被告牛平英、被告曹現(xiàn)立、被告秦素平、被告曹擁軍、被告曹敬坤、被告高慶章、被告劉中現(xiàn)、被告李慧寶、被告黃某某、被告趙會軍認(rèn)為紙張陳舊，漬跡斑斑，難辨真假，請法院依法判定。
對原告庭后提交的第三人收到原告購房款70000元證明條原件，被告隆堯縣旭日食品有限公司認(rèn)為不需要司法鑒定。
不管該證明條是何時形成，都不能否定該房屋歸屬劉玉敏的事實。
該證明條復(fù)印件原告劉華江早在2012年向執(zhí)行局提交過，當(dāng)時就應(yīng)該提交證明條原件但是其沒有提交，直到此次開庭后的七月份原告才向法庭提交，我對該證明條原件的真實性有異議。
房屋所有權(quán)證是劉玉敏，該房屋應(yīng)當(dāng)歸屬劉玉敏。
被告李志勃、曹佳佳、曹佳昌在法定期限內(nèi)沒有提交書面答辯狀，對原告庭后提交的第三人收到原告購房款70000元證明條原件，認(rèn)為收到條有做舊嫌疑，認(rèn)為訴爭房屋屬于劉玉敏。
本院認(rèn)為，原告劉華江提交了第三人與自己在2002年3月6日簽訂的買賣房屋協(xié)議書和第三人收到劉華江購房款70000元證明條原件，被告雖有異議，但沒有提出對該兩份書證進行鑒定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告與第三人訂立的房屋買賣協(xié)議成立。
2007年10月1日，《中華人民共和國物權(quán)法》施行后，原告與第三人應(yīng)按照《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定辦理登記，但原告與第三人直到法院于2013年3月8日查封訴爭房產(chǎn)時仍未辦理過戶登記，原告與第三人對此均存在過錯。
按照原告在法院簽署的自愿用該房產(chǎn)為第三人作為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人作擔(dān)保的保證，對原告要求解除對該房產(chǎn)查封停止執(zhí)行的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告劉華江與第三人劉玉敏簽訂的房屋買賣協(xié)議有效。
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費1550元由原告劉華江負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉華江提交了第三人與自己在2002年3月6日簽訂的買賣房屋協(xié)議書和第三人收到劉華江購房款70000元證明條原件，被告雖有異議，但沒有提出對該兩份書證進行鑒定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告與第三人訂立的房屋買賣協(xié)議成立。
2007年10月1日，《中華人民共和國物權(quán)法》施行后，原告與第三人應(yīng)按照《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定辦理登記，但原告與第三人直到法院于2013年3月8日查封訴爭房產(chǎn)時仍未辦理過戶登記，原告與第三人對此均存在過錯。
按照原告在法院簽署的自愿用該房產(chǎn)為第三人作為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人作擔(dān)保的保證，對原告要求解除對該房產(chǎn)查封停止執(zhí)行的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告劉華江與第三人劉玉敏簽訂的房屋買賣協(xié)議有效。
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費1550元由原告劉華江負擔(dān)。

審判長：褚瑞華

書記員：楊冠勛