劉某某
季蘭華（河北建平律師事務所）
仉菁華（河北建平律師事務所）
宋月波
趙勝（河北興鹽律師事務所）
劉劍（河北浮陽律師事務所）
劉華勝
劉風霞
劉風霞
滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市鹽山縣。
委托代理人:季蘭華，河北建平律師事務所律師。
委托代理人:仉菁華，河北建平律師事務所律師。
被告:宋月波，男，1956年8月出生，漢族，住鹽山縣。
委托代理人:趙勝，河北興鹽律師事務所律師。
委托代理人:劉劍，河北浮陽律師事務所律師。
第三人:劉華勝，男，1947年12月出生，漢族，住鹽山縣望樹鎮(zhèn)馬坊村。
委托代理人:劉風霞，女，1976年1月出生，漢族，住滄州市運河區(qū)，系劉華勝之女。
第三人:劉風霞，女，1976年1月出生，漢族，住滄州市運河區(qū)朝陽路農(nóng)科所小區(qū)1排1號。
第三人:滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司。
住所地:滄州市新華區(qū)東風路5號。
法定代表人:劉華勝，董事長。
委托代理人:劉風霞，該公司職工。
原告劉某某訴被告宋月波、第三人劉華勝、第三人劉風霞、第三人滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年10月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人季蘭華、仉菁華、被告宋月波及其委托代理人趙勝、劉劍、第三人劉華勝、第三人滄州華升鑄業(yè)有限公司的委托代理人劉風霞及第三人劉風霞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求:原告因不服滄州市中級人民法院（2016）冀09執(zhí)異92號執(zhí)行裁定書，特提起異議之訴。
訴訟請求:一、依法確認滄州市新華區(qū)三里家園11套房屋歸原告所有；二、依法判令停止對上述房屋的強制執(zhí)行，并依法解除貴院（2014）滄民初字第200-2號民事裁定書中對上述11套房屋的查封；三、訴訟費用由被告承擔。
事實與理由:一、原告合法取得爭議房屋，是爭議房屋的真正產(chǎn)權(quán)人。
第三人劉華勝因經(jīng)營資金緊張曾先后三次向原告借款420萬元，原告將款項匯至第三人劉華勝賬戶內(nèi)，第三人劉華勝因無力償還，便以其在新華區(qū)三里家園的16套房屋抵頂上述借款。
雙方在三里家園開發(fā)商北京博達房地產(chǎn)開發(fā)公司處2014年11月6日辦理了房屋更名手續(xù)，將房屋變更至原告及原告指定人的名下，開發(fā)商與原告及原告指定人簽訂了每套房屋的意向客戶確認單，并為原告出具了房款收據(jù)，進行了更名登記，因此三里家園該16套房屋是原告合法取得，原告是上述16套房屋的真正產(chǎn)權(quán)人。
二、貴院認可第三人劉華勝以物抵債行為的效力，卻又做出（2014）滄民初字第200-2號民事裁定書查房三里家園138套房屋是錯誤的。
貴院既然將第三人劉華勝以物抵債所取得的138處房產(chǎn)進行查封，也說明認可北京博達房地產(chǎn)有限公司與第三人劉華勝之間的以物抵債的行為有效，否則按照產(chǎn)權(quán)登記要求，這138套房屋的產(chǎn)權(quán)人仍然是開發(fā)商北京博達房地產(chǎn)有限公司，因此第三人劉華勝與原告等其他債權(quán)人的以物抵債行為也合法有效！另外，貴院因同一借款案件曾查封了三里家園該138處房產(chǎn)，但在其中產(chǎn)權(quán)人之一的畢志偉提出執(zhí)行異議后，貴院確認了第三人劉華勝與畢志偉之間的抵頂行為合法有效，并作出（2015）滄執(zhí)字第41號裁定書，解除了對畢志偉房屋的查封，并進而作出（2015）滄執(zhí)字第96-8號執(zhí)行裁定書，解除了對三里家園138套房產(chǎn)的查封，足以說明貴院已經(jīng)認可該138套房產(chǎn)的以物抵債行為。
三、原告取得爭議房屋所有權(quán)在先，爭議房屋在房管部門沒有登記不是原告的過錯。
原告2014年11月6日以物抵債取得爭議房屋所有權(quán)在先，而貴院2015年12月17日作出的（2014）滄民初字第200-2號民事裁定書查封爭議房屋在后，雖然本案房產(chǎn)原告沒有辦理房產(chǎn)登記，但已經(jīng)在開發(fā)商處辦理更名手續(xù)，未登記的原因是不具備登記條件，而非原告造成。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條 ?第五項 ?之規(guī)定，有登記的，按照登記機構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定“第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。
因此本案在原告沒有過錯的情況下，貴院應當及時解除對原告爭議房產(chǎn)的查封措施。
但原告作為案外人向貴院提出強制執(zhí)行異議申請后，貴院卻以該房產(chǎn)未登記為由，作出（2016）冀09執(zhí)異92號《執(zhí)行裁定書》，裁定駁回原告的異議請求，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。
綜上，原告取得爭議房產(chǎn)所有權(quán)事實清楚、程序合法，系爭議房產(chǎn)的權(quán)利人，貴院的查封嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告依據(jù)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的規(guī)定》，特向貴院提起異議之訴，請求貴院依法判如所請，判令爭議房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，停止對爭議房屋的強制執(zhí)行并解除查封，以維護原告的合法權(quán)益。
被告宋月波辯稱:1、原告陳述與第三人劉華勝存在借貸關(guān)系，并存在以物抵債，不具有真實性。
2、原告所述的以物抵債行為與博達房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂購房意向單的行為不具有法律效力，且并非商品房買賣合同，因此，不能產(chǎn)生物權(quán)的效力，不能證實原告對訴爭房屋享有所有權(quán)即排除本案執(zhí)行的法律效力。
3、對于各原告在訴狀中陳述的2015-41號裁定書，在該裁定作出后，被告依法提起了執(zhí)行異議之訴，后來因為據(jù)以執(zhí)行的調(diào)解書被撤銷，才終止了此次訴訟，但是該裁定書因被告提起民事訴訟并非發(fā)生法律效力，故該裁定書不具有公示力和裁決力，原告的訴求沒有事實和法律依據(jù)，不能產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力，請求法院駁回原告的訴求。
第三人劉華勝、劉風霞、滄州華升現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司辯稱:對原告的起訴沒有異議。
本院認為，原告劉某某主張曾與第三人劉華勝之間存在民間借貸及以物抵債關(guān)系，對此其提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄及雙方達成的以房抵債協(xié)議，劉華勝在本案審理過程中對該事實表示認可；原告方提交的房款收據(jù)及意向客戶確認單，加蓋有博達房地產(chǎn)公司滄州分公司的合同專用章，結(jié)合銀行轉(zhuǎn)賬記錄、房屋抵頂協(xié)議，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實原告向劉華勝提供借款而后由劉華勝以房抵債的事實，對該事實本院予以確認；本案所涉房產(chǎn)由劉華勝根據(jù)其與北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等簽訂的抵頂協(xié)議取得相關(guān)權(quán)利，而后劉華勝與博達房地產(chǎn)公司及原告劉某某三方共同確認將爭議房產(chǎn)重新抵頂給原告，并由博達房地產(chǎn)公司向原告出具了房款收據(jù)；上述原告劉某某與第三人劉華勝、案外人博達房地產(chǎn)公司做出的以房抵債行為系三方真實意思表示，該行為發(fā)生在本院第一次查封爭議房產(chǎn)之前，不違反法律規(guī)定，該以房抵債行為合法有效，故劉華勝對涉案房產(chǎn)已不再享有相關(guān)權(quán)利，本院（2014）滄民初字第200-2號民事裁定中將涉案房產(chǎn)作為劉華勝的財產(chǎn)予以查封、執(zhí)行顯屬不當，應予解除。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
案件受理費100元，由被告宋月波負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。
本院（2016）冀09執(zhí)異92號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。

本院認為，原告劉某某主張曾與第三人劉華勝之間存在民間借貸及以物抵債關(guān)系，對此其提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄及雙方達成的以房抵債協(xié)議，劉華勝在本案審理過程中對該事實表示認可；原告方提交的房款收據(jù)及意向客戶確認單，加蓋有博達房地產(chǎn)公司滄州分公司的合同專用章，結(jié)合銀行轉(zhuǎn)賬記錄、房屋抵頂協(xié)議，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實原告向劉華勝提供借款而后由劉華勝以房抵債的事實，對該事實本院予以確認；本案所涉房產(chǎn)由劉華勝根據(jù)其與北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等簽訂的抵頂協(xié)議取得相關(guān)權(quán)利，而后劉華勝與博達房地產(chǎn)公司及原告劉某某三方共同確認將爭議房產(chǎn)重新抵頂給原告，并由博達房地產(chǎn)公司向原告出具了房款收據(jù)；上述原告劉某某與第三人劉華勝、案外人博達房地產(chǎn)公司做出的以房抵債行為系三方真實意思表示，該行為發(fā)生在本院第一次查封爭議房產(chǎn)之前，不違反法律規(guī)定，該以房抵債行為合法有效，故劉華勝對涉案房產(chǎn)已不再享有相關(guān)權(quán)利，本院（2014）滄民初字第200-2號民事裁定中將涉案房產(chǎn)作為劉華勝的財產(chǎn)予以查封、執(zhí)行顯屬不當，應予解除。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
案件受理費100元，由被告宋月波負擔。

審判長：張友僧
審判員：穆慶偉
審判員：郭亞寧

書記員：苗園園