劉華蘭
郭盛輝（湖北東升律師事務(wù)所）
張某
馬吉芬（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）

原告劉華蘭。
委托代理人郭盛輝，湖北東升律師事務(wù)所律師。
被告張某，湖北臥龍神廚食品有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬吉芬，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
原告劉華蘭與被告張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由審判員蘇化軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉華蘭及其委托代理人郭盛輝，被告張某及其委托代理人馬吉芬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉華蘭訴稱，2009年9月，原告作為公司發(fā)起人與丈夫張洪濤、兒子張某、女兒張麗共同出資60萬(wàn)元，注冊(cè)成立湖北臥龍神廚食品有限公司，四人各占公司25%股份，原告系公司董事長(zhǎng)和法定代表人。
2015年7月底，原告偶然得知其已被解除法定代表人和董事長(zhǎng)職務(wù)，原告的所有股權(quán)被被告接受。
原告詢問被告后得知，被告于2013年9月10日騙取原告在所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，致使被告得到原告的所有股權(quán)。
要求撤銷原、被告之間于2013年9月10日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
被告張某辯稱，原告主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已超過(guò)法定的除斥期間。
被告沒有欺騙原告，原告陳述的事實(shí)理由均不屬實(shí)，不存在有撤銷協(xié)議的情形。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方合法簽訂的，被告已合法受讓原告股權(quán)，并在工商行政管理部門辦理了變更登記。
要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，臥龍神廚公司的股東均系家庭成員之間的直系親屬。
2013年9月10日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股東會(huì)決議反映，劉華蘭將其所持有的臥龍神廚公司的全部股權(quán)讓與給張某，該協(xié)議上的簽字均系其本人簽字，協(xié)議與決議的簽訂也均在公司辦公地點(diǎn)和工作期間。
同時(shí)，劉華蘭的女兒張麗證實(shí)劉華蘭將股權(quán)讓與給張某事先經(jīng)過(guò)了家庭成員之間的協(xié)商同意，張洪濤作為劉華蘭的丈夫?qū)υ摴蓹?quán)讓與也明確表示同意，且該股權(quán)已在工商行政管理部門辦理了變更登記，故本院對(duì)該股權(quán)讓與的有效性予以確認(rèn)。
原告劉華蘭僅僅依據(jù)對(duì)張某的錄音資料來(lái)主張其股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)受欺騙，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但劉華蘭的錄音資料內(nèi)容并不能明確證明張某欺騙其讓與股權(quán)，張某也沒有確認(rèn)其欺騙劉華蘭讓與股權(quán)。
其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為書證與張洪濤、張麗的證人證言結(jié)合的證明力大于劉華蘭提交的錄音資料證明力，劉華蘭對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，故劉華蘭的證據(jù)不能支持其訴訟主張，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉華蘭的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1650元，由原告劉華蘭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17-451701040001338。
上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，臥龍神廚公司的股東均系家庭成員之間的直系親屬。
2013年9月10日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股東會(huì)決議反映，劉華蘭將其所持有的臥龍神廚公司的全部股權(quán)讓與給張某，該協(xié)議上的簽字均系其本人簽字，協(xié)議與決議的簽訂也均在公司辦公地點(diǎn)和工作期間。
同時(shí)，劉華蘭的女兒張麗證實(shí)劉華蘭將股權(quán)讓與給張某事先經(jīng)過(guò)了家庭成員之間的協(xié)商同意，張洪濤作為劉華蘭的丈夫?qū)υ摴蓹?quán)讓與也明確表示同意，且該股權(quán)已在工商行政管理部門辦理了變更登記，故本院對(duì)該股權(quán)讓與的有效性予以確認(rèn)。
原告劉華蘭僅僅依據(jù)對(duì)張某的錄音資料來(lái)主張其股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)受欺騙，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但劉華蘭的錄音資料內(nèi)容并不能明確證明張某欺騙其讓與股權(quán)，張某也沒有確認(rèn)其欺騙劉華蘭讓與股權(quán)。
其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為書證與張洪濤、張麗的證人證言結(jié)合的證明力大于劉華蘭提交的錄音資料證明力，劉華蘭對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，故劉華蘭的證據(jù)不能支持其訴訟主張，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉華蘭的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1650元，由原告劉華蘭負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇化軍

書記員：寇亞玲