上訴人（原審被告）：廣東電白建設集團有限公司（下稱電白建設公司），住所地廣東省電白縣水東鎮(zhèn)廣南路108號（長興大廈）三樓。
法定代表人：陳世成，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：李日衡，廣東金石行律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，經商，住湖北省松滋市。
委托代理人：王磊，廣東凡立（恩平）律師事務所律師。

上訴人廣東電白建設集團有限公司因與被上訴人劉某買賣合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第1854號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年10月25日公開開庭審理了本案。上訴人廣東電白建設集團有限公司的委托代理人李日衡，被上訴人劉某的委托代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明的本案事實與一審認定的一致。
二審中雙方當事人爭議的焦點問題是：一審判決確定的上訴人按欠款金額每天千分之一的標準向被上訴人支付違約金是否具有事實和法律依據(jù)。

本院認為，一審判決確定的上訴人按欠款金額每天千分之一的標準向被上訴人支付違約金具有事實和法律依據(jù)。其理由是：一、本案中《模板供貨合同》的真實性、有效性應當?shù)玫酱_認。首先，合同簽訂人崔里文為上訴人物資釆購部負責人，被上訴人完全有理由相信崔里文具備代理上訴人簽約的資格。其次，上訴人實際反復地履行了該合同中確定的義務。上訴人在付款時，都要與被上訴人確認進貨的工地、貨物種類和貨物數(shù)量。本案中上訴人已向被上訴人支付了貨款3995430元，占應付貨款的61％。特別是上訴人在2014年12月12日、2015年1月20日兩次公賬轉賬向被上訴人支付貨款，該行為表明上訴人對雙方簽訂的《模板供貨合同》沒有異議，合同雙方的履行行為與合同的約定相符。在合同已實際得到履行，且上訴人確認欠款數(shù)額屬實的情況下，上訴人提出“上訴人沒有與被上訴人簽訂合同，其合同上加蓋的公章不是上訴人的公章”之抗辯理由沒有事實依據(jù)。二、一審判決認定“每日千分之一”的逾期付款違約金是適當?shù)?，符合法律原則和合同當事人約定。首先，《模板供貨合同》中明確約定逾期付款違約金標準：“逾期付款金額按每日千分之一計付違約金”。
其次，違約金約定是否過高，是以違約造成的損失為基準，綜合衡量合同履行程度、當事人過錯、預期利益、當事人締約地位強弱來綜合進行判斷。一審判決綜合考慮被上訴人損失并參考廣東省相應地區(qū)生效判決，認定合同約定的違約金標準與被上訴人損失相當是公平合理的。第三，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！北日丈鲜鲆?guī)定，被上訴人因逾期付款的可得利益損失為年利率36％，與每日千分之一標準完全吻合，其違約金標準并不過高，也不違反我國法律的相關規(guī)定，對此，本院沒有必要對違約金進行調整。此外，案外人譚剛于2016年4月26日書寫的“關于2015年12月20日債權轉讓的說明”中明確表示：譚剛為被上訴人劉某的送貨經辦人，相關權益由劉某享有。因此本案中并不存在被上訴人與譚剛之間有債權轉讓關系，一審法院認定“譚剛是受被上訴人委托給上訴人送貨，他個人不享有對上訴人的債權”具有事實依據(jù)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律及判決結果正確，二審應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費34627.62元，由上訴人廣東電白建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲