上訴人（原審被告）：廣東電白建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱電白建設(shè)公司），住所地廣東省電白縣水東鎮(zhèn)廣南路108號(hào)（長(zhǎng)興大廈）三樓。
法定代表人：陳世成，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：李日衡，廣東金石行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，經(jīng)商，住湖北省松滋市。
委托代理人：王磊，廣東凡立（恩平）律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東電白建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人劉某買賣合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第1854號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年10月25日公開開庭審理了本案。上訴人廣東電白建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人李日衡，被上訴人劉某的委托代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的本案事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一審判決確定的上訴人按欠款金額每天千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人支付違約金是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，一審判決確定的上訴人按欠款金額每天千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人支付違約金具有事實(shí)和法律依據(jù)。其理由是：一、本案中《模板供貨合同》的真實(shí)性、有效性應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。首先，合同簽訂人崔里文為上訴人物資釆購(gòu)部負(fù)責(zé)人，被上訴人完全有理由相信崔里文具備代理上訴人簽約的資格。其次，上訴人實(shí)際反復(fù)地履行了該合同中確定的義務(wù)。上訴人在付款時(shí)，都要與被上訴人確認(rèn)進(jìn)貨的工地、貨物種類和貨物數(shù)量。本案中上訴人已向被上訴人支付了貨款3995430元，占應(yīng)付貨款的61％。特別是上訴人在2014年12月12日、2015年1月20日兩次公賬轉(zhuǎn)賬向被上訴人支付貨款，該行為表明上訴人對(duì)雙方簽訂的《模板供貨合同》沒有異議，合同雙方的履行行為與合同的約定相符。在合同已實(shí)際得到履行，且上訴人確認(rèn)欠款數(shù)額屬實(shí)的情況下，上訴人提出“上訴人沒有與被上訴人簽訂合同，其合同上加蓋的公章不是上訴人的公章”之抗辯理由沒有事實(shí)依據(jù)。二、一審判決認(rèn)定“每日千分之一”的逾期付款違約金是適當(dāng)?shù)?，符合法律原則和合同當(dāng)事人約定。首先，《模板供貨合同》中明確約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)：“逾期付款金額按每日千分之一計(jì)付違約金”。
其次，違約金約定是否過(guò)高，是以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱來(lái)綜合進(jìn)行判斷。一審判決綜合考慮被上訴人損失并參考廣東省相應(yīng)地區(qū)生效判決，認(rèn)定合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)與被上訴人損失相當(dāng)是公平合理的。第三，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”比照上述規(guī)定，被上訴人因逾期付款的可得利益損失為年利率36％，與每日千分之一標(biāo)準(zhǔn)完全吻合，其違約金標(biāo)準(zhǔn)并不過(guò)高，也不違反我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)此，本院沒有必要對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整。此外，案外人譚剛于2016年4月26日書寫的“關(guān)于2015年12月20日債權(quán)轉(zhuǎn)讓的說(shuō)明”中明確表示：譚剛為被上訴人劉某的送貨經(jīng)辦人，相關(guān)權(quán)益由劉某享有。因此本案中并不存在被上訴人與譚剛之間有債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，一審法院認(rèn)定“譚剛是受被上訴人委托給上訴人送貨，他個(gè)人不享有對(duì)上訴人的債權(quán)”具有事實(shí)依據(jù)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34627.62元，由上訴人廣東電白建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲