原告：劉某男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人：朱軍，湖北弘發(fā)律師事務所律師。特別授權代理。
被告：宜昌市洋坤建筑有限公司,住所地遠安縣洋坪鎮(zhèn)商貿小區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼91420525777598048A。
法定代表人：張文明，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。
被告：湖北羅馬駕駛員培訓有限公司,住遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)南門村六組,統(tǒng)一社會信用代碼91420525MA487EE4X1。
法定代表人：曹軍，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曹云系該公司副總經(jīng)理。特別授權代理。
委托訴訟代理人：劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。
被告：周陽男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。

本院于2018年4月8日受理原告劉某與被告宜昌市洋坤建筑有限公司（以下簡稱洋坤建筑公司）、湖北羅馬駕駛員培訓有限公司（以下簡稱羅馬培訓公司）建設工程施工合同糾紛一案，經(jīng)被告洋坤建筑公司申請，于同年7月20日依法追加周陽為被告參加本案訴訟。本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人朱軍、被告洋坤建筑公司的法定代表人張文明及其委托訴訟代理人易俊、被告羅馬培訓公司的法定代表人曹軍及其委托訴訟代理人曹云、劉亞節(jié)、被告周陽到庭參加訴訟。審理過程中雙方當事人申請庭外和解期1個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1.判令被告洋坤建筑公司支付原告工程款58600元；2.判令被告羅馬培訓公司在欠付工程價款范圍內與洋坤建筑公司對原告承擔連帶責任；3.判令被告從2017年1月19日起至判決確定的給付之日止，以58600元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率支付利息；4.本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2015年12月21日，洋坤建筑公司中標羅馬培訓公司的遠安縣機動車駕駛員培訓中心工程項目施工業(yè)務，雙方簽訂了工程施工合同。洋坤建筑公司承接該工程項目施工業(yè)務后，將其中遠安縣機動車檢測、駕考服務中心工程項目的場地平整業(yè)務分包給原告。2017年1月19日，該工程項目竣工驗收合格并交付羅馬培訓公司使用。項目竣工驗收后，洋坤建筑公司與原告經(jīng)結算向原告出具工程款結算單，確認結算價款為170000元，尚應付原告工程款58600元。此后，洋坤建筑公司以羅馬培訓公司拖欠其工程款3802586.70元未付為由，一直拖欠原告工程款至今。為此提起訴訟。
被告洋坤建筑公司辯稱：一、原告起訴被告洋坤建筑公司主體錯誤。涉案工程雖然是我公司中標承建，但我公司并沒有將該工程的相關業(yè)務分包給原告施工，也沒有與原告簽訂任何書面或者口頭協(xié)議。雖然原告提供了工程結算單，但是出具工程結算單不是我公司的行為，其后果應該由出具工程結算單的行為人承擔。二、如果拖欠原告款項屬實，應該由該工程實際責任人周陽承擔責任。涉案工程由周陽具體負責實際施工。周陽書面承諾該工地應當由我公司承擔的權利義務，全部由周陽承擔法律責任，同時承諾在其保管項目部公章期間產生的一切法律責任也全部由周陽承擔?；谏鲜龀兄Z以及周陽出具工程結算單的事實，應追加周陽為本案共同被告，并由周陽個人向原告承擔付款責任。三、對原告起訴拖欠工程款數(shù)額有異議。原告僅提供工程結算單，沒有其他任何證據(jù)予以佐證，屬于孤證。如果原告確實做了工程，必須提供詳細的工程完工驗收資料、書面合同及價格計算方式、工程量數(shù)額等證據(jù)，否則原告證據(jù)不足，依法應駁回其訴訟請求。四、從目前業(yè)主（即被告羅馬培訓公司）支付至我公司賬戶的工程款數(shù)額來看，還有大部分工程款沒有支付。如果法院認定差欠原告的工程款數(shù)額，從便民和減少訟累的原則出發(fā)，我公司同意由業(yè)主直接支付給原告。
被告羅馬培訓公司辯稱：一、原告是與洋坤建筑公司之間建立的合同關系，與羅馬培訓公司之間沒有合同關系。按照合同相對性原則，洋坤建筑公司差欠原告工程款，原告無權向羅馬培訓公司主張權利。二、盡管《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中有唯一條款即第二十六條第二款可以突破合同相對性原則，但本案不適用該條款規(guī)定，羅馬培訓公司也不是本案適格的被告。其一，原告不是《解釋》中所指法定的實際施工人，又與羅馬培訓公司無直接的施工合同關系，原告訴請發(fā)包人羅馬培訓公司承擔責任沒有法律依據(jù)。其二，即便原告是實際施工人，《解釋》中也只是規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”，發(fā)包人欠付承包人的工程款才是發(fā)包人向實際施工人直接承擔責任的前提。因羅馬培訓公司不欠承包人洋坤建筑公司工程款，故原告也無權直接向羅馬培訓公司主張權利。其三、依據(jù)該《解釋》規(guī)定的精神，一般情況下應由人民法院依職權追加發(fā)包人為被告或第三人參加本案訴訟。原告自行以發(fā)包人為被告行使訴權，應有充分的證據(jù)證明其有實際施工人的地位，并應提供證據(jù)證明發(fā)包人的確欠付承包人工程款，而原告起訴時并未向人民法院提交上述基礎證據(jù)。綜上，原告在無基礎證據(jù)的情況下，突破合同相對性原則直接訴請羅馬培訓公司承擔連帶責任，沒有事實依據(jù)。人民法院應駁回原告對羅馬培訓公司的起訴。
被告周陽辯稱，在羅馬培訓公司建設的遠安縣機動車檢測、駕考服務中心工程項目中，我是受洋坤建筑公司委托，相當于項目經(jīng)理，在項目實施過程中對工程的施工以及價款的收入、支出全權負責，有為原告結賬的義務，差欠原告的款項我應該承擔責任。原告起訴的欠款金額與未結賬金額相符。請求人民法院依法判決。
本院經(jīng)審理認定如下事實：2015年12月21日，被告羅馬培訓公司向被告洋坤建筑公司發(fā)出《中標通知書》，確定羅馬培訓公司的遠安縣機動車檢測、駕考服務中心工程項目施工業(yè)務由洋坤建筑公司中標。2016年1月13日，雙方（羅馬培訓公司為甲方，洋坤建筑公司為乙方）就遠安縣機動車檢測、駕考服務中心工程簽訂《建設工程施工合同》（以下簡稱合同）。合同工期約定開工日期為2016年1月15日，竣工日期為同年7月1日。合同總價款為5710000元。被告周陽代表乙方在合同上簽字，并加蓋洋坤建筑公司合同專用章。
2016年1月22日，被告周陽向被告洋坤建筑公司出具一份《項目責任人承諾書》，承諾在遠安縣機動車檢測、駕考服務中心（工程項目）中，其本人作為此項工程實際施工的工程承包人，洋坤建筑公司與甲方羅馬培訓公司就前述工程簽訂的施工合同中，應當由洋坤建筑公司承擔的所有權利義務，均由其本人承擔全部法律責任，即使洋坤建筑公司先行承擔責任，其本人也承諾承擔連帶保證責任，且最終由其本人一人承擔。
2016年2月2日，根據(jù)項目建設需要，洋坤建筑公司啟用“宜昌市洋坤建筑有限公司遠安縣機動車檢測、駕考服務中心工程項目部”印章一枚，該印章下方刻有一行“簽約無效”字樣。同日，洋坤建筑公司與周陽簽訂一份《關于洋坤建筑公司啟用遠安縣機動車檢測、駕考服務中心工程項目部印章及項目資料印章的協(xié)議》，就項目部印章的啟用及使用范圍規(guī)定如下：1.項目部印章只能用于項目部向公司、業(yè)主單位、監(jiān)理單位、設計單位等上報與本工程相關技術資料、現(xiàn)場簽證、現(xiàn)場計量、項目部與各部門之間的往來函件收發(fā)、會議紀要；2.項目部印章不得對外與業(yè)主單位、供應商等各方簽訂任何形式的協(xié)議或合同，如補充協(xié)議、訂購（采購）合同、勞務合同、租賃合同等；3.項目部印章不得用于與財務、經(jīng)濟有關的文件，如借條、領條、欠條、收據(jù)等；4.若乙方（即周陽）違反上述規(guī)定使用項目部印章，由此產生的一切經(jīng)濟糾紛及其他不良后果，則由乙方承擔全部責任。
在工程施工過程中，被告周陽將工程項目中的基礎開挖、回填及場地平整業(yè)務交由原告劉某完成。被告周陽向原告支付了大部分應付款項。2018年春節(jié)過后，原告向周陽索要下欠款項時，經(jīng)雙方結算后，由原告自己在被告周陽提供的空白格式《工程款結算單》上填寫承包人為劉某、承包項目為場地平整、結算價款為170000元、應付金額為58600元等內容后，被告周陽在結算單上經(jīng)辦人處簽注“情況屬實”并署名，將項目部印章上“簽約無效”字樣遮蓋后予以加蓋。雙方均未署明日期。
同時查明，施工過程中，被告羅馬培訓公司已支付被告周陽工程款5443512元。其中，通過洋坤建筑公司賬戶支付1300000元，余款直接向被告周陽個人賬戶支付。被告洋坤建筑公司因向羅馬培訓公司提供了1400000元的發(fā)票，故在扣取1400000元發(fā)票的應付稅款后，余款也全部轉付給了被告周陽。在工程結算過程中，被告周陽以承建案涉工程墊資虧損、增加工程量未核算工程款增量等為由，與羅馬培訓公司產生分歧。合同約定價款尚余266488元未支付。

本院認為：一、原、被告間的法律關系和地位。根據(jù)本院審理查明的事實，被告周陽名義上是洋坤建筑公司中標承建羅馬培訓公司遠安縣機動車檢測、駕考服務中心工程的項目負責人，而實際上是借用洋坤建筑公司的資質，掛靠洋坤建筑公司即以洋坤建筑公司的名義與羅馬培訓公司簽訂建設工程施工合同而實際承建羅馬培訓公司的遠安縣機動車檢測、駕考服務中心工程，自負盈虧的施工主體。羅馬培訓公司是發(fā)包人，周陽是該工程的實際施工人，其與被告洋坤建筑公司之間屬掛靠與被掛靠的關系。原告在案涉工程中并不承擔虧損的風險，應認定為與被告周陽成立勞務合同關系的主體。二、案涉“工程款”的性質以及承擔責任的主體。根據(jù)前述認定，被告周陽所欠原告款項的性質應屬于勞務報酬，被告周陽負有向原告清償?shù)牧x務。被告洋坤建筑公司作為被掛靠人，為被告周陽實際施工提供資質，應承擔相應的法律風險，即在被告周陽不能清償時對原告負有連帶清償責任。被告洋坤建筑公司對原告履行清償義務后，有權向被告周陽追償。根據(jù)合同相對性原則，被告羅馬培訓公司不承擔責任。三、利息起算時間。因原告未提供雙方約定支付期限及其主張權利之時間的其他證據(jù)，只能認定被告周陽與其辦理結算之日為原告主張權利之時。因雙方未署明結算日期，根據(jù)當事人對結算時間的陳述，結合民間索債習俗，本院酌定被告周陽自2018年4月1日起向原告支付利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、第二百七十二條之規(guī)定，判決如下：

被告周陽支付原告劉某欠款58600元，并自2018年4月1日起至判決確定的支付之日止，以該欠款數(shù)額為基數(shù)，按銀行同期貸款利率支付利息，限判決生效后三日內履行；
被告周陽不能清償本判決第一項債務時，被告宜昌市洋坤建筑有限公司對原告劉某承擔連帶清償責任；
駁回原告劉某其他訴訟請求。
被告如未按本院指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1265元，減半計收633元，由被告周陽負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 曹敦平

書記員： 胡雪琴