上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）佟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人明星，黑龍江明銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李有信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周寶峰，黑龍江鵬順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站。
委托代理人趙承杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王長利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人劉某因與被上訴人佟某某、李有信、黑龍江省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服綏棱林區(qū)基層法院（2014）綏棱林民初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人劉某，被上訴人佟某某及其委托代理人明星，被上訴人李有信及其委托代理人周寶峰，被上訴人黑龍江省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站委托代理人趙承杰、王長利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，佟某某因木片生產(chǎn)與李有信進(jìn)行了協(xié)商，雙方約定由佟某某提供削片機(jī)附帶發(fā)動(dòng)機(jī)和編織袋，由李有信組織人員實(shí)施生產(chǎn)。李有信組織了包括李亞軍在內(nèi)的9名工人于2007年1月7日開始在建興經(jīng)營所九公里施業(yè)區(qū)內(nèi)，利用伐區(qū)剩余物進(jìn)行削木片生產(chǎn)。2007年1月16日15時(shí)許，削片生產(chǎn)進(jìn)行中，突然削片機(jī)上下殼的聯(lián)結(jié)絞鏈處斷裂，削片機(jī)上殼飛起，砸到正在削片機(jī)出料口接削片料的李亞軍頭部，致其死亡。綏棱林區(qū)基層法院受理本案后，按照法律程序?qū)Πl(fā)生事故的削片機(jī)進(jìn)行了鑒定，其結(jié)論為刀具刃角不正確和各刀具位置關(guān)系異常屬設(shè)備質(zhì)量和調(diào)整問題，是造成削片機(jī)破壞事故的根本原因。佟某某以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由向綏棱林區(qū)基層法院提起訴訟，要求削片生產(chǎn)者劉某按連帶責(zé)任方式承擔(dān)責(zé)任。后經(jīng)黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院（2013）黑林民終字第30號(hào)判決，以認(rèn)定發(fā)生事故的削片機(jī)是王時(shí)昌銷售的不具有排他性，佟某某提供的證據(jù)無法證明發(fā)生事故的削片機(jī)是王時(shí)昌銷售劉某生產(chǎn)的為由，最終判決駁回了佟某某的訴訟請(qǐng)求。劉某提起民事訴訟要求被告佟某某、李有信、黑龍江省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站賠償因訴訟造成的交通費(fèi)、餐飲費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用15000元。
原審判決認(rèn)為，劉某與佟某某、李有信、黑龍江省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站之間的法律關(guān)系，在黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院（2013）黑林民終字第30號(hào)判決及黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院（2014）黑林民終字第59號(hào)判決中予以確認(rèn)，發(fā)生事故的削片機(jī)因現(xiàn)有的證據(jù)無法證明是王時(shí)昌銷售劉某生產(chǎn)的，劉某不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。劉某在此案應(yīng)訴過程中產(chǎn)生旅差費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的，但劉某沒向法庭提交相應(yīng)票據(jù)，原審法院無法確定損失具體數(shù)額。至于劉某庭審中提供的其他證據(jù)，由于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院生效的判決認(rèn)定發(fā)生事故的削片機(jī)是王時(shí)昌銷售的不具有排他性，原告劉某即不再就產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)賠償責(zé)任，再論述發(fā)生人身傷害事故的削片機(jī)，與本案沒有必然相關(guān)性，本院對(duì)其證明性不予論證。依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，劉某未向法庭出示損失依據(jù)和票據(jù)，其訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)175元，由原告劉某自負(fù)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院歸納雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被上訴人佟某某、李有信、黑龍江省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站在李亞軍人身損害賠償糾紛一案中是否存有過錯(cuò)并對(duì)劉某的合法權(quán)益造成了損害及是否應(yīng)賠償劉某交通費(fèi)、餐飲費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)15000元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人劉某認(rèn)為三被上訴人佟某某、李有信、黑龍江省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站在李亞軍人身損害賠償糾紛一案中存有過錯(cuò)并對(duì)其合法權(quán)益造成了損害，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，劉某的上訴請(qǐng)求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，故對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘆　穎 審　判　員　　董春香 代理審判員　　鄧　堯

書記員：周天廷