原告劉某。
委托代理人李智，湖北車(chē)城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般訴訟代理。
委托代理人龔麗鴻，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解等。
被告霍漢橋，經(jīng)商。
委托代理人李長(zhǎng)征，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般訴訟代理。
被告十堰鑫坤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)二堰街辦擂鼓臺(tái)巷6號(hào)。
法定代表人楊衛(wèi)星，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李長(zhǎng)征，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般訴訟代理。

原告劉某訴被告霍漢橋、十堰鑫坤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)鑫坤公司）民間借貸糾紛一案，2013年11月26日，本院受理后，依法組成由審判員曹相云擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員黨龍泉、代理審判員劉煜參加的合議庭，于2014年1月7日，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告劉某的委托代理人李智、龔麗鴻，被告霍漢橋、鑫坤公司的委托代理人李長(zhǎng)征，到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭合議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年6月13日，霍漢橋向劉某出具了一張借條。借條內(nèi)容為：“今借到劉某柒佰貳拾陸萬(wàn)元整（小寫(xiě)726萬(wàn)元），借期陸個(gè)月，每月還貳拾壹萬(wàn)元，到期余額一次性付清?！蓖瑫r(shí)，霍漢橋還向劉某出具了一份承諾，內(nèi)容為：“本人鄭重承諾自愿用位于漢江南路的1－2層（1層564.95㎡，2層646.3㎡）房產(chǎn)做為2012年6月13日向劉某借款726萬(wàn)元的抵押擔(dān)保物。到期若不能還款，劉某有權(quán)處置此抵押物。”十堰武當(dāng)山特區(qū)天尊置業(yè)有限公司在此承諾上加蓋了印章，擔(dān)保單位欄內(nèi)，霍漢橋?qū)懙氖泅卫す?。原告劉某在訴狀中陳述，借條雖記載的是借款726萬(wàn)元，但實(shí)際是借款本金600萬(wàn)元，月息3.5%，借期6個(gè)月，利息合計(jì)為126萬(wàn)元。借條將到期后應(yīng)還的本息計(jì)算在一起出具欠條，在欠條上沒(méi)有直接記載利息。2012年6月15日，劉某從平安銀行北京花園橋支行62×××33賬號(hào)向霍漢橋在中國(guó)工商銀行股份有限公司十堰六堰支行的62×××36賬號(hào)轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元。2012年7月10日，劉某從平安銀行相同的賬號(hào)向霍漢橋的上述賬號(hào)轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元。2012年7月9日，劉某和鑫坤公司簽訂了房地產(chǎn)抵押借款合同，約定鑫坤公司向劉某借款600萬(wàn)元，用位于湖北省十堰市張灣區(qū)漢江街辦漢江南路XX號(hào)十堰房權(quán)證張灣區(qū)字第30XX37號(hào)和湖北省十堰市張灣區(qū)漢江街辦漢江南路XX號(hào)十堰房權(quán)證張灣區(qū)字第30XX22房產(chǎn)抵押。2012年7月12日，十堰市房屋產(chǎn)權(quán)交易中心為抵押權(quán)人劉某辦理了十堰房他證張灣區(qū)字第00XX14號(hào)和十堰房他證張灣區(qū)字第00XX15號(hào)兩份房屋他項(xiàng)權(quán)證書(shū)。
另查明：2012年6月13日，吳作軍出具一份收條，內(nèi)容為：“今收到霍漢橋信息費(fèi)28萬(wàn)元整。”2012年7月11日、8月15日、9月13日、11月2日，十堰武當(dāng)山特區(qū)天尊置業(yè)有限公司向吳作軍轉(zhuǎn)款四次，每次21萬(wàn)元，共計(jì)84萬(wàn)元。2012年11月13日，十堰武當(dāng)山特區(qū)天尊置業(yè)有限公司又向吳作軍轉(zhuǎn)款28萬(wàn)元。上述吳作軍共計(jì)收到款項(xiàng)140萬(wàn)元。
再查明：按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，從劉某向霍漢橋轉(zhuǎn)款起至2013年12月15日止600萬(wàn)元借款利息為218.8668萬(wàn)元。
根據(jù)原告起訴、被告答辯，雙方當(dāng)事人均同意將本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為1、借款本金是多少；2、抵押擔(dān)保是否有效。
對(duì)上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
1、關(guān)于借款本金是多少
原告劉某認(rèn)為：借款本金是600萬(wàn)元。2012年6月13日，霍漢橋出具726萬(wàn)的借條中，包含有月息3.5%，共計(jì)6個(gè)月的利息126萬(wàn)元。2012年6月15日，劉某向霍漢橋62×××36賬號(hào)轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元。2012年7月10日，劉某向霍漢橋62×××36賬號(hào)轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元。兩筆合計(jì)，共轉(zhuǎn)款600萬(wàn)元。
被告霍漢橋認(rèn)為：借款本金中應(yīng)以轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn)，同時(shí)減去已支付的140萬(wàn)元后認(rèn)定借款本金。
被告鑫坤公司與霍漢橋觀(guān)點(diǎn)一致。

本院認(rèn)為：2012年6月15日、2012年7月10日，劉某向霍漢橋轉(zhuǎn)款600萬(wàn)元屬實(shí)，借款本金600萬(wàn)元可以認(rèn)定。至于霍漢橋主張的已支付140萬(wàn)元，因?yàn)槭湛钊耸菂亲鬈?，劉某否認(rèn)其代表自已收款，故不能認(rèn)為這140萬(wàn)元已支付劉某。
2、關(guān)于抵押擔(dān)保是否有效
原告劉某認(rèn)為：抵押擔(dān)保有效。抵押的房產(chǎn)是鑫坤公司的，房產(chǎn)證與他項(xiàng)權(quán)證是一致的。
被告霍漢橋認(rèn)為：抵押合同無(wú)效。簽訂時(shí)違背擔(dān)保人真實(shí)意思表示。房產(chǎn)證所登記的房產(chǎn)實(shí)為個(gè)協(xié)的房產(chǎn)，開(kāi)發(fā)以后均為個(gè)協(xié)占管和使用。
被告鑫坤公司的意見(jiàn)與霍漢橋一致。
本院認(rèn)為：抵押合同有效?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條規(guī)定，抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立抵押合同。2012年7月9日，劉某和鑫坤公司別簽訂了《抵押借款合同》和《房地產(chǎn)抵押合同》，抵押人和抵押權(quán)人的意思表示真實(shí)，并在十堰市房地產(chǎn)管理局辦理了他項(xiàng)權(quán)登記。在上述合同中，鑫坤公司雖在借款人欄簽字，與霍漢橋借款的事實(shí)不符，但當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是為霍漢橋借款抵押。該借款已履行，鑫坤公司也為劉某辦理了他項(xiàng)權(quán)證書(shū)。故，不影響抵押合同的效力。
綜上，本院認(rèn)為：被告霍漢橋向原告劉某出具的借條合法有效，雙方之間的借貸關(guān)系成立；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”劉某已于2012年6月15日、7月9日兩次向霍漢橋轉(zhuǎn)款600萬(wàn)元，已經(jīng)履行出借義務(wù)，霍漢橋未按雙方約定償還借款，理應(yīng)承擔(dān)償還本息的責(zé)任，但是約定利息3.5%，違反最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定，高出同期人民銀行貸款利率4倍不予保護(hù)。鑫坤公司與劉某之間簽訂的抵押合同有效。劉某在雙方約定的借款期限屆滿(mǎn)后，有權(quán)要求對(duì)方償還本金、支付利息，并要求抵押人承擔(dān)保責(zé)任?；魸h橋主張借款本金應(yīng)扣除支付給吳作軍的140萬(wàn)元及鑫坤公司認(rèn)為抵押房產(chǎn)不是自已的，抵押合同無(wú)效等與本案事實(shí)不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、第五十三條第二款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第七十五條第三款、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告霍漢橋在本判決生效后十五日內(nèi)償還原告劉某借款6000000元、利息2188668元（自2012年6月15日和2012年7月10日轉(zhuǎn)款起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至2013年12月15日，此日后至判決指定日止的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）。
二、被告霍漢橋不按上述期限履行借款6000000元及利息時(shí)，原告劉某有權(quán)以被告十堰鑫坤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的抵押財(cái)產(chǎn)十堰房權(quán)證張灣區(qū)字第30133637、30104422號(hào)所記載的房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款對(duì)該債務(wù)優(yōu)先受償。其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債權(quán)人清償。
三、被告十堰鑫坤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人霍漢橋追償。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條加倍支付延遲履行期間的的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)70558元，由被告霍漢橋負(fù)擔(dān)，被告十堰鑫坤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，帳戶(hù)：052101040000369－1。開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時(shí)，必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”，以免耽誤立案。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　曹相云 審　判　員　　黨龍泉 代理審判員　　劉　煜

書(shū)記員：程正廣