原告：劉某進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省莒南縣。
原告：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省莒南縣。
原告：山東勇進(jìn)集團(tuán)有限公司，住所地：山東省莒南縣縣城南環(huán)路東段。
法定代表人：劉某進(jìn)，董事長(zhǎng)。
原告：臨沂嘉磊石材有限公司，住所地：山東省莒南縣嶺泉鎮(zhèn)南石溝村。
法定代表人：許傳華，董事長(zhǎng)。
原告：臨沂豪嘉利石業(yè)有限公司，住所地：山東省莒南縣相邸工業(yè)園。
法定代表人：李青，董事長(zhǎng)。
原告：山東奧森園林綠化有限公司，住所地：山東省莒南縣相邸開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉佰玉，董事長(zhǎng)。
原告：博樂(lè)市三寶礦業(yè)有限公司，住所地：新疆博州博樂(lè)市博阿公路51公里。
法定代表人：劉某進(jìn)，董事長(zhǎng)。
上列原告共同的委托訴訟代理人：李永成，山東衡正源律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省東光縣。
委托訴訟代理人：石樹(shù)崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。

原告梁某、劉某進(jìn)、山東勇進(jìn)集團(tuán)有限公司、臨沂嘉磊石材有限公司、臨沂豪嘉利石業(yè)有限公司、山東奧森園林綠化有限公司、博樂(lè)市三寶礦業(yè)有限公司與被告王某保證擔(dān)保借款合同糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人七原告共同的委托訴訟代理人李永成、被告王某的委托訴訟代理人石樹(shù)崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
七原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令撤銷雙方2016年7月11日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同補(bǔ)充協(xié)議》；2訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原、被告雙方在2016年7月11日簽訂了《保證擔(dān)保借款合同補(bǔ)充協(xié)議》1份，該協(xié)議的簽訂是在2014年6月11日、2014年9月30日、2014年10月14日原告劉某進(jìn)向被告借款、其他原告進(jìn)行保證擔(dān)保的基礎(chǔ)上簽訂的，該補(bǔ)充協(xié)議認(rèn)定，至2016年7月10日，劉某進(jìn)尚欠本金28188172.60元，利息2361099.52元，實(shí)際上至2016年7月11日，原告尚欠被告本金13941164.02元，利息全部付清。本協(xié)議的約定與事實(shí)不符，原告對(duì)《保證擔(dān)保借款合同補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂存在重大誤解，因而協(xié)議顯失公平。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告雙方在2016年7月11日簽訂了《保證擔(dān)保借款合同補(bǔ)充協(xié)議》1份，該協(xié)議認(rèn)定，“借款人劉某進(jìn)于2014年6月11日、2014年9月30日、2014年10月14日分別向貸款人王某借款3000萬(wàn)元、300萬(wàn)元和1000萬(wàn)元，至2016年7月10日，尚欠本金28188172.60元，利息2361099.52元，經(jīng)友好協(xié)商，保證人愿為劉某進(jìn)的借款提供擔(dān)保?！痹?、被告在該協(xié)議上簽字蓋章。
審理中，原告向本院提交了4組證據(jù)，1、2016年7月11日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同補(bǔ)充協(xié)議》一份；2、2014年6月10日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》、2014年9月30日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、2014年10月14日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、2014年6月10日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》各1份；3、“銀行打款流水明細(xì)”24份；4、“明細(xì)表”一份。原告提交的上述證據(jù)材料能夠反映原告還款的情況，但不能證明原告對(duì)本案爭(zhēng)議的合同構(gòu)成重大誤解，與原告的待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。

本院認(rèn)為，原、被告雙方2016年7月11日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，不損害國(guó)家集體和第三人的利益，應(yīng)為有效合同。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條規(guī)定，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”該條規(guī)定明確規(guī)定了構(gòu)成重大誤解的要件，原告的主張不具備上述構(gòu)成要件。原告主張?jiān)搮f(xié)議認(rèn)定的數(shù)額與事實(shí)不符，該主張已經(jīng)由本院（2017）冀0923民初643號(hào)案件進(jìn)行審理，不屬本案審理的范圍。原告主張撤銷原、被告雙方2016年7月11日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，但原告未能提供有效證據(jù)證明具有撤銷該協(xié)議的法定事由，對(duì)原告的訴訟主張本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回七原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元減半收取50元由七原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　倪　磊

書(shū)記員：耿瀟迪