劉某某
北京房修一建筑工程有限公司
劉佃來（北京眾再成律師事務(wù)所）

原告:劉某某。
被告:北京房修一建筑工程有限公司。
法定代表人:劉軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉佃來，北京眾再成律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告劉某某與被告北京房修一建筑工程有限公司（以下簡稱北京房修一公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月22日受理后，被告北京房修一公司于2015年5月14日提出管轄權(quán)異議，本院于2015年5月25日作出（2015）倴民初字第1314號民事裁定，駁回被告北京房修一公司對本案管轄權(quán)提出的異議；被告北京房修一公司不服提出上訴，唐山市中級人民法院于2015年10月9日作出（2015）唐民終裁字第729號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
本案依法由審判員王汝利適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某、被告北京房修一公司的委托代理人劉佃來到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，被告設(shè)立的北京房修一建筑工程有限公司灤南縣建設(shè)路嘴東大街工程項(xiàng)目部分別于2012年7月5日、2012年9月21日、2012年9月28日以項(xiàng)目部名義分四次向原告借款總計(jì)人民幣152000元，借款人為其工作人員劉仲、楊啟華、楊建民，并分別為原告出具了借條并加蓋了公章。
后經(jīng)原告多次催要上述借款，被告至今未付。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，要求被告給付借款152000元。
原告為支持自己的主張向法庭提交了加蓋北京房修一建筑工程有限公司灤南建設(shè)路嘴東大街工程項(xiàng)目部印章的借條四份，用以證明被告從原告處借款的事實(shí)及數(shù)額；
被告北京房修一公司辯稱，一、被告從未向原告進(jìn)行借款，原告也無任何證據(jù)證明將款項(xiàng)交付給了被告；二、原告所提交的借條明確記載，借款的主體是楊啟華、楊建民、劉仲，而上述三人均不是被告公司的工作人員或者授權(quán)人員，與被告無關(guān)；三、在唐山市中級人民院審理的（2014）唐民初字第7號案件中，楊啟華與被告均是訴訟當(dāng)事人，可以明顯看出楊啟華并非被告公司的工作人員；四、從原告提供的借條本身來看，款項(xiàng)的出借方先后為“劉永志”、“劉永智，名字均與本案原告不同，在本案原告無法提供款項(xiàng)支付證明的情況下，無法認(rèn)定本案原告系資金的出借方，也無法證明其所主張的民間借貸法律關(guān)系的真實(shí)性”。
綜上，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，被告承建的灤南縣建設(shè)路嘴東大街工程的項(xiàng)目部在施工建設(shè)過程中從原告處共借款人民幣152000元的事實(shí)清楚。
本案爭議的焦點(diǎn)是被告應(yīng)否給付原告借款本金。
根據(jù)原告提交的四張借條，四張借條上均加蓋了北京房修一建筑工程有限公司灤南建設(shè)路嘴東大街工程項(xiàng)目部印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四次借款行為系涉案工程項(xiàng)目部的行為。
灤南建設(shè)路嘴東大街工程項(xiàng)目部作為被告承建涉案工程的分支機(jī)構(gòu)，其處理與涉案工程相關(guān)的事務(wù)，均應(yīng)代表被告，被告應(yīng)當(dāng)對該項(xiàng)目部的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因四張借條均未約定還款的時(shí)間，故原告有權(quán)隨時(shí)要求被告履行還款的責(zé)任。
雖然四張借條中出借方先后為“劉永志”、“劉永智，名字均與本案原告名字不同，但是均與原告系同音字，考慮到原告持有四張借條，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為書寫錯(cuò)誤，該瑕疵并不影響原告主張權(quán)利。
綜上，原告要求被告給付借款本金152000元的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》八十四條、八十八條、一百零八條之規(guī)定，判決如下:
被告北京房修一建筑工程有限公司給付原告劉某某借款本金152000元，判決生效即履行。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1670元、訴訟保全費(fèi)1420元，由被告負(fù)擔(dān)。
此款已由原告預(yù)交，待履行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告承建的灤南縣建設(shè)路嘴東大街工程的項(xiàng)目部在施工建設(shè)過程中從原告處共借款人民幣152000元的事實(shí)清楚。
本案爭議的焦點(diǎn)是被告應(yīng)否給付原告借款本金。
根據(jù)原告提交的四張借條，四張借條上均加蓋了北京房修一建筑工程有限公司灤南建設(shè)路嘴東大街工程項(xiàng)目部印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四次借款行為系涉案工程項(xiàng)目部的行為。
灤南建設(shè)路嘴東大街工程項(xiàng)目部作為被告承建涉案工程的分支機(jī)構(gòu)，其處理與涉案工程相關(guān)的事務(wù)，均應(yīng)代表被告，被告應(yīng)當(dāng)對該項(xiàng)目部的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因四張借條均未約定還款的時(shí)間，故原告有權(quán)隨時(shí)要求被告履行還款的責(zé)任。
雖然四張借條中出借方先后為“劉永志”、“劉永智，名字均與本案原告名字不同，但是均與原告系同音字，考慮到原告持有四張借條，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為書寫錯(cuò)誤，該瑕疵并不影響原告主張權(quán)利。
綜上，原告要求被告給付借款本金152000元的訴訟請求，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》八十四條、八十八條、一百零八條之規(guī)定，判決如下:
被告北京房修一建筑工程有限公司給付原告劉某某借款本金152000元，判決生效即履行。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1670元、訴訟保全費(fèi)1420元，由被告負(fù)擔(dān)。
此款已由原告預(yù)交，待履行過程中由被告一并給付原告。

審判長：王汝利

書記員：董宏偉