上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族。
委托代理人殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市鹿某支公司（以下簡稱聯(lián)合保險溫州鹿某支公司）。
負(fù)責(zé)人胡劍臻，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人肖江云，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原審被告襄陽互誼汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱互誼汽車服務(wù)公司）。
法定代表人袁勝凱，該公司總經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人聯(lián)合保險溫州鹿某支公司及原審被告互誼汽車服務(wù)公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，襄陽市襄州區(qū)人民法院于2014年8月28日作出（2014）鄂襄州民三初字第00322號民事判決書，劉某某不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人劉某某、被上訴人聯(lián)合保險溫州鹿某支公司到庭接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某在與溫州市鼎盛物流有限公司運輸合同履行過程中，與他人發(fā)生交通事故，并對該次事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。溫州市鼎盛物流有限公司在被上訴人聯(lián)合保險溫州鹿某支公司購買有國內(nèi)貨物運輸保險，被上訴人聯(lián)合保險溫州鹿某支公司基于保險合同關(guān)系向溫州市鼎盛物流有限公司進行了賠償，并取得了向上訴人劉某某代位求償?shù)臋?quán)利。被上訴人聯(lián)合保險溫州鹿某支公司起訴上訴人劉某某賠償損失于法有據(jù)，本院予以支持。上訴人劉某某稱其交納了200元保險費，應(yīng)系共同被保險人的主張，因是其向溫州市鼎盛物流有限公司交納的，而非向被上訴人聯(lián)合保險溫州鹿某支公司交納的保險費，且保險合同的主體是被上訴人聯(lián)合保險溫州鹿某支公司與溫州市鼎盛物流有限公司，故其上訴主張不能成立。溫州市鼎盛物流有限公司是本次事故中的托運人，上訴人劉某某系承運人，依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人劉某某系第三人，被上訴人聯(lián)合保險溫州鹿某支公司有權(quán)向上訴人行使代位求償權(quán)。被上訴人聯(lián)合保險溫州鹿某支公司在向溫州市鼎盛物流有限公司進行賠償后，依法取得代位求償權(quán)，且訴訟時效從被上訴人聯(lián)合保險溫州鹿某支公司賠償完畢時起算，被上訴人聯(lián)合保險溫州鹿某支公司的起訴并未超過訴訟時效，故上訴人劉某某的此項上訴理由也不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王劍波
審判員 李銳
代理審判員 尹波濤

書記員： 楊文靜