原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：陳繼清，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
被告：湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊(duì)。住所地湖北省恩施市土橋大道10號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：徐輝，該大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

原告劉某與被告沈某、張某某、湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年8月4日立案。
原告劉某訴稱，1、請(qǐng)求撤銷原告劉某與被告張某某、沈某于2015年簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及同日與被告沈某、張某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、請(qǐng)求被告張某某、沈某返還原告劉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000000.00元，賠償原告劉某損失2146431.23元；3、要求被告湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊(duì)對(duì)被告張某某、沈某返還原告劉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000000.00元，賠償原告劉某損失2146431.23元承擔(dān)連帶責(zé)任；4、由被告張某某、沈某、湖北省第二地質(zhì)大隊(duì)承擔(dān)本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)。事實(shí)和事由：2015年5月11日，原告劉某與譚蘭芳及被告沈某、張某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告劉某向被告沈某、張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000000.00元。同日，為了辦理股權(quán)變更登記，原告劉某又與被告張某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2015年5月20日，原、被告雙方完成鶴峰縣宜峰礦業(yè)有限公司股權(quán)變更登記。原告劉某在接管公司并完備了相關(guān)開(kāi)采手續(xù)后，在2015年至2016年期間對(duì)古樹(shù)灣礦區(qū)進(jìn)行開(kāi)采，沒(méi)有開(kāi)采到方解石及重晶石。2017年6月，原告劉某委托湖北省城市地質(zhì)工程院對(duì)鶴峰縣宜峰礦業(yè)有限公司古樹(shù)灣礦區(qū)資源鉆孔核查，2017年7月，湖北省城市地質(zhì)工程院向原告劉某出具《鶴峰縣宜峰礦業(yè)有限公司古樹(shù)灣礦區(qū)資源儲(chǔ)量核查報(bào)告》，核查資源儲(chǔ)量為方解石7.1千噸、重晶石22.8千噸，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)價(jià)值不大，不具有進(jìn)一步開(kāi)發(fā)條件。原告劉某認(rèn)為被告湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊(duì)作出的《湖北省鶴峰縣古樹(shù)灣礦區(qū)方解石礦普查報(bào)告》所估算的主要依據(jù)（鉆孔數(shù)據(jù)）是由鶴峰縣宜峰礦業(yè)有限公司提供的，不具有權(quán)威性和可信性。故認(rèn)為被告沈某、張某某利用被告湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊(duì)的專業(yè)身份和中立立場(chǎng)作出不真實(shí)的報(bào)告欺騙原告劉某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，致使原告劉某遭受重大損失。被告沈某、張某某、湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊(duì)的行為已構(gòu)成侵權(quán)，故提起訴訟。
被告沈某、張某某在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為2017年5月25日，被告沈某、張某某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已向湖北省宜都市人民法院提起訴訟，要求本案原告劉某及譚蘭芳支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2017年5月25日，湖北省宜都市人民法院已以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛立案。為防止二個(gè)人民法院對(duì)同一事實(shí)作出相互矛盾的判決，故請(qǐng)求將本案移送湖北省宜都市人民法院合并審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”，在本案中，原告劉某與譚蘭芳及被告沈某、張某某于2015年5月11日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定“在執(zhí)行本合同發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商未果，可以向宜昌市人民法院起訴解決”，故鶴峰縣人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！币蛟鎰⒛撑c譚蘭芳及被告沈某、張某某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒(méi)有明確約定履行地點(diǎn)，且本案被告湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊(duì)的住所地在湖北省，故本案應(yīng)移送湖北省恩施市人民法院處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下：

本案移送湖北省恩施市人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份。上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

審判員 曾濤

書記員： 張賢嵐