原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，醫(yī)生，住浠水縣，
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，職工，住湖北省團風縣，
委托訴訟代理人:王小平，湖北鄂東律師事務所律師。
委托訴訟代理人：羅桂林，湖北鄂東律師事務所律師。
被告：豐文，男，1972年2月8出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，

原告劉某與被告吳某、豐文合伙協(xié)議糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年2月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及被告吳某的委托訴訟代理人王小平、羅桂林到庭參加訴訟，被告豐文經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同返還出資款46000元。2、判令二被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2012年5月，被告豐文邀約原告劉某、龍海鷗合伙做石硝生意。2012年5月5日，被告豐文代表合伙人與被告吳某簽訂“石硝供需協(xié)議”。第二天，原告劉某向被告豐文交付出資款76000元，被告豐文出具收條一份。后由于客觀情況變化，在被告吳某收取合伙出資款23萬元后，被告吳某未能履行“石硝供需協(xié)議”。隨后，龍海鷗在該協(xié)議未履行后2-3月內(nèi)從被告吳某處討回出資款74000元，被告豐文亦于2013年12月單獨起訴吳某討要自己的出資款80000元，原告劉某也曾于2012年12月22日、2013年4月9日從吳某處討回各10000元，又于2015年2月16日向被告吳某要求轉(zhuǎn)賬匯款10000元。被告豐文作為合伙事務的執(zhí)行人，在合伙事務難以繼續(xù)的情況下，只顧及自己的利益，沒有盡到忠實處理合伙事務的義務，導致原告的出資款至今沒有追回，應向原告負一定的賠償責任，即在被告吳某未能最終返還出資款的范圍內(nèi)承擔責任。被告吳某在合同未履行，原告及豐文、龍海鷗分別向其討要出資款的情況下，已然知道其對訂立合同時不知有合伙關(guān)系的三人負有返還的義務，并且被告吳某在2013年4月25日訂立的“還款計劃及說明材料”中已同意由其本人直接向原告清償該款，但至今仍有46000元未償還，顯然已嚴重侵害原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告依據(jù)“民通意見”第45條第2款“未起字號的個人合伙，合伙人在民事訴訟中為共同訴訟人”的規(guī)定，以個人的名義起訴二被告，請求依法維護原告的合法權(quán)益。被告豐文辯稱意見中的2、3項不是事實，供銷協(xié)議是豐文與吳某簽訂，我是在場。我和龍海鷗的錢都是交給豐文，后來差20000元，是我和龍海鷗交到團風，其他的款項都是我們交給豐文，豐文交給吳某。
被告吳某辯稱，1、本案的被告吳某與劉某之間沒有合伙關(guān)系，也沒有任何的法律關(guān)系；2、吳某與豐文之間有供銷協(xié)議，劉某經(jīng)過豐文的指示向吳某付款；3、豐文答辯中，已經(jīng)說明龍海鷗、劉某、豐文三人是合伙關(guān)系；4、劉某給付吳某的款項是豐文出具的收款憑證；5、還款計劃說明材料是吳某與豐文之間達成的，對第三人是無效的，劉某稱不認可也不知情該還款計劃。綜上，請求駁回原告對吳某的訴訟。
被告豐文辯稱，1、三合伙人劉某、龍海鷗、豐文依約按協(xié)議出資支付給被告吳某是事實。2、三合伙人劉某、龍海鷗、豐文合伙與吳某簽訂石硝供需協(xié)議時均在場，并且劉某、豐文均簽字確認。3、供需協(xié)議簽訂后，劉某、龍海鷗各自依約定的出資比例向吳某銀行卡上支付出資款，豐文未介入付款。原告劉某差吳某預付款2萬元，是第二天自己送過去的，但吳某均以收豐文款的名義出現(xiàn)的。4、豐文按照合伙人約定的出資份額一次性打款80000元到吳某賬戶上。5、該生意流產(chǎn)后，劉某、龍海鷗、豐文在吳某家中要求吳某返還出資款，吳某答應先償還龍海鷗，第二步償還劉某，最后償還給豐文。6、當時本案原被告及案外人當面商定，因前期吳某收到劉某、龍海鷗、豐文支付的貨款后向豐文出具收款憑證，豐文向劉某、龍海鷗出具收款憑證，各自預付款由吳某分別向龍海鷗、劉某、豐文陸續(xù)清償。也就是說，是劉某、龍海鷗各自提出的意見各自向吳某討要各自的預付款，故原告訴狀中稱被告豐文作為合伙事務的執(zhí)行人未盡到忠實處理合伙事務的義務與事實相違背。依據(jù)事實，本案的適格被告是吳某，請求依法駁回對豐文的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、原告提供的證據(jù)：
1、2012年5月6日，被告豐文向原告劉某出具的“收條”復印件，旨在證明：原告劉某向被告豐文支付出資款76000元，被告吳某兩次各返還10000元及銀行匯款10000元，共計返還30000元。
被告吳某對其真實性、合法性無異議，但認為吳某向劉某返還出資款是經(jīng)過豐文的指示，吳某與劉某沒有任何的法律關(guān)系。
被告對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，與本案有關(guān)聯(lián)，具有較大證明力，本院予以確認，作為定案依據(jù)。上述證據(jù)證明了被告豐文收取原告劉某出資款76000元的事實以及被告吳某經(jīng)手返還原告劉某現(xiàn)金20000元的事實。
2、2013年4月25日，被告豐文與被告吳某簽訂的“還款計劃及說明材料”復印件，旨在證明：“還款計劃及說明材料”是吳某與豐文簽訂，劉某不知情。
被告吳某對其真實性、合法性無異議，但認為還款計劃是吳某與豐文之間簽訂的，與劉某沒有關(guān)系。協(xié)議約定其他人的款項由吳某給付，沒有任何法律效力。
被告對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，與本案有關(guān)聯(lián)，具有較大證明力，本院予以確認，作為定案依據(jù)。上述證據(jù)證明了被告豐文與被告吳某簽訂“還款計劃及說明材料”的事實及“還款計劃及說明材料”中約定吳某欠劉某76000元及由吳某直接對劉某清償該款的事實。
3、2013年1月29日，豐文出具的“證明”及2014年8月21日龍海鷗簽名的“證明材料”復印件，旨在證明：劉某、豐文、龍海鷗三人系合伙關(guān)系，共計出資23萬元，龍海鷗的出資款由吳某直接返還，劉某作為合伙人有權(quán)向吳某、豐文主張出資款的返還。
被告吳某認為證人沒有出庭，不能作為證據(jù)使用；其內(nèi)容是豐文與吳某之間的關(guān)系，合伙關(guān)系是龍海鷗、劉某、豐文，不能證明除了豐文之外的合伙人有權(quán)向吳某要求返還出資款。
豐文系本案被告，其出具的“證明”，系當事人陳述，單獨不能作為定案依據(jù)；龍海鷗簽名的“證明材料”，證人沒有出庭，不作為證據(jù)使用。
4、（2013）鄂浠水民初字第02139號判決書復印件、（2014）鄂黃岡中民三終字第00001號判決書復印件，旨在證明：吳某負有直接向劉某返還出資款的義務；豐文單方面起訴吳某，沒有盡到合伙事務執(zhí)行人的義務。
被告吳某對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為豐文與吳某之間是買賣合同的關(guān)系，未明確劉某與吳某之間存在返還出資款的關(guān)系。
被告對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，與本案有關(guān)聯(lián)，具有較大證明力，本院予以確認，作為定案依據(jù)。上述證據(jù)證明了被告豐文依據(jù)“還款計劃及說明材料”起訴被告吳某的相關(guān)事實。
5、2015年6月3日，吳某出具的“證明”復印件，旨在證明:二被告有義務向劉某返還出資款。
被告吳某對其真實性無異議，但認為該證據(jù)證明了劉某找吳某要錢，是通過豐文的指示，不是基于法律關(guān)系給付。
吳某系本案被告，其出具的“證明”，系當事人陳述，單獨不能作為定案依據(jù)。
6、（2015）鄂浠水民初字第00933號判決書復印件、（2016）鄂11民終1577號裁定書復印件，旨在證明：劉某與吳某之間形成了直接的債權(quán)、債務關(guān)系。
被告吳某對其真實性沒有異議，但認為劉某對豐文起訴是正確的，但與吳某沒有任何的法律關(guān)系，更不存在還款的法律關(guān)系。
上述證據(jù)，來源真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，具有較大證明力，本院予以認定，作為定案依據(jù)。上述證據(jù)證明了原告劉某起訴被告豐文的相關(guān)事實。
二、被告吳某提供的證據(jù)：
2012年5月18日“石硝供應協(xié)議書”復印件，旨在證明：吳某為了履行與豐文之間的石硝供需協(xié)議書，與六家石硝廠訂購了石硝，并支付了12萬元的定金，但是豐文并沒有接到工程，其損失應由豐文承擔。
原告認為該協(xié)議在上次庭審中提供過，但是沒有吳某簽字，僅有公章。
被告吳某與被告豐文之間損失賠償?shù)膯栴}，不是本案審理的范圍，上述證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

本院認為，一、原告劉某與被告豐文系合伙關(guān)系，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第45條第2款“未起字號的個人合伙，合伙人在民事訴訟中為共同訴訟人”的規(guī)定，而起訴其合伙人之一豐文，系理解錯誤。
二、庭審中，原告稱自己是在起訴豐文的過程中才知道“還款計劃及說明材料”，不認可“還款計劃及說明材料”的效力，自己起訴被告豐文討要出資款被法院駁回，自己也不知道向誰要錢，沒有辦法才根據(jù)判決起訴吳某；被告豐文沒有盡到忠實處理合伙事務的義務，導致原告的出資款至今沒有追回，應當在被告吳某未能最終返還出資款的范圍內(nèi)承擔賠償責任。法庭多次要求原告明確自己的請求依據(jù)的法律規(guī)范及法律關(guān)系，原告無法明確。本案立案案由為合伙協(xié)議糾紛，根據(jù)原告主張的事實、理由及請求，本院確定案由為合伙協(xié)議糾紛及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
三、被告豐文與被告吳某的“石硝供需協(xié)議”終止后，通過被告豐文與被告吳某簽訂的“還款計劃及說明材料”中對欠款數(shù)額的確認可以看出，被告豐文與被告吳某對買賣合同進行了結(jié)算，被告吳某對被告豐文負有償還欠款的義務，而被告豐文與被告吳某在“還款計劃及說明材料”已約定對所欠劉某的76000元由被告吳某直接對劉某清償，作為債權(quán)人的被告豐文將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告劉某，并通知了被告吳某，雖然原告劉某不認可該“還款計劃及說明材料”的效力，但該“還款計劃及說明材料”對被告劉某發(fā)生法律效力。該“還款計劃及說明材料”簽訂后，原告劉某要求被告吳某通過銀行向其匯款10000元，應視為被告吳某對該“還款計劃及說明材料”的履行；被告吳某辯稱是應被告豐文的電話要求才付款的意見，本院不采納。
綜上所述，被告豐文將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告劉某，且通知了被告吳某，該轉(zhuǎn)讓對被告吳某發(fā)生法律效力，被告吳某與原告劉某形成直接的債權(quán)債務關(guān)系，被告吳某對所欠原告劉某的46000元負有清償之責，對原告要求被告吳某清償欠款46000元的請求，本院予以支持。原告劉某以被告豐文沒有盡到忠實處理合伙事務的義務，導致原告的出資款至今沒有追回，而請求被告豐文在被告吳某未能最終返還出資款的范圍內(nèi)承擔賠償責任無法律依據(jù)，本院不支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告劉某46000元；
二、駁回原告劉某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費950元，由被告吳某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名：湖北省黃岡市中級人民法院，賬號：17×××19），上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　郭夢宇 人民陪審員　　高　亮 人民陪審員　　韓建軍

書記員：夏輝