原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人：程驥，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣西藤縣，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
委托代理人：毛艷麗，北京市金平律師事務(wù)所律師。

原告劉某訴被告何某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由審判員李紅鷹擔(dān)任審判長，與人民陪審員雷斯、駱翠平組成合議庭進行審理。被告何某在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2016年7月5日作出（2016）鄂0106民初2112號民事裁定書，裁定駁回被告何某對本案管轄權(quán)提出的異議。被告何某提出上訴，武漢市中級人民法院于2016年8月31日作出（2016）鄂01民轄終632號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法另行組成由人民陪審員魏愷、劉立新參加的合議庭，于2016年11月16日公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人程驥、被告何某的委托代理人毛艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，劉某與何某系朋友關(guān)系。
2013年3月5日、3月12日，劉某通過其名下招商銀行股份有限公司賬戶＊0×××23向何某名下華夏銀行賬戶＊9×××20分別轉(zhuǎn)款15萬元、12萬元，共計27萬元。
2015年8月17日，何某向劉某出具“借條”，載明：為河流石（北京）科技有限公司運營，2013年3月13日收到劉某從銀行轉(zhuǎn)賬出借的27萬元，借期三年，第一年的月利率為1.5%，第二年和第三年的月利率為2%，2016年3月12日到期時本息一并還清，如到期未還清，愿按月利率2%計付逾期利息。并注明在立此字據(jù)之時尚未償還任何本金及利息。
現(xiàn)劉某以借款到期后多次找何某催要未果為由，訴至本院，請求判如所請。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。
另查明，武漢河流石科技有限公司于2009年9月15日成立，法定代表人為何某，自然人股東石野、劉志翔、劉某、何某。河流石（北京）科技有限公司于2011年10月9日成立，法定代表人為何某，自然人股東石野、何某、劉志翔、郝蓉。
2016年3月25日，劉某通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式向程驥轉(zhuǎn)款13500元，在轉(zhuǎn)賬說明處標明律師費。2016年4月6日，劉某與湖北維力律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，委托湖北維力律師事務(wù)所的律師代理訴訟、仲裁，約定：指派程驥、彭曉紅律師為劉某與何某糾紛一案一審的訴訟、仲裁代理人，劉某按計件收費方式向湖北維力律師事務(wù)所繳納律師服務(wù)費13500元，于本合同簽訂后三天內(nèi)一次性繳清。2016年10月26日，湖北維力律師事務(wù)所出具《湖北增值稅普通發(fā)票》，收到劉某律師費13500元。

本院認為，根據(jù)原告劉某出具的“借條”原件以及招商銀行股份有限公司武漢積玉橋支行出具的交易明細單原件，可以確認被告何某向原告劉某借款27萬元，并已于2013年3月13日收到劉某從銀行轉(zhuǎn)賬出借的27萬元的事實成立。上述借款行為系劉某與何某的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。被告何某向原告劉某借款后，未按約定還款給原告劉某，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，被告何某應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。按借條約定的“借期三年，第一年的月利率為1.5%，第二年和第三年的月利率為2%，2016年3月12日到期時本息一并還清”，即第一年利息為27萬元×1.5%×12個月=48600元，第二年利息為27萬元×2%×12個月=64800元，第三年利息為27萬元×2%×12個月=64800元，借期內(nèi)的利息為48600元＋64800元＋64800元=178200元。故對原告劉某要求被告何某歸還原告劉某借款本金27萬元及利息178200元（合計448200元）的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告劉某要求被告何某支付以448200元為本金從2016年3月13日起計算至借款還清之日止按月息2%計算逾期違約利息的訴訟請求，以及被告何某辯稱原告的違約金計算過高，未以本金為計算依據(jù)，且以利滾利的方式計算利息及違約金違背法律關(guān)于利息計算的規(guī)定的意見，本院審查后認為，因原、被告雙方并未就前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，逾期利息的計算應(yīng)以借款本金27萬元為基數(shù)，故原告劉某要求以前期借款本息之和448200元為本金計算逾期計息，不符合法律規(guī)定；依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”的規(guī)定，原告劉某有權(quán)要求被告何某支付逾期利息。按借條約定“如到期未還清，愿按月利率2%計付逾期利息”，其對逾期利息承諾支付的利率符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！钡囊?guī)定，本院予以支持。故本院對原告的該項訴訟請求予以部分支持，對被告何某的該項辯稱意見予以采納。
關(guān)于原告劉某認為被告何某濫用訴訟權(quán)利，要求被告何某支付原告的律師費13000元的訴訟請求，以及被告何某辯稱不應(yīng)當(dāng)支付原告律師費的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，原告劉某雖提交相關(guān)證據(jù)證明2016年3月25日劉某向其律師程驥轉(zhuǎn)款13500元，2016年4月6日劉某與湖北維力律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，2016年10月26日湖北維力律師事務(wù)所向劉某出具《湖北增值稅普通發(fā)票》，表明收到劉某的律師費13500元，但該組證據(jù)無法證明此費用系本案支出，無法證明此費用應(yīng)由被告何某支付，原告劉某應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。故本院對原告的該項訴訟請求不予支持，對被告何某的該項主張予以采納。
被告何某辯稱未向原告劉某借款，原告的該筆款項是投資于河流石（北京）科技有限公司的投資款，被告何某不是本案適格被告的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，被告何某未能舉證證明該款項是投資款項的事實，亦應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。故本院對被告的該項主張不予采納。被告何某如有新的證據(jù)，可以另行起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告何某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告劉某借款本金27萬元。
二、被告何某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某借期內(nèi)利息178200元。
三、被告何某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某逾期利息（以本金27萬元為基數(shù)，自2016年3月13日起，按月息2%為標準，計算至本判決確定的給付之日止）。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
本案案件受理費8023元，由被告何某負擔(dān)（此款已由原告劉某墊付，被告何某連同上款一并支付給原告劉某）。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

審　判　長　　李紅鷹 人民陪審員　　魏　愷 人民陪審員　　劉立新

書記員：吳迪