原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建工出租汽車有限公司，注冊地上海市。
　　法定代表人：齊曄卿，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃敏偉，男。
　　被告：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高中路XXX號XXX號樓C座118室、205室。
　　負(fù)責(zé)人：孫建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢義墻，男。
　　原告劉某某與被告上海建工出租汽車有限公司(以下簡稱“建工出租公司”)、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“鼎和保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳龍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人李紅峰，被告建工出租公司的委托訴訟代理人黃敏偉、被告鼎和保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人畢義墻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣54,622.58元(以下幣種相同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,440元、誤工費(fèi)38,500元、殘疾賠償金60,750元、精神損害賠償金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、車損費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)6,000元、訴訟材料復(fù)印費(fèi)86元，上述損失要求由被告鼎和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告鼎和保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告建工出租公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年4月17日17時(shí)10分許，周彬駕駛被告建工出租公司所有的牌號為滬GUXXXX小型轎車行駛至本市天山西路東華美路路口時(shí)，與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門核查，本起交通事故事實(shí)與成因無法查清。事故發(fā)生后原告被送往醫(yī)院救治，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，現(xiàn)起訴至法院。
　　被告建工出租公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)路口并未安裝監(jiān)控探頭，從而導(dǎo)致事發(fā)后交警部門對事故責(zé)任無法認(rèn)定，但事發(fā)時(shí)是原告的電動(dòng)車撞到其司的出租車，故認(rèn)可雙方就本起事故承擔(dān)同等責(zé)任。涉案機(jī)動(dòng)車輛在被告鼎和保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額為10萬元，不含不計(jì)免賠，免賠率為20%，另有500元絕對免賠額。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥鼙蛳灯渌抉{駛員，事發(fā)時(shí)正執(zhí)行職務(wù)，原告損失由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)范圍的損失由其司按責(zé)承擔(dān)。對于原告主張的損失，律師費(fèi)認(rèn)可3,000元，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由鼎和保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其余同意鼎和保險(xiǎn)公司意見。
　　被告鼎和保險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生的基本事實(shí)無異議，因本起事故交警部門無法對責(zé)任作出認(rèn)定，故根據(jù)建工出租公司陳述同意事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任。對被告建工出租公司所述的保險(xiǎn)情況無異議。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，同意承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，醫(yī)療費(fèi)金額由法院核定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可按照20元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照30元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照40元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)認(rèn)可按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，申請重新鑒定，交通費(fèi)認(rèn)可200元，衣物損及車損費(fèi)不認(rèn)可，鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　本院基于庭審查明如下事實(shí)，原告所述發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。被告鼎和保險(xiǎn)公司系涉案機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為10萬元，不含不計(jì)免賠，免賠率為20%，另有500元絕對免賠額，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。原告為治療傷勢花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)54,488.58元(已剔除住院伙食費(fèi)134元)，共住院6天。
　　原告劉某某傷情經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為被鑒定人劉某某之左側(cè)第3-8肋骨骨折，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；遵醫(yī)囑需擇期行左側(cè)第3-6肋骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告為鑒定支付鑒定費(fèi)2,600元。
　　另查明，原告劉某某于事發(fā)前在雇主諸榮生、陳昭吟及沈琦處從事鐘點(diǎn)工工作，三位雇主每月分別向原告支付工資1,650元、2,500元及1,350元，原告因交通事故受傷修養(yǎng)期間上述雇主均未向其發(fā)放工資報(bào)酬。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、保單、門急診就醫(yī)記錄冊、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、工作證明、雇主身份資料、復(fù)印費(fèi)收據(jù)，被告建工出租公司提供的滬GUXXXX車輛照片以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告鼎和保險(xiǎn)公司系涉案機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付；本起事故中交警部門在道路交通事故證明中載明事故雙方誰違反交通信號燈通行的行為，經(jīng)警方核查，事故事實(shí)與成因無法查清。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”本案中，被告建工出租公司作為機(jī)動(dòng)車一方未舉證證明原告作為電動(dòng)自行車駕駛?cè)舜嬖谶^錯(cuò)，因此本院認(rèn)定由被告建工出租公司駕駛員周彬承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，故原告主張中不足部分由鼎和保險(xiǎn)公司根據(jù)簽訂的保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍和賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償；仍有不足的，由被告建工出租公司作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院核定醫(yī)療費(fèi)為54,488.58元；根據(jù)原告住院及實(shí)際用餐情況，酌定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為120元；根據(jù)鑒定意見確定的原告治療所需一期、二期營養(yǎng)及護(hù)理期限，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)為3,600元、護(hù)理費(fèi)為7,440元；根據(jù)原告提供的誤工證明，結(jié)合鑒定意見確定的一期、二期休息期限，酌定誤工費(fèi)為38,500元；根據(jù)原告戶籍情況，結(jié)合鑒定意見書確定的傷殘等級，本院確定殘疾賠償金為60,750元，綜合原被告雙方對本起事故的過錯(cuò)大小，酌定精神損害撫慰金為5,000元；根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)等，從合理性出發(fā)，酌定交通費(fèi)為300元；根據(jù)事故發(fā)生的實(shí)際情況，原告確受有衣物及車輛損失，本院酌情確定物損為800元；原告主張的鑒定費(fèi)及律師費(fèi)系原告為解決糾紛支出的合理費(fèi)用，但律師費(fèi)金額主張過高，本院酌情確定律師費(fèi)為5,000元；原告主張的訴訟材料復(fù)印費(fèi)較為合理且有相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以支持。
　　因原告鑒定意見系由具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員作出，鑒定程序合法合規(guī)，故本院對被告鼎和保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請不予采信。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)54,488.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,440元、誤工費(fèi)38,500元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、物損800元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)5,000元、訴訟材料復(fù)印費(fèi)86元。上述損失由被告鼎和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金及醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、物損計(jì)120,800元；超出部分及鑒定費(fèi)由鼎和保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告41,738.86元；商業(yè)三者險(xiǎn)免賠部分、律師費(fèi)及訴訟材料復(fù)印費(fèi)計(jì)16,145.72元由被告建工出租公司賠償原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某損失人民幣162,538.86元；
　　二、被告上海建工出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某損失人民幣16,145.72元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,952.39元，由被告上海建工出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??龍

書記員：郭??晶