劉功學
鄧俊武（湖北自強律師事務(wù)所）
劉金花
劉學清
劉幼學
劉曉洪
徐某
陳峰（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
王勇（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
孝感市孝南區(qū)社會福利院

原告劉功學。
原告劉金花。
原告劉學清。
原告劉幼學。
以上四原告的委托代理人鄧俊武，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為變更、放棄訴訟請求，和解，調(diào)解，代為申請執(zhí)行，代收法律文書。
委托代理人劉曉洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款。
被告徐某。
被告孝感市孝南區(qū)社會福利院。住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)書院街永興路38號。
法定代表人徐某，該福利院院長。
以上二被告的委托代理人陳峰、王勇，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
原告劉功學、劉金花、劉學清、劉幼學與被告徐某、孝感市孝南區(qū)社會福利院服務(wù)合同糾紛一案，本院于2012年10月8日受理后，依法組成由審判員冷伏龍擔任審判長，代理審判員魏校軍、人民陪審員嚴郁元參加的合議庭，于2012年11月13日公開開庭進行了審理。原告劉功學、劉金花、劉學清、劉幼學的委托代理人鄧俊武、劉曉洪，被告徐某、孝感市孝南區(qū)社會福利院的委托代理人陳峰、王勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告之間形成的委托代養(yǎng)關(guān)系明確，合同約定的內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)受法律保護。雙方在2007年簽訂的合同期滿后雖未續(xù)簽合同，但仍在按原合同履行各自義務(wù)，形成了事實上的合同關(guān)系，故雙方的行為仍應(yīng)屬合同約束。四原告之父劉敬國在被告孝感市孝南區(qū)社會福利院代養(yǎng)期間因意外摔傷死亡，其意外摔傷與福利院護理不細致有關(guān)，故該福利院應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告徐某作為被告孝感市孝南區(qū)社會福利院的法定代表人，不應(yīng)承擔其在履職過程中所產(chǎn)生的法律責任，且與原告之間不存在實際債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其向原告劉功學出具的欠條應(yīng)歸于無效，對原告要求其承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。該事件對原告造成了一定的精神損害，對其要求被告賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結(jié)合本地經(jīng)濟生活水平，本院酌情認定精神撫慰金為30000元。原告要求賠償?shù)慕?jīng)濟損失計算有誤，應(yīng)予以糾正，本院對原告的損失核定如下:死亡賠償金41388元（6898元／年×6年）、喪葬費16025元（32050元／年÷12個月×6個月）、精神撫慰金30000元等共計87413元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市孝南區(qū)社會福利院賠償原告劉功學、劉金花、劉學清、劉幼學各項損失共計34965.20元（87413元×40%）。
二、駁回原告劉功學、劉金花、劉學清、劉幼學的其他訴訟請求。
上列第一項應(yīng)付款項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2800元，由原告劉功學、劉金花、劉學清、劉幼學負擔2000元，被告孝感市孝南區(qū)社會福利院負擔800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費2800元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告之間形成的委托代養(yǎng)關(guān)系明確，合同約定的內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)受法律保護。雙方在2007年簽訂的合同期滿后雖未續(xù)簽合同，但仍在按原合同履行各自義務(wù)，形成了事實上的合同關(guān)系，故雙方的行為仍應(yīng)屬合同約束。四原告之父劉敬國在被告孝感市孝南區(qū)社會福利院代養(yǎng)期間因意外摔傷死亡，其意外摔傷與福利院護理不細致有關(guān)，故該福利院應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告徐某作為被告孝感市孝南區(qū)社會福利院的法定代表人，不應(yīng)承擔其在履職過程中所產(chǎn)生的法律責任，且與原告之間不存在實際債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其向原告劉功學出具的欠條應(yīng)歸于無效，對原告要求其承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。該事件對原告造成了一定的精神損害，對其要求被告賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結(jié)合本地經(jīng)濟生活水平，本院酌情認定精神撫慰金為30000元。原告要求賠償?shù)慕?jīng)濟損失計算有誤，應(yīng)予以糾正，本院對原告的損失核定如下:死亡賠償金41388元（6898元／年×6年）、喪葬費16025元（32050元／年÷12個月×6個月）、精神撫慰金30000元等共計87413元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孝感市孝南區(qū)社會福利院賠償原告劉功學、劉金花、劉學清、劉幼學各項損失共計34965.20元（87413元×40%）。
二、駁回原告劉功學、劉金花、劉學清、劉幼學的其他訴訟請求。
上列第一項應(yīng)付款項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2800元，由原告劉功學、劉金花、劉學清、劉幼學負擔2000元，被告孝感市孝南區(qū)社會福利院負擔800元。

審判長：冷伏龍
審判員：魏校軍
審判員：嚴郁元

書記員：陳心亮