張某某
曹宇（河北秦海律師事務(wù)所）
劉某
秦皇島市麒某建筑安裝工程有限公司
徐瑞啟

上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市麒某建筑安裝工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街402號。
法定代表人:孫德旺，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人:徐瑞啟，該單位職工。
上訴人張某某為與被上訴人秦皇島市麒某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱麒某建安公司）、劉某承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2015）山民初字第366號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月28日以公開開庭的方式對本案及其他六件相關(guān)案件合并進行了審理。
上訴人張某某及其委托代理人曹宇，被上訴人劉某，被上訴人麒某建安公司委托代理人徐瑞啟到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2011年，張某某與麒某建安公司簽訂合同，約定麒某建安公司將肖莊返遷房工程的內(nèi)外墻抹灰、內(nèi)外墻磚等工程承包給張某某，工程款由麒某建安公司向張某某結(jié)算。
2011年9月份，張某某將肖莊安置房工程1#、8#樓內(nèi)外墻抹灰工程交由劉某施工，2014年9月25日，張某某為劉某出具證明一份，證明內(nèi)容為:麒某建安公司肖莊安置房工程1#、8#樓內(nèi)外墻抹灰劉某組工程量為內(nèi)墻142656元、外墻134107元、底子5310元、梯間34980元、粘板6800元、通風(fēng)道老虎窗5800元，總計328853元，扣支取現(xiàn)金200000元、維修費21000元、施工洞2000元，余105853元。
上述證明有張某某本人的簽字確認。
后張某某又向劉某支付了現(xiàn)金15000元。
庭審中，劉某與張某某對于上述證明中張某某扣除的維修費21000元存在異議，張某某稱這21000元不止扣除的維修費，還有劉某沒有完成所有工程量而由其組織人員施工的費用，劉某對張某某的陳述不予認可，劉某稱其已經(jīng)完成了所有的工程量，且沒有發(fā)生維修費用，其在張某某出具證明時已經(jīng)提出不應(yīng)當(dāng)扣除維修費，故劉某稱張某某未支付的人工費為111853元，而張某某稱其未支付的款項為90853元。
以上事實有劉某、張某某提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證，足以認定。
本院認為:對證據(jù)1，張某某與麒某建安公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛并不影響本案的審理，張某某申請本案中止審理理據(jù)不足；對證據(jù)2，本身的真實性因雙方無異議，故本院予以確認，但該證據(jù)并不能充分支持張某某的上訴主張；對證據(jù)3，因其為張某某單方自行記錄，劉某不予認可，故本院不予采信。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為:第一，上訴人張某某承包被上訴人麒某建安公司的工程后又將部分工程交予被上訴人劉某實際施工的事實清楚。
劉某與張某某雖未簽訂書面合同，但據(jù)劉某提供的張某某為其出具的關(guān)于工程量及價款的證明，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，足以認定張某某欠付劉某工程款111853元（90853元＋21000元）的事實成立。
關(guān)于雙方爭議的21000元維修費問題，劉某及與本案相關(guān)的另外六案的原審原告稱雖然張某某在上述證明上標(biāo)有扣維修費，但這是因張某某承諾當(dāng)時給款，可其卻未兌現(xiàn)，所以現(xiàn)在不認可扣除所謂的維修費，且張某某亦未提供充分證據(jù)證明因劉某未完成工程或工程存在質(zhì)量問題而實際發(fā)生了維修費，劉某對此也不予認可，故張某某主張在上述工程欠款中扣除21000元維修費理據(jù)不足；第二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?系為保護實際施工人利益的特殊規(guī)定，原判決未判令麒某建安公司對劉某主張的款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任，對此劉某并未提起上訴，且麒某建安公司與張某某之間對工程尚未進行正式結(jié)算，雙方對此正在進行相關(guān)訴訟，故張某某與麒某建安公司之間的糾紛可另行解決。
綜上，上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2267元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:對證據(jù)1，張某某與麒某建安公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛并不影響本案的審理，張某某申請本案中止審理理據(jù)不足；對證據(jù)2，本身的真實性因雙方無異議，故本院予以確認，但該證據(jù)并不能充分支持張某某的上訴主張；對證據(jù)3，因其為張某某單方自行記錄，劉某不予認可，故本院不予采信。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為:第一，上訴人張某某承包被上訴人麒某建安公司的工程后又將部分工程交予被上訴人劉某實際施工的事實清楚。
劉某與張某某雖未簽訂書面合同，但據(jù)劉某提供的張某某為其出具的關(guān)于工程量及價款的證明，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，足以認定張某某欠付劉某工程款111853元（90853元＋21000元）的事實成立。
關(guān)于雙方爭議的21000元維修費問題，劉某及與本案相關(guān)的另外六案的原審原告稱雖然張某某在上述證明上標(biāo)有扣維修費，但這是因張某某承諾當(dāng)時給款，可其卻未兌現(xiàn)，所以現(xiàn)在不認可扣除所謂的維修費，且張某某亦未提供充分證據(jù)證明因劉某未完成工程或工程存在質(zhì)量問題而實際發(fā)生了維修費，劉某對此也不予認可，故張某某主張在上述工程欠款中扣除21000元維修費理據(jù)不足；第二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?系為保護實際施工人利益的特殊規(guī)定，原判決未判令麒某建安公司對劉某主張的款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任，對此劉某并未提起上訴，且麒某建安公司與張某某之間對工程尚未進行正式結(jié)算，雙方對此正在進行相關(guān)訴訟，故張某某與麒某建安公司之間的糾紛可另行解決。
綜上，上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2267元，由上訴人張某某負擔(dān)。

審判長：王巍

書記員：李禹林