劉某某
林家志（武寧縣百連法律事務(wù)所）
余紅生
安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司
陳彥兵
江玉芬

原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省武寧縣人，農(nóng)民。
委托代理人林家志，武寧縣百連法律事務(wù)所法律工作者。
被告余紅生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省武寧縣人，自由職業(yè)。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司。
住所地:南昌市東湖區(qū)洪都北大道636號西格瑪商務(wù)中心13、14層。
負(fù)責(zé)人周小平，該分公司經(jīng)理。
委托代理人陳彥兵，該分公司職員。
委托代理人江玉芬，該分公司法務(wù)。
原告劉某某與被告余紅生、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱“安某財保江西分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員淦作燕擔(dān)任審判長，與人民陪審員張吉偶、陳輝組成合議庭，于2015年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托代理人林家志，被告余紅生、被告安某財保江西分公司委托代理人陳彥兵到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年11月24日14時左右，被告余紅生駕駛贛g46519號小型客車由南義往魯溪方向行駛，至南義鎮(zhèn)王家鋪村路段時，因被告未保持安全車速而發(fā)生交通事故，致使原告受傷并在瑞昌中醫(yī)院住院30天，經(jīng)鑒定為十級傷殘。
且被告于余紅生駕駛的車輛在被告安某財報江西分公司投保。
故請求判令:1、兩被告賠償原告59014.5元，具體為:醫(yī)療費(fèi)8462.5元（已被告余紅生已墊付的4000元）、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)15588元、營養(yǎng)費(fèi)2070元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)360元、殘疾賠償金20234元、精神損害撫慰金2000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù):
1、江西省瑞昌市交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定書一份，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責(zé)任的劃分情況。
2、出院記錄二份、疾病證明書二份、檢驗報告單二份、住院費(fèi)結(jié)算收據(jù)二份、用藥清單二份，擬證明發(fā)生事故后原告在瑞昌市中醫(yī)院先后住院32天，花費(fèi)治療費(fèi)8462.5元。
3、瑞昌市瑞光法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，擬證明原告的傷情經(jīng)鑒定為10級傷殘，誤工損失日為180日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。
花費(fèi)鑒定費(fèi)1300元。
4、交通費(fèi)收條2張，擬證明原告因傷產(chǎn)生的交通費(fèi)用為360元。
5、瑞昌市（桂林）林豐木業(yè)工資明細(xì)表一張，擬證明原告在該公司務(wù)工，其誤工費(fèi)應(yīng)按月工資2600元標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告余紅生辯稱:發(fā)生事故屬實，但在原告受傷后被告墊付了其救護(hù)車費(fèi)用230元及醫(yī)療費(fèi)5000元，對于原告的賠償要求，請求法院依法裁決。
為支持其抗辯主張，被告余紅生向本院提交了如下證據(jù):
行駛證、機(jī)動車駕駛證和保險證復(fù)印件（與原件核對無異）各一份，擬證明被告具有駕駛資格，其所駕駛的事故車輛在被告安某財保江西分公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險。
瑞昌市南義中心衛(wèi)生院收費(fèi)收據(jù)一份，擬證明原告受傷后被告墊付了救護(hù)車費(fèi)用230元。
3、但唐春收條復(fù)印件（與原件核對無異）一份，擬證明原告受傷后被告支付了5000元醫(yī)療費(fèi)。
被告安某財保江西分公司辯稱:1、原告訴請以超過訴訟時效，請求駁回其訴求；2、不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)；3、在確定合法有效準(zhǔn)駕的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任；4、對原告的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)核減15%作為非醫(yī)保費(fèi)用；5、原告的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請求過高；交通費(fèi)應(yīng)提供票據(jù)證明。
被告安某財保江西分公司未提供證據(jù)。
對當(dāng)事人提交的證據(jù)，經(jīng)庭審雙方質(zhì)證，本院綜合認(rèn)定如下:
對原告提交的證據(jù)1，兩被告均無異議，本院認(rèn)為該證據(jù)來源合法有效，本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)2，被告余紅生無異議，被告安某財保江西分公司僅對該組證據(jù)中的住院費(fèi)收據(jù)有異議，認(rèn)為原告應(yīng)該提供收據(jù)原件。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的住院費(fèi)收據(jù)雖為復(fù)印件但有出具單位公章蓋章核實，能與該組其他證據(jù)形成證據(jù)鏈相互印證，故本院對該組證據(jù)予以采信。
對原告提交的證據(jù)3，兩被告對鑒定結(jié)果中的誤工日、營養(yǎng)期和護(hù)理期有異議，認(rèn)為原告的鑒定日期均過長，但兩被告未提供證據(jù)證明，且均不申請重新鑒定。
故對被告的辯解本院不予采信，對該組證據(jù)本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)4，兩被告對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，但其認(rèn)可原告因傷產(chǎn)生了交通費(fèi)，對其具體費(fèi)用請求法院酌定。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)為個人所出示的收據(jù)而非正式發(fā)票，對該票據(jù)本院不予采信。
但原告因傷就醫(yī)而花費(fèi)相應(yīng)的交通費(fèi)系客觀事實，結(jié)合原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)及次數(shù)，本院酌定其交通費(fèi)損失為200元。
對原告提交的證據(jù)5，兩被告對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性性均有異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)無其他證據(jù)予以佐證且系在原告發(fā)生本案交通事故后產(chǎn)生，本院無法核對其真實性、關(guān)聯(lián)性，且兩被告均持有異議，故對該證本院不予認(rèn)可。
對被告余紅生提交的證據(jù)1，原告及被告安某財保江西分公司均無異議，本院予以采信。
對被告余紅生提交的證據(jù)2，原告無異議，被告安某財保江西分公司不認(rèn)可，認(rèn)為該票據(jù)不能證明是系用于搶救原告所支付的費(fèi)用。
本院認(rèn)為，該證據(jù)顯示時間與原告受傷的時間基本吻合，且原告對該費(fèi)用予以認(rèn)可，故本院對該證予以采信。
對被告余紅生提交的證據(jù)3，原告劉某某對被告墊付的5000元醫(yī)療費(fèi)中的4000元予以認(rèn)可，但對另外1000元不認(rèn)可，被告安某財保江西分公司不清楚。
本院認(rèn)為，因原告對其中1000元不清楚，只認(rèn)可其中4000元，且被告余紅生并無證據(jù)證明原告得到其墊付的全部醫(yī)療費(fèi)，故本院對對該證據(jù)中的4000元予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、庭審陳述和本院認(rèn)證情況，本院確定以下案件事實:
一、2013年11月24日14時許，被告余紅生駕駛贛g46519小型客車由南義往魯溪方向行駛，沿福蘭線行至南義鎮(zhèn)王家鋪村路段時，與原告劉某某駕駛的無號牌電動助力車發(fā)生碰撞，造成原告劉某某及案外人王荷英受傷，兩車受損的交通事故。
事故后經(jīng)瑞昌市公安局交通管理大隊南義中隊認(rèn)定，余紅生及劉某某此事故負(fù)同等責(zé)任，王荷英此事故不負(fù)責(zé)任。
經(jīng)釋明，王荷英表示放棄其訴訟權(quán)利并拒絕參加訴訟。
二、原告受傷后被瑞昌市南義中心衛(wèi)生院救護(hù)車送往瑞昌市中醫(yī)醫(yī)院住院治療32天，花費(fèi)搶救費(fèi)230元、醫(yī)療費(fèi)用8462.5元，共計8692.5元。
出院時被診斷為右恥骨支、坐骨支骨折。
出院醫(yī)囑:出院后繼續(xù)臥床休息4周，加強(qiáng)營養(yǎng)，定期復(fù)查，加強(qiáng)患肢功能鍛煉，不適隨診。
2014年5月12日，經(jīng)瑞昌瑞光法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘、誤工損失日為180日、營養(yǎng)期為90日、護(hù)理期為90日，花費(fèi)鑒定費(fèi)1300元。
原告受傷后，被告余紅生墊付了原告醫(yī)療費(fèi)等共計4230元。
三、被告余紅生駕駛的贛g46519小型客車在被告安某財保江西分公司投保了交強(qiáng)險及保險限額為500000元不計免賠的第三者責(zé)任險，其中機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償責(zé)任限額為:死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
保險期限均為2013年6月14日至2014年6月13日。
本院認(rèn)為，原告劉某某與被告余紅生共同違反交通規(guī)則導(dǎo)致發(fā)生交通事故并造成損害，雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
因原告在此次事故中與被告余紅生承擔(dān)同等責(zé)任，依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，在具體的減輕比例上，本院認(rèn)為以原告自負(fù)40％的責(zé)任；被告承擔(dān)60％的責(zé)任較為適宜。
被告安某財保江西分公司辯解原告的訴請已過的訴訟時效，本院認(rèn)為，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間依法應(yīng)從傷勢確診之日起算，原告雖于2013年11月24日發(fā)生交通事故，但原告的傷情至2014年5月12日經(jīng)鑒定才確定，其訴請并未超過一年訴訟時效，故對被告安某財保江西分公司該辯解意見本院不予采納。
被告安某財保江西分公司承保了事故車輛贛g46519小型客車的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，但被告安某財保江西分公司認(rèn)為，對醫(yī)療費(fèi)用的賠償，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)賠償金額，對超出國家基本醫(yī)療保險的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，保險公司要求對醫(yī)療費(fèi)的賠償按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)賠償金額，卻未在庭審中對清單中哪些用藥超出了國家基本醫(yī)療保險的范圍予以指明并提供國家依據(jù)說明，且對原告的非醫(yī)保用藥未申請鑒定，原告及被告余紅生對其該辯解均持有異議；再則，交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險的創(chuàng)設(shè)目的，就是為了保障受害人依法得到賠償。
如將非國家基本醫(yī)療險的醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)風(fēng)險由投保人和受害人來承擔(dān)，且受害人在醫(yī)院治療，自己并不能決定藥品的價格和種類，只要藥品的選用具有合理性和必要性，保險公司就應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對被告安某財保江西分公司的該抗辯意見不予采納。
故對原告要求被告安某財保江西分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。
對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)按本院對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)證意見予以確認(rèn)；誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金，本院按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以核算；對原告主張的精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r及當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平酌情確定。
綜上所述，本院確定原告因傷造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)8692.5元（含搶救費(fèi)230元）；2、護(hù)理費(fèi)7200元（賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為42746元／年÷365天90天，原告主張在該范圍內(nèi)，本院依其主張確認(rèn)）；3、誤工費(fèi)14296.93元（28991元／年÷365天180天）；4、營養(yǎng)費(fèi)1980元（22元／天90天）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（20元／天32天）；6、鑒定費(fèi)1300元；7、交通費(fèi)酌定為200元；8、殘疾賠償金20234元（10117元／年20年10%）；9、精神損害撫慰金酌定為2000元。
以上費(fèi)用共計為56543.43元。
因被告余紅生駕駛的事故車輛在被告安某財保江西分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險（商業(yè)險）。
被告安某財保江西分公司應(yīng)在傷殘賠償限額110000元和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的范圍內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任。
其中原告劉某某因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)捻椖坑嗅t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)共計11312.5元；屬于傷殘賠償限額的項目有殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金等共計43930.93元。
故被告安某財保江西分公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任為53930.93元（10000元＋43930.93元）。
原告的損失超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額（10000元）的部分1312.5元，應(yīng)由原、被告按各自過錯比例承擔(dān)。
原告自擔(dān)40％的責(zé)任，被告余紅生承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，即787.5元［（11312.5-10000元）60%］。
因被告余紅生承擔(dān)的該數(shù)額未超出商業(yè)險責(zé)任限額，依法應(yīng)由被告安某財保江西分公司承擔(dān)。
綜上，被告安某財保江西分公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任為54718.43元（10000元＋43930.93元＋787.5元），具體為:給付原告劉某某50488.43元；給付被告余紅生代墊付費(fèi)用4230元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠付原告劉某某50488.43元。
二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠付被告余紅生4230元。
以上各款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1275元，由被告余紅生承擔(dān)1062元，原告劉某某承擔(dān)213元；鑒定費(fèi)1300元，由被告余紅生780元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本二份，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的住院費(fèi)收據(jù)雖為復(fù)印件但有出具單位公章蓋章核實，能與該組其他證據(jù)形成證據(jù)鏈相互印證，故本院對該組證據(jù)予以采信。
對原告提交的證據(jù)3，兩被告對鑒定結(jié)果中的誤工日、營養(yǎng)期和護(hù)理期有異議，認(rèn)為原告的鑒定日期均過長，但兩被告未提供證據(jù)證明，且均不申請重新鑒定。
故對被告的辯解本院不予采信，對該組證據(jù)本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)4，兩被告對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，但其認(rèn)可原告因傷產(chǎn)生了交通費(fèi)，對其具體費(fèi)用請求法院酌定。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)為個人所出示的收據(jù)而非正式發(fā)票，對該票據(jù)本院不予采信。
但原告因傷就醫(yī)而花費(fèi)相應(yīng)的交通費(fèi)系客觀事實，結(jié)合原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)及次數(shù)，本院酌定其交通費(fèi)損失為200元。
對原告提交的證據(jù)5，兩被告對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性性均有異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)無其他證據(jù)予以佐證且系在原告發(fā)生本案交通事故后產(chǎn)生，本院無法核對其真實性、關(guān)聯(lián)性，且兩被告均持有異議，故對該證本院不予認(rèn)可。
對被告余紅生提交的證據(jù)1，原告及被告安某財保江西分公司均無異議，本院予以采信。
對被告余紅生提交的證據(jù)2，原告無異議，被告安某財保江西分公司不認(rèn)可，認(rèn)為該票據(jù)不能證明是系用于搶救原告所支付的費(fèi)用。
本院認(rèn)為，該證據(jù)顯示時間與原告受傷的時間基本吻合，且原告對該費(fèi)用予以認(rèn)可，故本院對該證予以采信。
對被告余紅生提交的證據(jù)3，原告劉某某對被告墊付的5000元醫(yī)療費(fèi)中的4000元予以認(rèn)可，但對另外1000元不認(rèn)可，被告安某財保江西分公司不清楚。
本院認(rèn)為，因原告對其中1000元不清楚，只認(rèn)可其中4000元，且被告余紅生并無證據(jù)證明原告得到其墊付的全部醫(yī)療費(fèi)，故本院對對該證據(jù)中的4000元予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、庭審陳述和本院認(rèn)證情況，本院確定以下案件事實:
一、2013年11月24日14時許，被告余紅生駕駛贛g46519小型客車由南義往魯溪方向行駛，沿福蘭線行至南義鎮(zhèn)王家鋪村路段時，與原告劉某某駕駛的無號牌電動助力車發(fā)生碰撞，造成原告劉某某及案外人王荷英受傷，兩車受損的交通事故。
事故后經(jīng)瑞昌市公安局交通管理大隊南義中隊認(rèn)定，余紅生及劉某某此事故負(fù)同等責(zé)任，王荷英此事故不負(fù)責(zé)任。
經(jīng)釋明，王荷英表示放棄其訴訟權(quán)利并拒絕參加訴訟。
二、原告受傷后被瑞昌市南義中心衛(wèi)生院救護(hù)車送往瑞昌市中醫(yī)醫(yī)院住院治療32天，花費(fèi)搶救費(fèi)230元、醫(yī)療費(fèi)用8462.5元，共計8692.5元。
出院時被診斷為右恥骨支、坐骨支骨折。
出院醫(yī)囑:出院后繼續(xù)臥床休息4周，加強(qiáng)營養(yǎng)，定期復(fù)查，加強(qiáng)患肢功能鍛煉，不適隨診。
2014年5月12日，經(jīng)瑞昌瑞光法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘、誤工損失日為180日、營養(yǎng)期為90日、護(hù)理期為90日，花費(fèi)鑒定費(fèi)1300元。
原告受傷后，被告余紅生墊付了原告醫(yī)療費(fèi)等共計4230元。
三、被告余紅生駕駛的贛g46519小型客車在被告安某財保江西分公司投保了交強(qiáng)險及保險限額為500000元不計免賠的第三者責(zé)任險，其中機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償責(zé)任限額為:死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
保險期限均為2013年6月14日至2014年6月13日。
本院認(rèn)為，原告劉某某與被告余紅生共同違反交通規(guī)則導(dǎo)致發(fā)生交通事故并造成損害，雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
因原告在此次事故中與被告余紅生承擔(dān)同等責(zé)任，依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，在具體的減輕比例上，本院認(rèn)為以原告自負(fù)40％的責(zé)任；被告承擔(dān)60％的責(zé)任較為適宜。
被告安某財保江西分公司辯解原告的訴請已過的訴訟時效，本院認(rèn)為，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間依法應(yīng)從傷勢確診之日起算，原告雖于2013年11月24日發(fā)生交通事故，但原告的傷情至2014年5月12日經(jīng)鑒定才確定，其訴請并未超過一年訴訟時效，故對被告安某財保江西分公司該辯解意見本院不予采納。
被告安某財保江西分公司承保了事故車輛贛g46519小型客車的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，但被告安某財保江西分公司認(rèn)為，對醫(yī)療費(fèi)用的賠償，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)賠償金額，對超出國家基本醫(yī)療保險的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，保險公司要求對醫(yī)療費(fèi)的賠償按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)賠償金額，卻未在庭審中對清單中哪些用藥超出了國家基本醫(yī)療保險的范圍予以指明并提供國家依據(jù)說明，且對原告的非醫(yī)保用藥未申請鑒定，原告及被告余紅生對其該辯解均持有異議；再則，交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險的創(chuàng)設(shè)目的，就是為了保障受害人依法得到賠償。
如將非國家基本醫(yī)療險的醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)風(fēng)險由投保人和受害人來承擔(dān)，且受害人在醫(yī)院治療，自己并不能決定藥品的價格和種類，只要藥品的選用具有合理性和必要性，保險公司就應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對被告安某財保江西分公司的該抗辯意見不予采納。
故對原告要求被告安某財保江西分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。
對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)按本院對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)證意見予以確認(rèn)；誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金，本院按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以核算；對原告主張的精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r及當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平酌情確定。
綜上所述，本院確定原告因傷造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)8692.5元（含搶救費(fèi)230元）；2、護(hù)理費(fèi)7200元（賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為42746元／年÷365天90天，原告主張在該范圍內(nèi)，本院依其主張確認(rèn)）；3、誤工費(fèi)14296.93元（28991元／年÷365天180天）；4、營養(yǎng)費(fèi)1980元（22元／天90天）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（20元／天32天）；6、鑒定費(fèi)1300元；7、交通費(fèi)酌定為200元；8、殘疾賠償金20234元（10117元／年20年10%）；9、精神損害撫慰金酌定為2000元。
以上費(fèi)用共計為56543.43元。
因被告余紅生駕駛的事故車輛在被告安某財保江西分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險（商業(yè)險）。
被告安某財保江西分公司應(yīng)在傷殘賠償限額110000元和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的范圍內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任。
其中原告劉某某因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)捻椖坑嗅t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)共計11312.5元；屬于傷殘賠償限額的項目有殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金等共計43930.93元。
故被告安某財保江西分公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任為53930.93元（10000元＋43930.93元）。
原告的損失超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額（10000元）的部分1312.5元，應(yīng)由原、被告按各自過錯比例承擔(dān)。
原告自擔(dān)40％的責(zé)任，被告余紅生承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，即787.5元［（11312.5-10000元）60%］。
因被告余紅生承擔(dān)的該數(shù)額未超出商業(yè)險責(zé)任限額，依法應(yīng)由被告安某財保江西分公司承擔(dān)。
綜上，被告安某財保江西分公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任為54718.43元（10000元＋43930.93元＋787.5元），具體為:給付原告劉某某50488.43元；給付被告余紅生代墊付費(fèi)用4230元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠付原告劉某某50488.43元。
二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠付被告余紅生4230元。
以上各款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1275元，由被告余紅生承擔(dān)1062元，原告劉某某承擔(dān)213元；鑒定費(fèi)1300元，由被告余紅生780元。

審判長：淦作燕

書記員：鄧兆武