劉某
中國人民財產保險股份有限公司建始縣支公司
向文杰（湖北正典律師事務所）

原告:劉某，男，漢族，湖北省建始縣人。
被告:中國人民財產保險股份有限公司建始縣支公司。
住所地:湖北省建始縣業(yè)州大道。
負責人:宋先軍，系該公司經理。
委托訴訟代理人:向文杰，湖北正典律師事務所律師。
原告劉某訴被告中國人民財產保險股份有限公司建始縣支公司（以下簡稱人保財險建始支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告劉某、被告人保財險建始支公司委托訴訟代理人向文杰到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告的訴訟請求:1、賠償醫(yī)療費、住院期間生活費、護理費、傷殘鑒定費共計217081.08元；2、被告承擔本案訴訟費。
事實和理由:2015年1月28日，原告駕駛鄂Q×××××號輕型××貨車從紅巖鎮(zhèn)里三淌村向紅巖鎮(zhèn)凌家溝村方向行駛，當行至虎里線7.3KM下坡處時，因路面結冰車輛發(fā)生側滑，將下車觀察路況的同車乘客劉丹江撞傷，造成劉丹江多處骨折。
后經法醫(yī)鑒定，原告的傷殘等級為十級。
此次交通事故經公安交警部門認定，原告負全部責任，劉丹江無責任。
劉丹江住院治療期間，原告墊付醫(yī)療費154745.08元，生活護理費59400.00元，共計214145.08元。
被告墊付10000.00元。
原告為該車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險）。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
一、原告的居民身份證、駕駛證復印件各1份。
證明原告準駕車型為B2。
二、交強險和商業(yè)險保險單復印件各1份。
證明原告購買了交強險和機動車第三者責任險。
三、交通事故認定書復印件1份。
證明鄂Q×××××號車交通事故基本事實，交警部門認定原告負本次事故全部責任，傷者劉丹江無責任。
四、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據原件2份、湖北省醫(yī)療單位門診收費票據原件3份、湖北增值稅××發(fā)票復印件1張。
證明事故發(fā)生當日，傷者劉丹江在建始縣衛(wèi)生院搶救后轉入建始縣中醫(yī)院治療。
其間，又在武漢大學人民醫(yī)院治療。
原告給傷者劉丹江墊付住院期間醫(yī)療費154745.08元、門診醫(yī)療費884.00元、傷殘鑒定費1500.00元，共計157129.08元。
五、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)鐵哥餐館營業(yè)執(zhí)照、榮珍鐵的居民身份證、榮珍鐵出具的證明復印件各1份、生活費清單、收據原件1份、黃光兵的居民身份證復印件1份。
證明劉丹江住院治療期間，原告為劉丹江及其護理人員黃光兵支付生活費29925.00元，支付黃光兵護理費31500.00元。
六、（2016）鄂2822民初943號民事判決書原件1份。
證明劉丹江受傷后在建始縣中醫(yī)院住院治療330天，在武漢大學人民醫(yī)院治療13天，住院期間的醫(yī)療費、生活費、護理費、鑒定費在劉丹江訴劉某、人保財險建始支公司機動車交通事故責任糾紛一案中未處理。
被告辯稱，1、對本案交通事故事實無異議，對原告訴請的保險險種及金額以原告提交的保險單為準。
2、原告主張的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥，生活費、護理費、傷殘鑒定費在劉丹江訴劉某、人保財險建始支公司在機動車交通事故責任糾紛一案中已經處理。
3、依據保險合同的約定，訴訟費應由原告承擔。
被告向本院提交了機動車交通事故責任保險強制保險條例、機動車第三者責任保險條款打印件各1份、醫(yī)療費用審理表打印件2份。
用以證明被告賠付的醫(yī)療費范圍為醫(yī)保內用藥部分，應扣除金額為18486.27元的非醫(yī)保用藥。
傷者不屬于第三者責任險以及車上人員責任險賠付范圍，交強險限額為10000.00元，被告已支付。
訴訟費、鑒定費不屬于保險賠付范圍。
經庭審質證，被告對原告提交的證據一、二、三、六無異議，對證據四真實性無異議，但認為達不到原告的證明目的。
對證據五中生活費憑據的真實性無異議，但認為應扣除黃光兵的部分，對護理費憑據的真實性有異議，不能認定為護理費的依據，護理費只能按83.5元/天的標準計算。
原告對被告提交的證據真實性無異議，但認為即使為非醫(yī)保用藥也是用于治療，理應賠付，同時認可案涉交通事故發(fā)生后，被告墊付醫(yī)療費10000.00元，由原告轉交，因此原告將請求賠償金額變更為207081.08元。
本院對雙方無異議的證據依法予以采信。
對雙方有異議的證據，本院認為:1、原告提交的醫(yī)療費、鑒定費票據能夠證明其墊付醫(yī)療費、鑒定費共計157129.08元。
2、原告生活費和護理費證據的真實性本院予以采信。
原告對被告的證據真實性無異議，并認可被告已賠償醫(yī)療費10000.00元，本院對被告證據的真實性予以采信，對被告支付醫(yī)療費10000.00元的事實予以確認。
本院認為，原告為案涉車輛與被告訂立的交強險和商業(yè)第三者責任保險合法有效，雙方應按法律規(guī)定和合同約定行使權利、履行義務。
從本案事實看，劉某駕駛的鄂Q×××××號車正常行駛時，劉丹江為車上乘客，但劉丹江下車查看路況時，已脫離所乘車輛，即不再屬于保險合同約定的車上人員范疇，而屬于交通事故第三者，劉丹江因該車側滑致傷屬于保險事故，被告應依約定在第三者責任保險限額內依法賠償原告墊付的費用。
原告給劉丹江墊付的醫(yī)療費，被告提供“醫(yī)療費用審理表”列出了醫(yī)保范圍外的用藥、與傷情無關的用藥等主張不應賠償的費用，以此說明這些費用不應納入被告賠償范圍。
本院認為，劉丹江系非醫(yī)務從業(yè)人員，作為××患者，在目前的醫(yī)療環(huán)境下，接受怎樣的治療方案和醫(yī)療服務，使用哪些藥物，劉丹江的支配權和干預能力有限，因此，即使治療醫(yī)院存在使用醫(yī)保范圍外的藥物、重復檢查等行為，亦非患者之過錯，責任不在劉丹江。
況且，被告亦未提供充分證據證明相應費用支出與治療損傷之間無關聯性。
故，被告仍應對原告墊付的劉丹江醫(yī)療費在保險責任限額內承擔賠償責任。
依《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算護理費為26872.00元（31138.00元÷365天×實際護理天數315天），原告支付護工工資31500.00元超過26872.00元的部分，應由原告自理。
住院伙食補助費系對傷者住院期間生活費用的補償，支付給護工的護理費理應包含護工的生活費，因此，原告主張賠償的生活費中涉及護工的生活費應予剔除，剔除后的費用為14962.50元（29925.00元÷2）。
參照本地國家機關工作人員出差伙食補助標準（80.00元/天）該數額未超出計算結果。
被告應按此數額賠償住院伙食補助費。
原告主張的鑒定費、訴訟費，鑒定費應納入機動車第三者責任保險合同約定的賠償范圍。
綜上，確定被告應賠償原告的項目和數額為:醫(yī)療費155629.08元、鑒定費1500.00元、住院伙食補助費14962.50元、護理費26872.00元，總計198964.00元。
根據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、第四款 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司建始縣支公司于本判決生效之日起15日內賠償原告劉某保險金198964.00元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4406.00元減半收取2203.00元，由原告劉某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告為案涉車輛與被告訂立的交強險和商業(yè)第三者責任保險合法有效，雙方應按法律規(guī)定和合同約定行使權利、履行義務。
從本案事實看，劉某駕駛的鄂Q×××××號車正常行駛時，劉丹江為車上乘客，但劉丹江下車查看路況時，已脫離所乘車輛，即不再屬于保險合同約定的車上人員范疇，而屬于交通事故第三者，劉丹江因該車側滑致傷屬于保險事故，被告應依約定在第三者責任保險限額內依法賠償原告墊付的費用。
原告給劉丹江墊付的醫(yī)療費，被告提供“醫(yī)療費用審理表”列出了醫(yī)保范圍外的用藥、與傷情無關的用藥等主張不應賠償的費用，以此說明這些費用不應納入被告賠償范圍。
本院認為，劉丹江系非醫(yī)務從業(yè)人員，作為××患者，在目前的醫(yī)療環(huán)境下，接受怎樣的治療方案和醫(yī)療服務，使用哪些藥物，劉丹江的支配權和干預能力有限，因此，即使治療醫(yī)院存在使用醫(yī)保范圍外的藥物、重復檢查等行為，亦非患者之過錯，責任不在劉丹江。
況且，被告亦未提供充分證據證明相應費用支出與治療損傷之間無關聯性。
故，被告仍應對原告墊付的劉丹江醫(yī)療費在保險責任限額內承擔賠償責任。
依《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算護理費為26872.00元（31138.00元÷365天×實際護理天數315天），原告支付護工工資31500.00元超過26872.00元的部分，應由原告自理。
住院伙食補助費系對傷者住院期間生活費用的補償，支付給護工的護理費理應包含護工的生活費，因此，原告主張賠償的生活費中涉及護工的生活費應予剔除，剔除后的費用為14962.50元（29925.00元÷2）。
參照本地國家機關工作人員出差伙食補助標準（80.00元/天）該數額未超出計算結果。
被告應按此數額賠償住院伙食補助費。
原告主張的鑒定費、訴訟費，鑒定費應納入機動車第三者責任保險合同約定的賠償范圍。
綜上，確定被告應賠償原告的項目和數額為:醫(yī)療費155629.08元、鑒定費1500.00元、住院伙食補助費14962.50元、護理費26872.00元，總計198964.00元。

根據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、第四款 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司建始縣支公司于本判決生效之日起15日內賠償原告劉某保險金198964.00元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4406.00元減半收取2203.00元，由原告劉某負擔。

審判長：魏瑋

書記員：李爽9/9