劉某
蘆智海（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司
姚惠春（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）
郝思齊（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）

原告劉某，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人蘆智海，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司，代碼，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
代表人潘莉，總經(jīng)理。
委托代理人姚惠春，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝思齊，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司勞動爭議一案，本院立案受理后，依法組成合議庭于2016年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人蘆智海，被告委托代理人姚惠春、郝思齊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告于2013年7月入職被告單位，擔(dān)任星光耀廣場項目售樓處秩序員。
被告經(jīng)常要求原告加班，平均每周加班15個小時，被告未給原告安排休息、休假，也未支付加班工資。
2015年8月，被告通知原告，被告與星光耀項目解約，要求原告與浙江開元物業(yè)公司簽訂勞動合同，原、被告已解除勞動合同，但被告對拖欠加班工資未予解決。
請求判令被告支付拖欠原告加班費66258.9元、經(jīng)濟補償金9261.33元，共計75520.23元。
被告辯稱:原告主張的加班事實不存在，原告工作是四天一個循環(huán)，實際工作時間是工作一天休息一天。
每月工作15天，加7個晚班。
保安崗位為早8:30分上班，晚5:30分下班，中午休1小時。
保安崗位是每日分兩組，一組執(zhí)勤，另一組休息，每1小時進(jìn)行一次輪換，每日執(zhí)勤時間不超過5個小時。
原告的職責(zé)是保證白天售樓處的正常運營秩序，每晚5:30分下班至次日早8:30分為閉業(yè)休息，被告安排原告晚上值班，不屬于加班。
值班期間無工作執(zhí)勤內(nèi)容，只是在關(guān)閉售樓處大門后，履行值班人員職責(zé)，并可休息，被告已支付了值班費。
被告除每月支付原告基本工資1300元外，還支付了每月加值班費1100元。
被告因資金周轉(zhuǎn)等原因有工資延發(fā)情況，但已全額支付了原告的工資，沒有拖欠，不存在未及時足額支付勞動報酬的事實，所以原告要求解除勞動關(guān)系，給予其賠償，無事實和法律依據(jù)。
原告單方提出解除勞動關(guān)系，不來公司上班，原告違約在先，應(yīng)自行承擔(dān)違約過錯責(zé)任。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.哈里勞人仲（2015）第290號仲裁裁決書。
擬證明本案已經(jīng)過勞動仲裁審理，并在法定期限內(nèi)起訴符合法定程序；
證據(jù)A2.職工基本養(yǎng)老保險繳費流水單。
擬證明原告與被告存在勞動關(guān)系，并持續(xù)到2015年9月，能夠體現(xiàn)繳費基數(shù)為2600元；
證據(jù)A3.借記卡賬戶歷史明細(xì)清單。
擬證明原告與被告存在勞動關(guān)系及原告實際開工資情況；
證據(jù)A4.告知函。
擬證明被告單位擔(dān)任星光耀廣場項目售樓處物業(yè)管理，原告工作期間均在此進(jìn)行打卡上班；
證據(jù)A5.視聽資料2份。
擬證明被告掌控加班打卡記錄，原告加班的事實由被告掌控；
證據(jù)A6.員工手冊。
擬證明被告單位規(guī)定員工每天工作時長8小時；
證據(jù)A7.解約聲明。
擬證明2015年9月11日原告已向被告提出解除勞動合同。
被告對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)A1、A2、A4、A6均無異議；對證據(jù)A3真實性無異議，但對證明的問題有異議。
原、被告存在勞動關(guān)系無異議，薪金包括工資、補貼、加班提成，而不能以此認(rèn)定工資基數(shù)；對證據(jù)A5真實性無異議，但對證明問題有異議，打卡記錄僅能反映原告是否按時上下班情況，即是否存在遲到早退問題，并不能真實反應(yīng)原告工作出勤情況；而原告簽字的考勤記錄表可真實地反應(yīng)原告每天、每月真實工作及出勤情況；保安工作周期固定，在雙方均認(rèn)可考勤表中所標(biāo)明的時間的前提下，且不存在原告每天多上班幾個小時的情況下，被告無需再提供打卡記錄，更無需承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；對證據(jù)A7有異議，是起訴后才看到，是原告單方行為，對被告不產(chǎn)生任何約束力，不能證明被告拖欠原告加班工資的事實。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.被告保存?zhèn)浒笇Ｓ每记诒怼?br/>擬證明原告平均每周至少休息3天，不存在加班事實；原告9月中旬后無故曠工未到單位上班；
證據(jù)B2.原、被告簽訂的勞動合同。
擬證明雙方勞動關(guān)系；被告支付原告月基本工資1300元；
證據(jù)B3.被告保存?zhèn)浒笇Ｓ霉べY條。
擬證明被告已支付原告工資；被告已每月支付了加值班費1100元；
證據(jù)B4.部分銀行流水單。
擬證明流水單總額與工資條總額相匹配，佐證工資條的真實、合理性；
證據(jù)B5.被告保存告知函及原告簽字的會議記錄。
擬證明被告曾與原告協(xié)商員工安置等事宜。
原告對被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)B1真實性有異議。
2014年7月、8月、10月、11月、12月，2015年1月至5月及7月、8月，均非原告所簽字，并非指紋打卡機打印的考勤記錄，而系人為手打操控，因此該份證據(jù)無法證實原告不存在加班的事實，并且由于被告的單位管理原因，要求被告在考勤表上自行填寫每周雙休日，否則不予開支，其在考勤表中的記錄與指紋打卡機不相一致，被告應(yīng)提交指紋打卡機工作時間的準(zhǔn)確記錄。
對證據(jù)B2真實性無異議，對證明問題有異議。
該份證據(jù)約定原告實行8小時工作制，原告約定的基礎(chǔ)工資1300元與養(yǎng)老保險繳費基數(shù)2800元不相符。
對證據(jù)B3真實性有異議。
因該工資條系被告單方制作，原告從未看見過工資條中所列的工資款項的項目及原由，且該證據(jù)并無原告簽字，系被告單方制作，不存在真實性。
B4真實性無異議，對證明問題有異議。
該組證據(jù)能證實原告的平均工資遠(yuǎn)高于其合同約定工資。
對證據(jù)B5真實性無異議，對證明問題有異議。
該份證據(jù)不能證實因原告過錯與被告解除勞動關(guān)系，原、被告解除勞動關(guān)系的原因系被告拖欠原告加班工資。
本院對原告舉示的證據(jù)的認(rèn)證意見為:被告對證據(jù)A1、A2、A4、A6無異議，本院予以采信；被告對證據(jù)A3、A5的真實性無異議本院予以采信；證據(jù)A7是原告單方面制作的書面材料，沒有證據(jù)證明被告已收到此聲明，故對此證據(jù)不予采信。
本院對被告舉示證據(jù)的認(rèn)證意見為:原告對證據(jù)B2、B4、B5的真實性無異議，上述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)B1無其他證據(jù)佐證，原告又有異議，本院不予采信。
證據(jù)B3系被告單方制作，原告有異議，本院不予采信。
本院認(rèn)為:原、被告之間訂立的勞動合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
雖然每周原告在被告處時間超出約定的工作時間10余小時，但原告并不都是在從事秩序員工作。
原告在每個工作循環(huán)的第一天的晚間是有休息和睡眠時間。
原告從事的是秩序員即保安工作，工作性質(zhì)特殊，不能將原告在被告處的時間都作為工作時間。
考慮原告的工作性質(zhì)、被告對原告工作休息時間安排、原告的工資收入等情況，如果認(rèn)定原告每周加班15小時就會與實際情況不相符合，故原告訴請被告給付加班費，缺少事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告認(rèn)為合同已解除，被告拖欠加班工資，要求被告支付經(jīng)濟補償金。
原告的此項訴訟請求不符合勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，對其請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間訂立的勞動合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
雖然每周原告在被告處時間超出約定的工作時間10余小時，但原告并不都是在從事秩序員工作。
原告在每個工作循環(huán)的第一天的晚間是有休息和睡眠時間。
原告從事的是秩序員即保安工作，工作性質(zhì)特殊，不能將原告在被告處的時間都作為工作時間。
考慮原告的工作性質(zhì)、被告對原告工作休息時間安排、原告的工資收入等情況，如果認(rèn)定原告每周加班15小時就會與實際情況不相符合，故原告訴請被告給付加班費，缺少事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告認(rèn)為合同已解除，被告拖欠加班工資，要求被告支付經(jīng)濟補償金。
原告的此項訴訟請求不符合勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，對其請求本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：王新明
審判員：李洪玉
審判員：張曉姍

書記員：王悅