劉前江
王志娟（河北福鑫律師事務(wù)所）
付本勁（河北福鑫律師事務(wù)所）
天津市光明亮建筑工程有限公司
倪智明
駱樂
肖某中

原告劉前江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)上河涯村3區(qū)168號。
委托代理人王志娟、付本勁，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告天津市光明亮建筑工程有限公司。
公司代碼68470808-4。
法定代表人朱延明，該公司經(jīng)理。
委托代理人倪智明、駱樂，該公司職員。
被告肖某中，男，漢族，1962年8月出生，住湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)中果園街。
原告劉前江訴被告天津市光明亮建筑工程有限公司、肖某中買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王志娟、付本勁，被告天津市光明亮建筑工程有限公司委托代理人倪智明、洛樂到庭參加了訴訟，被告肖某中經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告系買賣合同法律關(guān)系，內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認，從原告提交的文安縣海河建筑模板廠與天津市光明亮建筑工程有限公司訂立的購銷合同中明確寫明乙方（天津市光明亮建筑工程有限公司）指定收料員是楊永富，該合同還加蓋了天津市光明亮建筑工程有限公司的公章，被告天津市光明亮建筑工程有限公司質(zhì)證稱楊永富不是公司人員這份合同公司不知情，但公章與公司公章非常相近，肉眼無法確定真?zhèn)?。本院認為，原告提供的證據(jù)為合同原件，被告雖對該證據(jù)持有異議，但是沒有提供相反證據(jù)予以反駁，也未提出書面簽訂申請，結(jié)合被告在庭審中的陳述，被告辯稱不能成立，本院對楊永富系被告光明亮建筑公司收料員的事實予以認定。同時被告天津市光明亮建筑工程有限公司庭審中認可被告肖某中在給工程中系勞務(wù)分包商，故本院對原告與楊永富及被告肖某中訂立的兩份買賣合同及補充買賣合同的真實性及合法性給以認定。經(jīng)庭審核實，原告共計給天津濱海新區(qū)小王莊村民樓工地送貨17次，并由材料員楊永富及張勝亮分別出具收條，合款1234272元，被告天津市光明亮建筑工程有限公司質(zhì)證不認可，但未提交相反證據(jù)，故本院對欠款數(shù)額予以認定。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，由于被告天津市光明亮建筑工程有限公司庭審中認可被告肖某中系天津濱海新奇小王莊村民樓工程工程中的勞務(wù)分包商，故該款應(yīng)先由被告肖某中承擔(dān)給付責(zé)任。被告天津市光明亮建筑工程有限公司庭審中稱在該工程在建過程中，有工人到鎮(zhèn)政府鬧事，由政府主持已給付了工程款，本院認為該工程款應(yīng)主要是工人工資，該公司稱在原告向公司催帳時已和肖某中說明雙方已結(jié)算，但庭審中被告天津市光明亮建筑工程有限公司并未提交與被告肖某中結(jié)算的有關(guān)證據(jù)，故本院對此質(zhì)證意見不予采信，被告天津市光明亮建筑工程有限公司就天津濱海新奇小王莊村民樓工程在與被告肖某中未結(jié)工程款范圍內(nèi)，負連帶責(zé)任給付原告貨款。關(guān)于原告訴求的違約金20000元，本院認為，原告與楊永富訂立的買賣合同中明確寫明三層樓封頂給付總價款80%，四層樓封頂付清全款，如一方違約，違約方交付違約金貳萬元。其約定的違約金20000元違約金數(shù)額適中，低于銀行同期貸款利率，故本院對此訴求予以支持。綜上，原告訴求事實清楚、證據(jù)充分，本院予以對此支持，被告所辯與事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?第（二）款 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告肖某中給付原告劉前江貨款1234272元，并負擔(dān)違約金20000元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告天津市光明亮建筑工程有限公司在與被告肖某中的未結(jié)工程款范圍內(nèi)負連帶責(zé)任。
如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費16088元，由被告肖某中和被告天津市光明亮建筑工程有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與被告系買賣合同法律關(guān)系，內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認，從原告提交的文安縣海河建筑模板廠與天津市光明亮建筑工程有限公司訂立的購銷合同中明確寫明乙方（天津市光明亮建筑工程有限公司）指定收料員是楊永富，該合同還加蓋了天津市光明亮建筑工程有限公司的公章，被告天津市光明亮建筑工程有限公司質(zhì)證稱楊永富不是公司人員這份合同公司不知情，但公章與公司公章非常相近，肉眼無法確定真?zhèn)?。本院認為，原告提供的證據(jù)為合同原件，被告雖對該證據(jù)持有異議，但是沒有提供相反證據(jù)予以反駁，也未提出書面簽訂申請，結(jié)合被告在庭審中的陳述，被告辯稱不能成立，本院對楊永富系被告光明亮建筑公司收料員的事實予以認定。同時被告天津市光明亮建筑工程有限公司庭審中認可被告肖某中在給工程中系勞務(wù)分包商，故本院對原告與楊永富及被告肖某中訂立的兩份買賣合同及補充買賣合同的真實性及合法性給以認定。經(jīng)庭審核實，原告共計給天津濱海新區(qū)小王莊村民樓工地送貨17次，并由材料員楊永富及張勝亮分別出具收條，合款1234272元，被告天津市光明亮建筑工程有限公司質(zhì)證不認可，但未提交相反證據(jù)，故本院對欠款數(shù)額予以認定。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，由于被告天津市光明亮建筑工程有限公司庭審中認可被告肖某中系天津濱海新奇小王莊村民樓工程工程中的勞務(wù)分包商，故該款應(yīng)先由被告肖某中承擔(dān)給付責(zé)任。被告天津市光明亮建筑工程有限公司庭審中稱在該工程在建過程中，有工人到鎮(zhèn)政府鬧事，由政府主持已給付了工程款，本院認為該工程款應(yīng)主要是工人工資，該公司稱在原告向公司催帳時已和肖某中說明雙方已結(jié)算，但庭審中被告天津市光明亮建筑工程有限公司并未提交與被告肖某中結(jié)算的有關(guān)證據(jù)，故本院對此質(zhì)證意見不予采信，被告天津市光明亮建筑工程有限公司就天津濱海新奇小王莊村民樓工程在與被告肖某中未結(jié)工程款范圍內(nèi)，負連帶責(zé)任給付原告貨款。關(guān)于原告訴求的違約金20000元，本院認為，原告與楊永富訂立的買賣合同中明確寫明三層樓封頂給付總價款80%，四層樓封頂付清全款，如一方違約，違約方交付違約金貳萬元。其約定的違約金20000元違約金數(shù)額適中，低于銀行同期貸款利率，故本院對此訴求予以支持。綜上，原告訴求事實清楚、證據(jù)充分，本院予以對此支持，被告所辯與事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?第（二）款 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告肖某中給付原告劉前江貨款1234272元，并負擔(dān)違約金20000元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告天津市光明亮建筑工程有限公司在與被告肖某中的未結(jié)工程款范圍內(nèi)負連帶責(zé)任。
如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費16088元，由被告肖某中和被告天津市光明亮建筑工程有限公司共同負擔(dān)。

審判長：張德山
審判員：許嘉玲
審判員：邱俊玲

書記員：姚國彥