上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司德州市分公司。
代表人：陳慶春，該公司經理。
委托代理人：史玲霄，山東眾成清泰（德州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
被上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：孫德遠。
被上訴人（原審被告）：王芝峰。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司德州市分公司（以下簡稱人保財險德州公司）因與被上訴人劉某某、張某某、王芝峰機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月25日審理了本案。上訴人人保財險德州公司的委托代理人史玲霄、被上訴人劉某某、被上訴人張某某的委托代理人孫德遠到庭參加訴訟。被上訴人王芝峰經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：2014年5月2日22時40分許，王芝峰駕駛京P×××××號小型轎車沿中華大街由北向南行駛至南外環(huán)交叉路口向西右轉彎時駛入逆行，與沿南外環(huán)由西向東行駛至此的張某某駕駛的超載的魯N×××××號重型半掛牽引車、魯N×××××掛號重型箱式半掛車相撞，造成車輛損壞，王芝峰及乘車人劉某某、張娜、賈璐澤、鄭雅琪受傷的交通事故。本次事故經衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊現(xiàn)場勘查、調查，于2014年5月16日作出第36362號交通事故認定書，認定張某某、王芝峰負事故同等責任，張娜、劉某某、賈璐澤、鄭雅琪無責任。劉某某受傷后被送往哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療，住院30天，診斷為：左股骨頸骨折、左股骨頭骨折。王芝峰為劉某某墊付醫(yī)療費22500元、張某某為劉某某墊付醫(yī)療費50000元。經本院委托，衡水市法醫(yī)鑒定中心評定劉某某傷殘程度為九級傷殘，營養(yǎng)期為120日，護理期為120日，誤工期為180日。張某某駕駛的魯N×××××號重型半掛牽引車、魯N×××××掛號重型箱式半掛車在人保財險德州公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，事故發(fā)生在保險期間內。
原審法院認為：機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產損失的應當承擔相應的責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書張某某、王芝峰負事故的同等責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”，依據(jù)事故責任比例和機動車發(fā)生交通事故承擔責任的相關規(guī)定，張某某、王芝峰對劉某某的損失各承擔50%的賠償責任，又因魯N×××××號重型半掛牽引車、魯N×××××掛號重型箱式半掛車在人保財險德州公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”以及《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，劉某某的損失應由人保財險德州公司在交強險責任限額內予以賠償，人保財險德州公司稱因魯N×××××號重型半掛牽引車、魯N×××××掛號重型箱式半掛車超載，根據(jù)保險條款應免賠10%，但該條款屬于《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋》（二）中第九條的“免除保險人責任的條款”，對該條款保險公司應履行說明義務，且保險公司對其履行了明確說明義務負舉證責任。本案中人保財險德州公司并未就已履行該項義務提供任何證據(jù)，故超出交強險部分由人保財險德州公司在第三者責任保險中承擔50%的賠償責任，王芝峰承擔50%的賠償責任。根據(jù)已查明的事實，參照河北省交通事故人身損害賠償標準，本院認定劉某某的損失有：1、醫(yī)療費58182.79元；2、住院伙食補助費1500元（50元／日×30日）；3、營養(yǎng)費3600元（30元／日×120日）；4、關于誤工費標準本院參照批發(fā)零售業(yè)標準予以計算，誤工費17596.80元（97.76元／日×180日）；5、護理費標準本院參照居民服務業(yè)標準予以計算，護理費10653.60元（88.78元／日×120日）；6、殘疾賠償金96564元（24141元／年×20年×20%）；7、精神損害撫慰金部分，根據(jù)本案侵權人的過錯程度，造成的后果和本地平均生活水平，本院酌情確定精神損害撫慰金為10000元；8、鑒定費1400元；9、交通費800元；10、病例取證費5元，以上共計200302.19元。劉某某的損失結合其他傷者的情況首先由人保財險德州公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償5000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償85000元。劉某某的剩余損失110302.19元由人保財險德州公司在商業(yè)險賠償限額內賠償55151.10元（110302.19元×50%），王芝峰賠償55151.09元（110302.19元×50%）。但張某某、王芝峰已經支付的費用應對予以扣除。綜上，人保財險德州公司共賠償劉某某各項損失145151.10元，張某某墊付的50000元應予扣除，由人保財險德州公司直接支付給張某某；王芝峰賠償劉某某的數(shù)額為32651.09元（55151.09元-22500元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產保險保險股份有限公司德州市分公司于本判決生效后十五日內賠償劉某某各項損失145151.10元（張某某墊付的50000元由中國人民財產保險股份有限公司德州市分公司支付給張某某；剩余款項95151.10元由中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司支付給劉某某）；二、王芝峰于本判決生效后十五日內賠償劉某某各項損失32651.09元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。案件受理費1408元，減半收取704元，張某某、王芝峰各負擔352元。
本院經二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質、鑒定人員資質均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準是目前有關城鄉(xiāng)劃分最權威、最科學的標準，科學客觀地反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經濟發(fā)展情況，是目前最為權威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會、村委會等）都有相應的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1”表示城鎮(zhèn)，“2”表示農村，第16、17位是村級單位屬性。經查被上訴人劉某某戶籍所在地衡水市桃城區(qū)周通村的城鄉(xiāng)城鄉(xiāng)代碼為“112”屬城鎮(zhèn)，一審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金是正確的，本院予以維持。
關于上訴人保險公司是否應當扣除超載免賠10%的問題。因涉案魯N×××××號重型半掛牽引車、魯N×××××掛號重型箱式半掛車登記車主為陵縣現(xiàn)代運輸有限公司，保險公司有可能不知曉車輛的實際車主為孫德遠，故該公司以自己的名義投保符合常理。經過審查魯N×××××號重型半掛牽引車、魯N×××××掛號重型箱式半掛車投保單及保險條款，投保人聲明處有陵縣現(xiàn)代運輸有限公司簽章，且保險條款中對于“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠10%”字體加黑、加粗，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務?！币粚彿ㄔ簺]有判令除交強險外減輕被上訴人保險公司10%的責任是錯誤的，本院予以糾正。劉某某扣除交強險賠償外的剩余損失110302.19元由魯N×××××號重型半掛牽引車、魯N×××××掛號重型箱式半掛車方賠償55151.10元（110302.19元×50%），因該車輛超載，免除保險公司10%的賠償責任，人保財險德州公司在商業(yè)險賠償限額內賠償49635.99元（55151.10元×90%），被上訴人張某某賠償5515.11元（55151.10元×90%），因張某某已先期墊付50000元，故剩余的墊付款44484.89元（50000元－5515.11元）應由人保財險德州公司直接支付給張某某。上訴人人保財險德州公司在保險限額內總計應賠償被上訴人劉某某95151.1元（5000元＋85000元＋49635.99元—44484.89元），上訴人人保財險德州公司應返還被上訴人44484.89元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第8號民事判決第二項、第三項；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第8號民事判決第一項為：上訴人中國人民財產保險保險股份有限公司德州市分公司于接本判決書之日起十五日內賠償劉某某95151.1元；
三、上訴人中國人民財產保險保險股份有限公司德州市分公司于接本判決書之日起十五日內返還被上訴人張某某44484.89元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行。二審案件受理費1300元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司德州市分公司負擔1200元，由被上訴人張某某負擔100元。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜