上訴人（原審被告）：劉某某，女，****年**月**日出生，漢族，住贊皇縣。
委托訴訟代理人：李占廷，
河北李占廷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，住所地贊皇縣東高工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100752433415G。
法定代表人：吳域利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳海娟，女，****年**月**日出生，漢族，住石某某市新華區(qū)，該公司員工。
委托訴訟代理人：王驍勇，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人劉某某因與被上訴人

石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2018）冀0129民初1587號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李占廷、被上訴人的委托訴訟代理人吳海娟、王驍勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2014年5月1日，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，合同載明“經(jīng)乙方（劉某某）申請(qǐng)，乙方愿自行決定以個(gè)人名義在戶籍所在地參加社保，或在戶籍所在地參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)和合作醫(yī)療保險(xiǎn)或其他保險(xiǎn)。”協(xié)議第一項(xiàng)載明：“乙方向甲方申請(qǐng)，決定不參加養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)，不需甲方為乙方繳納社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用?！钡诙?xiàng)載明“乙方承諾放棄主張社保權(quán)利，甲方將根據(jù)國(guó)家有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)的規(guī)定中應(yīng)由甲方繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用，每月發(fā)給乙方，由乙方自行決定向有關(guān)機(jī)構(gòu)繳納。甲方向乙方支付工資標(biāo)準(zhǔn)為1210元/月，保險(xiǎn)補(bǔ)助550元/月，合計(jì)1760元/月”；第三項(xiàng)載明：“如遇國(guó)家有關(guān)部門要求甲方為乙方繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的情況，乙方應(yīng)全額返還從甲方處領(lǐng)取的全部社保補(bǔ)貼后，再由甲方為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，對(duì)在補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)如需繳納滯納金的，全部由乙方負(fù)擔(dān)?！钡谒捻?xiàng)載明“本協(xié)議生效之日起，除甲乙雙方協(xié)商一致，乙方不得再以社會(huì)保險(xiǎn)是事宜要求甲方承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)義務(wù)。對(duì)未辦社保項(xiàng)目所導(dǎo)致的利益損失由乙方自行承擔(dān)?！钡谖屙?xiàng)載明：“如勞動(dòng)合同的約定與本協(xié)議的約定不同的，以本協(xié)議的約定為準(zhǔn)?！北景钢猩婕暗闹俨貌脹Q書(shū)已經(jīng)告知“如不服本裁決，可自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向贊皇縣人民法院提起訴訟，逾期不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力。”其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，就保險(xiǎn)問(wèn)題作出了明確約定，即上訴人以其個(gè)人名義自行決定繳納社保費(fèi)的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)助，不再為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并就將來(lái)可能補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然劉某某不認(rèn)可上述補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動(dòng)者簽訂補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無(wú)效，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，劉某某在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)助后，因其個(gè)人原因，其未按補(bǔ)充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)或其他保險(xiǎn)。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》且協(xié)議書(shū)已經(jīng)約定重新補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件、社保補(bǔ)助已經(jīng)實(shí)際發(fā)放的情況下，劉某某提起勞動(dòng)仲裁之前，其并未向被上訴人提出協(xié)商解除上述補(bǔ)充協(xié)議并要求被上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜。現(xiàn)在其直接以被上訴人未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為由，主張被上訴人支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從提倡誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，原審不予支持，并無(wú)不妥。
至于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，由于用人單位尚未為上訴人辦理社保手續(xù)，而涉及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，屬于行政征繳的范疇，不屬于人民法院受案范圍，因此，涉及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、退還保險(xiǎn)補(bǔ)貼問(wèn)題，本案不予處理。
綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李德利
審判員 趙林
審判員 王淑芳

書(shū)記員： 崔達(dá)