劉某
韓世巖（黑龍江隆華律師事務(wù)所）
柴德
董某某
杜宜軍（黑龍江冰城律師事務(wù)所）

原告劉某，身份證號xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址哈爾濱市阿城區(qū)大嶺鄉(xiāng)于店村一組。
委托代理人韓世巖，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
委托代理人柴德，身份證號xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址哈爾濱市阿城區(qū)交界街沙河子村十一組。
被告董某某，身份證號xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住址哈爾濱市南崗區(qū)康寧路95號1單元302室。
委托代理人杜宜軍，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告董某某運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某委托代理人韓世巖、柴德，被告董某某委托代理人杜宜軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，原告從2011年陸續(xù)為被告運送石料，截止2011年3月11日被告累計欠原告運費共計234，791.00元，原告多次索要，被告以無款為由拒付。
綜上，原告要求被給付運費款234，791.00元，給付利息（自2011年3月11日起按中國人民銀行同期貸款利率至法院判決給付之日止）。
被告董某某辯稱，1、原告訴訟請求以超過訴訟時效，不應(yīng)依法予以保護。
2、原告請求所依據(jù)的欠據(jù)已經(jīng)作廢，原被告已經(jīng)就所欠運費于2013年7月19日進行結(jié)算。
自2011年3月11日至2013年7月19日期間，被告已經(jīng)支付原告運費243，378.11元，已經(jīng)超過所欠運費8，587.11元，被告已經(jīng)不欠原告運費，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。
綜上，原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，更沒有證據(jù)支持，應(yīng)當依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)1、欠據(jù)一份，證明被告欠款事實。
被告為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)1、欠據(jù)復(fù)印件一份。
內(nèi)容2013.7.18日被告出具的欠劉海臣承包費273，620.89元欠據(jù)，欠據(jù)注明自2011.2月至2013.7.18日期間發(fā)生的一切欠據(jù)作廢。
證明:原告出示的2011.3.11日的234，791.00元的欠據(jù)已經(jīng)作廢。
證據(jù)2、收據(jù)一份，內(nèi)容:2011.3.11日原告收到被告605，475.00元的運費收據(jù)。
證明:2011年3月11日原被告雙方已經(jīng)對2011年1月—3月11日期間產(chǎn)生的運費進行了結(jié)算，2011年3月11日被告不欠原告運費。
證據(jù)3、一組收據(jù)、收條及借據(jù)。
內(nèi)容:1、2011.3.25日9，999.00元收據(jù)及存款憑證，2、2011.3.31日20，000.00元收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證，3、2011.3.25日2，000.00元借據(jù)，4、2011.8.20日30，000.00元收據(jù)，5、2011.8.26日20，000.00元收條，6、2012.7.23日5，000.00元收據(jù)。
證明:自2011年3月25日至2012年7月23日被告償還原告運費共計86，999.00元
證據(jù)4、收據(jù)一份，內(nèi)容:2013年7月19日劉海臣為原告出具的收到43萬元的收據(jù)。
證明:1、被告償還劉海臣承包費273，620.89元，余款156，379.11元償還了原告的運費。
2、同時證明，自2011年3月11日至2013年7月19日期間，被告已經(jīng)支付原告運費243，378.11元，已經(jīng)超過所欠運費8587.11元，被告已經(jīng)不欠原告運費，雙方已無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
證據(jù)5、一組證據(jù)，內(nèi)容:1、被告與劉海臣2010.12.30簽訂的《生產(chǎn)承包合同》（復(fù)印件），2、汽車送石料運費收據(jù)一組（10份）。
證明:證據(jù)五與證據(jù)二同時證明。
1、劉海臣于2011年全年承包了被告采石場，在其經(jīng)營期間內(nèi)，被告財務(wù)將原告的運費計入到劉海臣的會計科目中，原告收取的運費也是從劉海臣的會計科目支取的，原告也認可了被告的記賬方式。
2、同時證明，原告與其父親劉海臣互相代領(lǐng)承包費、運費。
3、同時證明被告出示的證據(jù)三的真實性，即該43萬元包含了劉海臣的承包費273，620.89元及原告的運費156，379.11元。
被告董某某對原告劉某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)1認為真實性沒有異議，證明目的有異議，因為該欠據(jù)已經(jīng)作廢，原、被告雙方已經(jīng)對改運費進行了結(jié)算，被告不欠原告任何運費，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。
原告劉某對被告董某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對被告提交的證據(jù)1認為復(fù)印件不予質(zhì)證，即使是原件也與原告無關(guān)，對證據(jù)2認為該收據(jù)是劉海臣代寫也與原告無關(guān)，即使是劉海臣收取了605，475.00元，也不包括原告此次訴訟欠據(jù)，因為被告舉證是運費款共計6筆，所以不包括此次訴訟的這筆欠據(jù)。
對3-6認為與原告無關(guān)。
對證據(jù)4認為與原告無關(guān)，對證據(jù)5認為其中《承包合同》與原告無關(guān)。
對5-2（共10份，汽車運送石料運費收據(jù)）認為都是2010年原告所收到的運費，跟此次訴訟無關(guān)。
本院確認:因被告董某某對原告劉某提交的證據(jù)真實性沒有異議，僅對證明目的有異議，故本院予以采信。
被告提交的證據(jù)原告雖然提出了辯駁意見，但未對證據(jù)的真實性予以否認，故本院予以采信。
結(jié)合當事人的訴訟請求，當庭陳述和本院對當事人提交證據(jù)的分析判斷，本院認定事實如下:
被告董某某系哈爾濱市阿城區(qū)玉泉金谷采石場業(yè)主。
原告劉某及其父劉海臣自2010年起即為被告董某某運送石料。
2010年12月30日，劉海臣與被告董某某簽訂了關(guān)于哈爾濱市阿城區(qū)玉泉金谷采石場生產(chǎn)承包合同一份，由劉海臣負責組織人員生產(chǎn)，并負責支付生產(chǎn)人員的工資，并承擔電費、油料和設(shè)備日常維護養(yǎng)護等費用。
在劉海臣承包期間，原告劉某繼續(xù)為被告董某某運送石料。
期間雙方關(guān)于承包費、運費的結(jié)算、支付原告劉某與其父劉海臣互相代領(lǐng)、代簽。
2011年3月11日，被告董某某經(jīng)營的哈爾濱市阿城區(qū)玉泉金谷采石場會計張國明與原告劉某及其父劉海臣進行了結(jié)算，并出具了欠劉某運費款234，791.00元欠據(jù)一份。
2012年7月23日，原告劉某經(jīng)董航序收取5，000.00元。
2013年7月18日，被告董某某經(jīng)營的哈爾濱市阿城區(qū)玉泉金谷采石場由董航序與劉某之父劉海臣進行了結(jié)算，并出具了欠劉海臣11年承包費款273，620.89元的欠據(jù)一份。
2013年7月19日，劉海臣經(jīng)董航序收取承包費款430，000.00元。
本院認為，原被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有被告出具的欠據(jù)在案為憑，被告雖辯稱與原告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，但其提供的證據(jù)不能證明其主張。
故雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)予確認。
欠款數(shù)額應(yīng)綜合原告及其父與被告的結(jié)算欠款計算。
被告承認原告與其父代領(lǐng)、代簽承包費、運費，同時又給付原告及其父承包費、運費，足以證明原告一直在向其主張權(quán)利。
故被告關(guān)于訴訟時效的主張不能成立。
被告未按期還款，應(yīng)當承擔賠償原告損失的違約責任，因此原告關(guān)于利息的請求應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，缺席判決如下:
被告董某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某運費款人民幣73，411.89元并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2011年3月12日起至給付完畢時止的利息。
駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，822.00元，原告負擔3，187.00元，被告董某某負擔1，635.00元并于判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有被告出具的欠據(jù)在案為憑，被告雖辯稱與原告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，但其提供的證據(jù)不能證明其主張。
故雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)予確認。
欠款數(shù)額應(yīng)綜合原告及其父與被告的結(jié)算欠款計算。
被告承認原告與其父代領(lǐng)、代簽承包費、運費，同時又給付原告及其父承包費、運費，足以證明原告一直在向其主張權(quán)利。
故被告關(guān)于訴訟時效的主張不能成立。
被告未按期還款，應(yīng)當承擔賠償原告損失的違約責任，因此原告關(guān)于利息的請求應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，缺席判決如下:
被告董某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某運費款人民幣73，411.89元并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2011年3月12日起至給付完畢時止的利息。
駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，822.00元，原告負擔3，187.00元，被告董某某負擔1，635.00元并于判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某。

審判長：王學(xué)峰
審判員：李春榮
審判員：李洪敏

書記員：吳天明