劉某
張立果（河北華旗律師事務(wù)所）
孫某某
孫久鳳
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
孔子文

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人張立果，河北華旗律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人孫久鳳，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人張文紅，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人孔子文，該中心支公司職員。
原告劉某與被告孫某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“陽某財險唐某支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年2月27日立案受理。依法由審判員劉冬平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人張立果，被告孫某某的委托代理人孫久鳳，被告陽某財險唐某支公司的委托代理人孔子文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告劉某在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊作出的事故認定，原告與被告均無異議，本院予以確認。原告劉某主張醫(yī)療費10114.38元（其中門診醫(yī)療費中有45元重復(fù)，已扣除），向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、診斷證明、門診醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細等證據(jù)予以證實，且為原告實際開支，本院予以支持，但是原告劉某在此次交通事故中承擔次要責任，故其主張的醫(yī)療費，已超出交強險醫(yī)療費限額，被告應(yīng)依法按責任比例賠償70%。原告主張住院期間伙食補助費1740元，被告均無異議，本院予以確認。唐某華北法醫(yī)鑒定所出具的臨床鑒定，盡管被告辯稱原告的傷殘等級過高，但未提交重新鑒定申請，故本院認為該鑒定依法有據(jù)，予以采納，原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)予支持，原告的殘疾賠償金為96972元（6級傷殘，Ia值為10%，8081元／年，60周歲）。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原告主張精神損害撫慰金30000元，數(shù)額較高，本院依法酌定為15000元。原告主張假肢矯型器具費，向法庭提交了英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐某分公司假肢評估鑒定，被告均辯稱假肢矯形器具費用過高，但未申請重新鑒定，亦未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院認為該鑒定依法有據(jù)，應(yīng)予以采信，原告主張假肢矯形器具費為68400元（22800元／次，5年／次，3次）；維修保養(yǎng)費為17100元（22800元×5%元／年，15年）；初裝假肢食宿費1800元（30天，30元／天，2人）；初裝假肢護理費1114.8元（30天，37.16元／天，1人）。原告主張初裝假肢誤工費屬重復(fù)計算，本院不予支持。原告主張初裝假肢交通費應(yīng)計算在交通費中。原告主張誤工費、護理費，向法庭提交了遵化市鴻源粉末冶金有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、誤工證明、護理證明，但是原告提交的工資表非原始工資表，而是由計算機重新制作的工資表，故本院認為該工資表不真實，非原始證據(jù)，不能證明原告在事故發(fā)生時在該公司工作，故本院不予采信，但依法可參照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準37.16元／天計算誤工費至定殘日前一天，按城鎮(zhèn)居民人均年可支配性收入56.28元／天計算護理費，原告未能舉證證明原告出院后需人護理的證據(jù)，故本院不予支持。原告的誤工費為11816.88元（318天，37.16元／天）；護理費為4952.64元（88天，56.28元／天）。原告主張交通費，向法庭提交了交通客運票據(jù)，均與治療時間不相符，本院不予采信，但考慮到原告實際開支，本院酌定交通費為500元。原告主張鑒定費800元，向法庭提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人（妻子）生活費，因原告有子女，應(yīng)由子女盡贍養(yǎng)義務(wù)，故該項費用本院不予支持。綜上，原告劉某損失:醫(yī)療費10114.38元、住院期間伙食補助費1740元、假肢矯形器具費為68400元、假肢維修保養(yǎng)費為17100元、初裝假肢食宿費1800元、初裝假肢護理費1114.8元、殘疾賠償金96972元、精神損害撫慰金15000元、誤工費11816.88元、護理費4952.64元、交通費500元、鑒定費800元，合計230310.7元。被告孫某某所有的冀BJR736面包車在被告陽某財險唐某支公司投保了交強險及第三者責任保險，故被告陽某財險唐某支公司應(yīng)依法在交強險傷殘損失項下賠償原告損失，原告劉某超出交強險的損失，由被告陽某財險唐某支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償70%。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某損失230310.7元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險傷殘損失項下賠償原告劉某110000元；超出交強險及交強險外原告劉某損失120310.7元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償70%，計84217.49元。綜上，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某損失，共計194217.49元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6550元，減半收取3275元，由原告劉某負擔1175元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔2100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告劉某在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊作出的事故認定，原告與被告均無異議，本院予以確認。原告劉某主張醫(yī)療費10114.38元（其中門診醫(yī)療費中有45元重復(fù)，已扣除），向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、診斷證明、門診醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細等證據(jù)予以證實，且為原告實際開支，本院予以支持，但是原告劉某在此次交通事故中承擔次要責任，故其主張的醫(yī)療費，已超出交強險醫(yī)療費限額，被告應(yīng)依法按責任比例賠償70%。原告主張住院期間伙食補助費1740元，被告均無異議，本院予以確認。唐某華北法醫(yī)鑒定所出具的臨床鑒定，盡管被告辯稱原告的傷殘等級過高，但未提交重新鑒定申請，故本院認為該鑒定依法有據(jù)，予以采納，原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)予支持，原告的殘疾賠償金為96972元（6級傷殘，Ia值為10%，8081元／年，60周歲）。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原告主張精神損害撫慰金30000元，數(shù)額較高，本院依法酌定為15000元。原告主張假肢矯型器具費，向法庭提交了英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐某分公司假肢評估鑒定，被告均辯稱假肢矯形器具費用過高，但未申請重新鑒定，亦未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院認為該鑒定依法有據(jù)，應(yīng)予以采信，原告主張假肢矯形器具費為68400元（22800元／次，5年／次，3次）；維修保養(yǎng)費為17100元（22800元×5%元／年，15年）；初裝假肢食宿費1800元（30天，30元／天，2人）；初裝假肢護理費1114.8元（30天，37.16元／天，1人）。原告主張初裝假肢誤工費屬重復(fù)計算，本院不予支持。原告主張初裝假肢交通費應(yīng)計算在交通費中。原告主張誤工費、護理費，向法庭提交了遵化市鴻源粉末冶金有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、誤工證明、護理證明，但是原告提交的工資表非原始工資表，而是由計算機重新制作的工資表，故本院認為該工資表不真實，非原始證據(jù)，不能證明原告在事故發(fā)生時在該公司工作，故本院不予采信，但依法可參照河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準37.16元／天計算誤工費至定殘日前一天，按城鎮(zhèn)居民人均年可支配性收入56.28元／天計算護理費，原告未能舉證證明原告出院后需人護理的證據(jù)，故本院不予支持。原告的誤工費為11816.88元（318天，37.16元／天）；護理費為4952.64元（88天，56.28元／天）。原告主張交通費，向法庭提交了交通客運票據(jù)，均與治療時間不相符，本院不予采信，但考慮到原告實際開支，本院酌定交通費為500元。原告主張鑒定費800元，向法庭提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人（妻子）生活費，因原告有子女，應(yīng)由子女盡贍養(yǎng)義務(wù)，故該項費用本院不予支持。綜上，原告劉某損失:醫(yī)療費10114.38元、住院期間伙食補助費1740元、假肢矯形器具費為68400元、假肢維修保養(yǎng)費為17100元、初裝假肢食宿費1800元、初裝假肢護理費1114.8元、殘疾賠償金96972元、精神損害撫慰金15000元、誤工費11816.88元、護理費4952.64元、交通費500元、鑒定費800元，合計230310.7元。被告孫某某所有的冀BJR736面包車在被告陽某財險唐某支公司投保了交強險及第三者責任保險，故被告陽某財險唐某支公司應(yīng)依法在交強險傷殘損失項下賠償原告損失，原告劉某超出交強險的損失，由被告陽某財險唐某支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償70%。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某損失230310.7元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險傷殘損失項下賠償原告劉某110000元；超出交強險及交強險外原告劉某損失120310.7元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償70%，計84217.49元。綜上，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某損失，共計194217.49元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6550元，減半收取3275元，由原告劉某負擔1175元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔2100元。

審判長：劉冬平

書記員：馬毓?jié)?/p>