原告劉某創(chuàng)。
法定代理人王秀萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系原告劉某創(chuàng)母親。
法定代理人劉存海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系原告劉某創(chuàng)父親。
委托代理人楊立新。
被告王子剛。
委托代理人李國軍，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱保險公司）。
住址：石家莊市長安區(qū)談南路6號匯景國際5號商務(wù)樓4層?xùn)|區(qū)。
負責(zé)人柳藝云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人耿艷斌。

原告劉某創(chuàng)訴被告王子剛、天平汽車保險股份有限公司河北分公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某創(chuàng)的法定代理人王秀萍、委托代理人楊立新，被告王子剛及其委托代理人李國軍，被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司的委托代理人耿艷斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某創(chuàng)訴稱，2012年11月24日下午，原告在朝陽學(xué)校老師的帶領(lǐng)下，集體去澡堂洗澡完畢后，11時45分許，原告橫穿馬路時被被告王子剛駕駛的冀D×××××轎車撞傷，造成原告左脛腓骨骨折，肇事車輛所有人為被告王子剛，其車輛在被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司投有交強險。在此次事故中王子剛負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院18天，花去醫(yī)療費25000余元。出院后按醫(yī)囑仍需臥床靜養(yǎng)輸液消炎百日，需人護理，按一人計算，仍需護理費10000余元，原告正處在身體發(fā)育階段，應(yīng)加強營養(yǎng)，被告需支付營養(yǎng)費按百日計算每日50元共5000元，為事故原告家人花去交通費1500余元，原告被評為十級傷殘，殘疾賠償金16162元，鑒定費900元，以及精神損害撫慰金5000元，半年后原告仍需二次手術(shù)，按醫(yī)囑需花費二次手術(shù)費10000元。故原告訴請二被告賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金、二次手術(shù)費等87062元；訴訟費由二被告承擔(dān)。
被告王子剛辯稱，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告在保險公司投保了交強險；原告的訴訟請求中部分請求依法不應(yīng)予以支持；事故發(fā)生后被告為原告墊付3000元醫(yī)療費要求返還。
被告保險公司辯稱，被告王子剛沒有有效的行駛證、駕駛證，無法證實在我公司投保，也無法證實被告王子剛有駕駛資格，如投保我公司在交強險分項范圍內(nèi)對合法合理損失進行賠償；訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險責(zé)任，我公司不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2012年11月24日11時45分許，被告王子剛駕駛冀D×××××小型轎車，沿磁縣安康路由東向西行駛至安康路與務(wù)本街交叉口路段時，與由南向北橫穿馬路的原告劉某創(chuàng)相撞，造成原告劉某創(chuàng)受傷，冀D×××××轎車損壞的交通事故。磁公交認字（2012）第01124號交通事故認定書認為被告王子剛駕駛機動車上路行駛，未確保安全，且發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場，是造成事故發(fā)生的直接原因。因此認定被告王子剛承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告劉某創(chuàng)無責(zé)任。原告受傷后當(dāng)日14時即被送往冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉樽竺勲韫侵邢露喂钦郏⒊鼍咛幚硪庖姡盒羞^左脛骨切開復(fù)位鎖定鈦板內(nèi)固定術(shù)，需人工護理，半年后需行內(nèi)固定物取出術(shù)，手術(shù)費用約10000元。并于2012年12月12日出院，實際住院18天，支付醫(yī)療費25001.86元。原告出院后，在邯鄲市第二醫(yī)院及邯鄲市馬頭鎮(zhèn)醫(yī)院拍片檢查，檢查費合計140元，以上原告花費醫(yī)療費用共計25141.86元。2013年4月8日，邯鄲物證司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告劉某創(chuàng)的傷殘等級為拾級一處。為此支付鑒定費900元。原告住院期間，被告王子剛為原告墊付醫(yī)療費用3000元。
另查明，原告劉某創(chuàng)及其家人均為農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時10周歲。原告住院期間由其父親劉存海護理。冀D×××××轎車所有人為被告王子剛，該車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險期間自2012年8月29日0時至2013年8月28日24時止。
上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述、交通事故認定書、身份證明、醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、住院病案、司法鑒定意見書、保險單據(jù)等證據(jù)在卷證實。

本院認為，磁公交認字（2012）第01124號交通事故認定書，認定被告王子剛承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告劉某創(chuàng)無責(zé)任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告劉某創(chuàng)的各項損失為：1、醫(yī)療費25141.86元；2、護理費為4809.38元（12825元÷12月÷30天×135天）。原告住院期間由其父親劉存海護理，結(jié)合診斷書及住院病案等相關(guān)證據(jù)，本院酌情認定原告出院后亦由其父親劉存海一人護理，劉存海系農(nóng)業(yè)戶口，庭審中原告雖提交護理人6個月工資證明，但該證明均為手寫，且未有其他證據(jù)加以佐證，并不具客觀真實性，本院不予采信，故護理標(biāo)準(zhǔn)采用2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘日前一天共135天；3、庭審中原告提交手寫交通費證明，不具客觀合法性，結(jié)合原告?zhèn)榈?，本院酌情認定交通費300元；4、住院伙食補助費900元（50元／天×18天）；5、結(jié)合原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)醫(yī)囑，營養(yǎng)費酌定每日50元，計900元（50元／天×18天）；6、后續(xù)治療費10000元。診斷書中已載明半年后需行內(nèi)固定物取出術(shù)，故本院對后續(xù)治療費予以支持；7、殘疾賠償金14240元（7120元×20年×10%）。原告?zhèn)麣埖燃墳槭凹壱惶?，事故發(fā)生時原告10周歲，按照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)自定殘之日起計算20年。8、鑒定費900元；9、考慮到事故雙方的過錯程度、當(dāng)?shù)仄骄钏郊熬駛Τ潭鹊纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金為5000元。綜上原告的損失合計為62191.24元。對此原告提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實，且上述證據(jù)客觀真實，符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。原告其他主張，并未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。
被告王子剛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，冀D×××××轎車在被告保險公司處投有交強險，故原告損失應(yīng)由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、鑒定費、護理費、交通費、精神損害撫慰金25249.38元，在醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元。對于超過交強險賠償限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費26941.86元應(yīng)由被告王子剛承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王子剛已為原告支付醫(yī)療費3000元，被告王子剛?cè)孕栀r償原告損失23941.86元。被告保險公司辯稱對鑒定費等損失不承擔(dān)并無事實與法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司限于本判決生效后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某創(chuàng)殘疾賠償金、鑒定費、護理費、交通費、精神損害撫慰金25249.38元；
二、被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司限于本判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某創(chuàng)醫(yī)療費10000元；
三、被告王子剛限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某創(chuàng)醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費23941.86元；
四、駁回原告劉某創(chuàng)其他訴訟請求。
案件受理費1977元，由原告劉某創(chuàng)承擔(dān)633元，被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司承擔(dān)800元，被告王子剛承擔(dān)544元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 崔有葉
審判員 王偉
代理審判員 馬超山

書記員： 魏麗霞