上訴人暨被上訴人（一審原告）湖北黃金山科技園投資有限公司，住所地黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會大樓6層。
法定代表人李年生，該公司董事長。
委托訴訟代理人羅云飛、魏強，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（一審被告）武漢中漢富田科技有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)楊園新村1棟1單元2層3號。
法定代表人陳思團，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人張四明，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）劉某。
委托訴訟代理人張云、殷玥，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人暨被上訴人湖北黃金山科技園投資有限公司（以下簡稱科技園公司）、武漢中漢富田科技有限公司（以下簡稱富田公司）因與被上訴人劉某追償權(quán)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00093號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實、證據(jù)，故不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為：根據(jù)富田公司、科技園公司、案外人黃石市金科物業(yè)管理有限公司于2014年6月9日達成的《備忘錄》約定，案外人黃石市金科物業(yè)管理有限公司暫付100000元賠償款，待安全生產(chǎn)監(jiān)管部門認(rèn)定事故責(zé)任后，相應(yīng)劃分三方的民事責(zé)任，暫墊款多退少補，沒有責(zé)任的單位墊付的款項全額退還，通過科技園公司向法院提供的850000元賠償款銀行匯款憑證顯示，黃石市金科物業(yè)管理有限公司約定暫付100000元賠償款實際是由科技園公司先行墊付，故即便黃石市金科物業(yè)管理有限公司對涉案事故不承擔(dān)民事責(zé)任，在科技園公司未向法院提供證據(jù)證明黃石市金科物業(yè)管理有限公司已授權(quán)委托其公司向其他事故責(zé)任承擔(dān)方追償暫付款的情形下，由于黃石市金科物業(yè)管理有限公司不是本案的當(dāng)事人，科技園公司只能另行通過訴訟向黃石市金科物業(yè)管理有限公司主張返還墊付款100000元，然后由黃石市金科物業(yè)管理有限公司向涉案事故的責(zé)任承擔(dān)方行使追償權(quán)利，故科技園公司提出其公司為黃石市金科物業(yè)管理有限公司墊付的100000元也應(yīng)在本案中一并追償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。事故發(fā)生的當(dāng)天為2014年6月8日，即星期六公休日，若劉某沒有提前與科技園公司預(yù)約確定維修工作時間，物業(yè)管理公司是不可能允許劉某在公休日進入科技園公司辦公大樓從事維修工作?？萍紙@公司與富田公司簽訂《中央空調(diào)機組年度保養(yǎng)及水處理合同書》約定在維修過程中，科技園公司應(yīng)當(dāng)安排電工及操作工配合維修人員的工作，但根據(jù)黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局于2014年6月9日對劉某作的詢問筆錄記載內(nèi)容顯示，在維修過程中送電時，科技園公司是安排了電工予以配合維修人員工作，但在維修過程中關(guān)電時，劉某沒有找到電工，電工已經(jīng)私自先行回家，沒有持續(xù)配合維修人員完成工作，故一審法院認(rèn)定科技園公司未完全履行《中央空調(diào)機組年度保養(yǎng)及水處理合同書》約定的配合義務(wù)，對涉案發(fā)生的事故應(yīng)承擔(dān)30%過錯賠償責(zé)任并無不妥，本院予以確認(rèn)，科技園公司提出的其公司并不知道劉某要在2014年6月8日上門維修，所以無法配置電工協(xié)助劉某工作，其公司不應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。因科技園公司與富田公司簽訂的《中央空調(diào)機組年度保養(yǎng)及水處理合同書》約定富田公司提供服務(wù)范圍包含了中央空調(diào)模塊機、風(fēng)機盤管、風(fēng)柜、循環(huán)水泵、變頻多聯(lián)體機的維修保養(yǎng)及上述中央空調(diào)組設(shè)備維修保養(yǎng)所需零配件的更換，故一審法院認(rèn)定本次更換發(fā)生事故風(fēng)機盤管屬于富田公司的維保范圍正確。同時，由于科技園公司與富田公司均認(rèn)可劉某是富田公司指派為科技園公司提供中央空調(diào)組維保服務(wù)的固定專業(yè)技術(shù)服務(wù)人員，即便劉某在與富田公司的電話通話中以及黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局對其所作的詢問筆錄中均自認(rèn)本次更換發(fā)生事故風(fēng)機盤管是其個人行為，與富田公司無關(guān)，但科技園公司基于合同約定，有理由相信劉某作為富田公司的雇員，劉某的此次更換風(fēng)機盤管行為表現(xiàn)形式是在履行職務(wù)，劉某是在從事雇傭活動。為科技園公司提供日常維修由劉某個人完成，但個別維修工作量大的，在劉某一個無法獨立完成的情況下，為了完成富田公司的維保工作，劉某代表富田公司另行聘請維修工共同完成，本案中劉某雇請死者石某也是為了履行富田公司的維保義務(wù)，死者石某的行為也是在替富田公司完成維保工作，故死者石某與富田公司之間同樣形成雇傭關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，富田公司應(yīng)對死者石某承擔(dān)賠償責(zé)任，故科技園公司提出富田公司與劉某之間是合伙型聯(lián)營關(guān)系，兩者應(yīng)當(dāng)對死者石某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由以及富田公司提出本次更換發(fā)生事故風(fēng)機盤管不是其公司維保范圍，是劉某的個人行為，其公司沒有授權(quán)劉某聘請死者石某，劉某應(yīng)對死者石某承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由均不能成立，本院均不予支持?？鄢萍紙@公司應(yīng)承擔(dān)的30%過錯賠償責(zé)任后，其余的70%賠償責(zé)任應(yīng)由富田公司承擔(dān)，科技園公司墊付的70%責(zé)任賠償款，可向富田公司行使追償權(quán)。若富田公司認(rèn)為劉某在從事雇傭活動過程中，存在重大過失行為，可另行通過訴訟向劉某主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12300元，由科技園公司負(fù)擔(dān)3256元，富田公司負(fù)擔(dān)9044元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：吳普