再審申請(qǐng)人（一審原告、一審反訴被告、二審上訴人）劉某，住黑龍江省龍江縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、一審反訴原告、二審被上訴人）林電龍，住黑龍江省龍江縣。
委托代理人肖華榮，黑龍江卓唯律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人、被上訴人）林殿坤，住黑龍江省龍江縣。
被申請(qǐng)人（一審第三人、被上訴人）鄭某某，個(gè)體工商戶，住黑龍江省齊齊哈爾市。

劉某訴林電龍、第三人林殿坤、鄭某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，龍江縣人民法院于2013年4月10日作出（2012）龍江民初字第865號(hào)民事判決。劉某不服，向本院提起上訴。本院于2013年12月31日作出（2013）齊民一終字第327號(hào)民事判決。劉某不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高?jí)人民法院于2014年12月22日作出（2014）黑高民申一字第246號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人劉某、被申請(qǐng)人林電龍及其委托代理人肖華榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年5月18日，一審原告（反訴被告）劉某訴至龍江縣人民法院稱(chēng)，原、被告系親屬關(guān)系，2012年1月15日原告購(gòu)買(mǎi)被告的牌照為黑EB3812號(hào)陜汽牌牽引汽車(chē)，雙方簽訂了購(gòu)車(chē)協(xié)議，約定車(chē)款為25萬(wàn)元。簽訂協(xié)議當(dāng)日原告即給付被告25萬(wàn)元的購(gòu)車(chē)款，被告為原告出具了收據(jù)，并將購(gòu)車(chē)發(fā)票及車(chē)輛相關(guān)手續(xù)交給原告。2012年5月3日，被告到大慶將車(chē)籍檔案提回交與原告，準(zhǔn)備辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)。2012年5月4日被告向原告借該車(chē)大照說(shuō)到市里咨詢(xún)一下二手車(chē)貸款的事，并將車(chē)輛開(kāi)走，至今不予返還。經(jīng)協(xié)商未果，故原告訴訟法院，請(qǐng)求判令被告立即返還車(chē)輛，協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。一審被告（反訴原告）林電龍稱(chēng)，首先他并不是訴爭(zhēng)車(chē)輛的所有人，該車(chē)輛的實(shí)際所有人為林殿坤，他只是頂名而已，購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)他未投入一分錢(qián)，也沒(méi)有償還銀行貸款一分錢(qián)。其次，他與劉某之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，購(gòu)車(chē)協(xié)議及收據(jù)是在原告劉某等人的威脅恐嚇之下所為，并不是他真實(shí)意思表示，并且劉某也沒(méi)給付25萬(wàn)元車(chē)款，故要求撤銷(xiāo)與原告之間的買(mǎi)賣(mài)合同，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人林殿坤稱(chēng)，2010年9月份，他花了42.9萬(wàn)元以被告林電龍名義購(gòu)買(mǎi)了陜汽牌汽車(chē)，并落戶在大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司。2012年5月20日該車(chē)輛被龍江縣法院查封，才知被告林電龍與原告劉某簽訂了虛假的購(gòu)車(chē)協(xié)議，故要求依法撤銷(xiāo)劉某與林電龍簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議，并把車(chē)輛返還給他。應(yīng)由劉某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。第三人鄭某某稱(chēng)，2012年5月17日下午，黑BE3812號(hào)陜汽牌牽引車(chē)的實(shí)際車(chē)主林殿坤向他借人民幣22萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)約定借款利息為月息3分。為了保證借款能按時(shí)足額償還，林殿坤提出用黑EB3812號(hào)牽引車(chē)的大照，大照上顯示車(chē)主為林電龍。林殿坤跟他說(shuō)，“該車(chē)是我貸款買(mǎi)的車(chē)，由于買(mǎi)車(chē)時(shí)我在銀行有貸款，所以用林電龍的名義貸款買(mǎi)的車(chē)”。林殿坤向他借款時(shí)林電龍也在的，他問(wèn)林電龍黑EB3812號(hào)車(chē)具體情況，林電龍說(shuō)：“黑EB3812號(hào)車(chē)確實(shí)是林殿坤買(mǎi)的，我沒(méi)花一分錢(qián)”。于是他和林殿坤、林電龍簽訂了車(chē)輛質(zhì)押協(xié)議書(shū)。質(zhì)押協(xié)議簽訂后，他同意借錢(qián)給林殿坤，他就和林殿坤到銀行去取錢(qián)，到銀行后，銀行的工作人員說(shuō)，超出5萬(wàn)元現(xiàn)金得提前預(yù)約，當(dāng)時(shí)林殿坤著急用錢(qián)，銀行的工作人員說(shuō)可以轉(zhuǎn)帳，由于林殿坤當(dāng)天沒(méi)帶身份證無(wú)法開(kāi)戶，正好林電龍有身份證，這樣就用林電龍的身份證開(kāi)了一個(gè)帳號(hào)，通過(guò)此帳號(hào)他把20.8萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳給了林殿坤，同時(shí)給了林殿坤現(xiàn)金1.2萬(wàn)元。2012年5月22日法院將黑EB3812號(hào)車(chē)查封，他曾向法院提出過(guò)復(fù)議申請(qǐng)，但法院沒(méi)有給予答復(fù)，至今林殿坤也未償還借款，為了維護(hù)他的合法權(quán)益，要求確認(rèn)汽車(chē)質(zhì)押協(xié)議合法有效，其質(zhì)押權(quán)優(yōu)先受償。
龍江縣人民法院一審審理查明，2010年9月16日林殿坤以林電龍作為分期付款的貸款人在大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸公司購(gòu)買(mǎi)黑EB3812號(hào)陜汽牌牽引汽車(chē)一輛，并從事糧食運(yùn)輸業(yè)務(wù)。至2012年5月3日林殿坤將貸款償還完畢，而汽車(chē)的所有人變更登記為林電龍。在2012年5月3日前林殿坤在劉某處欠下10余萬(wàn)元的債務(wù)。2012年5月初，劉某向林殿坤索要債務(wù)，但找不到林殿坤及訴爭(zhēng)車(chē)輛，因劉某知道林殿坤的車(chē)輛登記在林電龍名下，故于5月9日晚上6時(shí)許，與姜海、趙雷等5人到頭站鄉(xiāng)南華村把林電龍找到林偉家，用脅迫的手段讓林電龍?jiān)谫I(mǎi)賣(mài)協(xié)議及收據(jù)上簽字、捺印，林電龍出于恐懼心理在買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及收據(jù)上簽字摁押。5月17日林電龍、林殿坤把車(chē)輛開(kāi)至齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)鄭某某處以汽車(chē)做質(zhì)押借款22萬(wàn)元。
龍江縣人民法院一審認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，劉某主張與林電龍于2012年1月15日在龍江縣龍江鎮(zhèn)內(nèi)金典典當(dāng)行簽訂了汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議并給付25萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，但通過(guò)法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、當(dāng)事人的陳述及答辯，劉某主張的事實(shí)不能成立。首先，劉某向法庭提供虛假證據(jù)。他與林殿坤是認(rèn)識(shí)多年的好朋友，這是雙方均認(rèn)可的。劉某應(yīng)該了解第三人林殿坤買(mǎi)車(chē)及營(yíng)運(yùn)情況。該車(chē)輛于2010年9月份購(gòu)買(mǎi)，至2012年1月15日林殿坤已償還車(chē)輛貸款27萬(wàn)余元，還剩余9萬(wàn)余元貸款（整車(chē)購(gòu)置價(jià)格59萬(wàn)元），該車(chē)輛營(yíng)運(yùn)效益較好。2012年1月15日林殿坤因急需用錢(qián)，由劉某介紹在金典典當(dāng)行趙雷處借高利貸10萬(wàn)元，劉某是擔(dān)保人。劉某如果給付25萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，也應(yīng)該把錢(qián)交給林殿坤，而林殿坤也無(wú)需花高利率向趙雷借款。當(dāng)時(shí)林殿坤與貸款人趙雷簽訂了虛假的買(mǎi)車(chē)協(xié)議，林殿坤給貸款人趙雷出具了25萬(wàn)元的假收據(jù)一張，但該25萬(wàn)元的假收據(jù)劉某作為他與林電龍履行合同的證據(jù)向法庭提供。其次，從劉某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的動(dòng)機(jī)、目的及必要性上來(lái)看是違反常理的。劉某說(shuō)不清購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的動(dòng)機(jī)和目的，如果是正常的買(mǎi)賣(mài)合同，劉某支付了對(duì)價(jià)之后，按常理車(chē)輛應(yīng)及時(shí)交付，而訴爭(zhēng)車(chē)輛至2012年5月17日在鄭某某處做質(zhì)押時(shí)也未交付到劉某處。第三，劉某在起訴狀中陳述的事實(shí)均是虛構(gòu)的，劉某陳述林電龍于2012年5月4日從他處借走車(chē)輛大照，并開(kāi)車(chē)去齊市辦理二手車(chē)貸款，是他收購(gòu)糧食的合作伙伴，替他管理業(yè)務(wù)等事實(shí)均是虛構(gòu)的。林電龍既不會(huì)駕駛汽車(chē)又沒(méi)跟劉某合伙收購(gòu)糧食。第四，劉某與林電龍簽訂買(mǎi)賣(mài)合同違反常理。劉某在2012年1月15日前并不認(rèn)識(shí)林電龍，未經(jīng)合意就達(dá)成了車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并把25萬(wàn)元的巨款交給了不認(rèn)識(shí)的林電龍。第五，合同內(nèi)容及履行不符合常理。如果是正常的買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)該雙方嚴(yán)格按照合同履行權(quán)利和義務(wù)，2012年1月15日訴爭(zhēng)車(chē)輛的貸款還剩余9萬(wàn)余元，如按合同履行，林電龍不應(yīng)再償還9萬(wàn)余元貸款，而應(yīng)該由劉某來(lái)償還貸款，但此筆貸款是由林殿坤償還的，那么訴爭(zhēng)車(chē)輛的實(shí)際買(mǎi)賣(mài)價(jià)格為16萬(wàn)元，從此可以認(rèn)定劉某在2012年1月15日并沒(méi)有把25萬(wàn)元交付給林電龍。按照常人的行為劉某只需把剩余9萬(wàn)余元貸款償還完畢就可以直接辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)，無(wú)需再到公證處辦理公證手續(xù)。第六，劉某對(duì)林電龍實(shí)施了脅迫行為。2012年5月9日晚6時(shí)許，劉某與齊齊哈爾市鑫城投資有限公司姜海、龍江縣金典典當(dāng)行趙雷與林海等5人到龍江縣頭站鄉(xiāng)南華村，把林電龍找到林偉家之后，劉某對(duì)被告林電龍實(shí)施脅迫行為，迫使其在訴爭(zhēng)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議上簽字并在25萬(wàn)元收據(jù)上簽字摁押。綜上，劉某與林電龍簽訂合同的時(shí)間應(yīng)為2012年5月9日，而且是劉某對(duì)林電龍實(shí)施脅迫行為的結(jié)果。劉某采取脅迫的方式逼迫林電龍簽訂買(mǎi)賣(mài)合同及出具收據(jù)的行為是可撤銷(xiāo)、可變更的民事行為。林電龍的反訴請(qǐng)求，證據(jù)充分應(yīng)予支持。鄭某某的質(zhì)押協(xié)議合法有效，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、五十四、五十六條之規(guī)定，判決：一、駁回劉某的訴訟請(qǐng)求；二、撤銷(xiāo)劉某與林電龍之間的買(mǎi)賣(mài)合同；三、鄭某某與林殿坤、林電龍簽訂的汽車(chē)質(zhì)押協(xié)議合法有效，鄭某某的質(zhì)押權(quán)應(yīng)優(yōu)先受償。案件受理費(fèi)5，050.00元，反訴費(fèi)2，525.00元，訴訟保全費(fèi)1，770.00元，由劉某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，不再重述。
本院二審認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿、誠(chéng)實(shí)信用的原則。原審審理過(guò)程中，通過(guò)庭審調(diào)查、舉證質(zhì)證、當(dāng)事人陳述，客觀真實(shí)地對(duì)各方當(dāng)事人提交的書(shū)證、證人證言進(jìn)行了分析認(rèn)證，認(rèn)定爭(zhēng)議車(chē)輛的實(shí)際所有人是林殿坤而非林電龍。劉某提交的2012年1月15日購(gòu)車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議實(shí)際是同年5月9日形成的，林電龍與劉某之間不存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。原審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，原審判決結(jié)果正確，本院予以維持。鄭某某作為本案爭(zhēng)議車(chē)輛的利害關(guān)系人，以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟符合法律規(guī)定，原審審理程序合法。故劉某的上訴請(qǐng)求無(wú)理，其主張與其舉示的證據(jù)相矛盾，不符合事實(shí)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
劉某申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑阂弧⒁?、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決程序違反法定程序。
本院經(jīng)再審審理查明，再審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院再審認(rèn)為，劉某與林電龍所爭(zhēng)議的車(chē)輛，從原審調(diào)取的證據(jù)，可以認(rèn)定該車(chē)的所有人為林殿坤。劉某與林電龍簽訂汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)間為2012年1月15日，此時(shí)該車(chē)戶籍落在大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，沒(méi)有落戶個(gè)人名，且尚有欠款沒(méi)有還清。是林殿坤于2012年5月3日將剩余貸款還清后，才將該車(chē)輛落戶到林電龍之名，并不是將車(chē)送給或賣(mài)給了林電龍。不論劉某與林電龍采用什么方式簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，未經(jīng)林殿坤授權(quán)或追認(rèn)，劉某與林電龍之間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是無(wú)效的。對(duì)于雙方是否發(fā)生了買(mǎi)賣(mài)交易，劉某可另行主張權(quán)利。原審認(rèn)定林電龍是受脅迫的情況下與劉某簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，在認(rèn)定事實(shí)上雖然不當(dāng)，但判決結(jié)果是正確的。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2013）齊民一終字第327號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)5050元，由劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷霞 審判員　　郭英華 審判員　　梁麗娜

書(shū)記員：劉雪