上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人楊炳濤，河北寶光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陜西路橋集團(tuán)有限公司。
法定代表人李寅正，該公司董事長。
委托代理人高潔，河北天縱律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某與被上訴人陜西路橋集團(tuán)有限公司之間勞動(dòng)爭議糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2013）廣民初字第2844號(hào)民事判決。上訴人劉某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年3月31日，原告劉某到被告陜西路橋集團(tuán)有限公司承建的京臺(tái)高速廊坊段LQI項(xiàng)目部工作。2012年8月8日，原告在運(yùn)送鋼筋籠跑車過程中被鋼筋籠跑車撞傷，被送往廊坊市人民醫(yī)院治療，被告為其支付了醫(yī)療費(fèi)用，被告于2012年9月25日向原告支付了最后一次工資3900元。本案在庭審過程中，原告撤回了要求被告給付2012年9月至2013年10月工資的請求。被告支付原告2012年4月工資3380元、5月支付3900元、6月支付4030元、7月支付3900元、8月支付4030元。
一審本院認(rèn)為，被告陜西路橋集團(tuán)有限公司應(yīng)在與原告劉某建立勞動(dòng)合同關(guān)系后的一個(gè)月內(nèi)與原告訂立書面勞動(dòng)合同，被告未按法律規(guī)定與原告訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)自建立勞動(dòng)關(guān)系一個(gè)月后十一個(gè)月內(nèi)支付雙倍工資。原告要求被告支付加班費(fèi)，應(yīng)在被告未支付加班費(fèi)的60日內(nèi)提出，故原告要求被告支付加班費(fèi)已過時(shí)效。原告要求被告賠償應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于法院受理范圍。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定判決：一、被告陜西路橋集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資15860元。二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元由被告承擔(dān)。
本院二審查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人于2012年8月8日為被上訴工作時(shí)受傷，經(jīng)治療于2012年9月7日出院，此后上訴人未到被上訴人處提供勞動(dòng)，故此時(shí)應(yīng)視為上訴人與被上訴人實(shí)際解除了勞動(dòng)關(guān)系。上訴人應(yīng)于2013年9月8日前主張自己的權(quán)利，但上訴人于2013年11月向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，上訴人的仲裁請求確已超過仲裁時(shí)效，故上訴人要求被上訴人支付加班費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：王強(qiáng)