原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊東學(xué)，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
被告：河北鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三河市燕郊分公司（以下簡(jiǎn)稱“河北鏈家燕郊分公司”），住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側(cè)星河皓月旗店。
法定代表人：宋興華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊曉宇，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王燕，系該公司法務(wù)。
第三人：賈凱波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。

原告劉某與被告河北鏈家燕郊分公司、第三人賈凱波房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人楊東學(xué)、被告河北鏈家燕郊分公司的委托訴訟代理人王燕到庭參加訴訟，第三人賈凱波經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付違約金損失50000元。2、判令被告賠償原告房屋可得利益損失500000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等其他費(fèi)用）。事實(shí)和理由：2015年8月2日，第三人賈凱波購(gòu)買原告劉某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)東側(cè)，晶龍北路南側(cè)福濤園48號(hào)樓2單元201室房屋（以下簡(jiǎn)稱涉訴房屋），為此原告劉某、第三人賈凱波與被告河北鏈家燕郊分公司共同簽署《存量房買賣合同》）（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同》）（證據(jù)一）、編號(hào)為02150300001602的《補(bǔ)充協(xié)議》（證據(jù)二）、編號(hào)為02150300001586的《居間服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱《服務(wù)合同》）（證據(jù)三）、《過(guò)戶、按揭代理合同》（以下簡(jiǎn)稱《代理合同》）（證據(jù)四》）。上述合同約定，涉訴房屋成交價(jià)格為1235000元（見(jiàn)《存量房買賣合同》第4.1條），支付方式為2015年8月2日第三人向原告支付定金人民幣50000元整，在第三人支付首付款時(shí)，該定金則視為首付款的一部分（見(jiàn)《補(bǔ)充協(xié)議》第2.l條），第三人于面簽當(dāng)日將第一筆首付款人民幣375000元整（包含前期支付全部定金人民幣50000元）以資金監(jiān)管的方式支付原告（見(jiàn)《補(bǔ)充協(xié)議》第4.1條）。同時(shí)各方當(dāng)事人約定在第三人獲得銀行批貸函后且原告解除抵押登記手續(xù)后10個(gè)工作日內(nèi)（見(jiàn)《補(bǔ)充協(xié)議》第2.6條），由原告與第三人共同委托被告辦理涉訴房屋過(guò)戶手續(xù)（見(jiàn)《代理合同》第一條》。上述合同簽訂后，被告并未將上述合同副本交于原告與第三人，但原告與第三人仍依約履行了合同義務(wù)，原告在2015年9月16日辦理完畢解除抵押登記手續(xù)，被告在2015年8月17日獲得銀行批貸函。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，被告本應(yīng)在2015年9月26日辦理完過(guò)戶手續(xù)。但因其未及時(shí)辦理網(wǎng)簽手續(xù)，原告按照被告合同通知函所列，提供了所有材料，并幾次到燕郊房管所配合，但被告為了在房?jī)r(jià)大幅上漲期間多多爭(zhēng)取業(yè)務(wù)量，提供創(chuàng)收，一再拖延辦理網(wǎng)簽的手續(xù)，導(dǎo)致涉訴房屋過(guò)戶手續(xù)直至2015年9月30日才辦理完畢，比約定的10個(gè)工作日晚了4天。在原告欲9月29日解除合同時(shí)，被告在為拿到中介費(fèi)和墊資費(fèi)的誘使下，隱瞞其上述行為，在未征得原告及第三人的同意下向原告發(fā)送將上述“10個(gè)工作日”變更為“20個(gè)工作日”的《補(bǔ)充協(xié)議》混淆視聽(tīng)，欺騙原告，直至起訴前原告才發(fā)現(xiàn)（11月6日被其他房產(chǎn)中介發(fā)現(xiàn)并告知的，反應(yīng)鏈家一般都是約定10天，很少有20天），并在第一時(shí)間恢復(fù)刪除的（被告在8月2日發(fā)送給原告的）微信圖片，經(jīng)核對(duì)，發(fā)現(xiàn)原《補(bǔ)充協(xié)議》確實(shí)遭到篡改。又再次向被告催要《補(bǔ)充協(xié)議》，在9月10日被告再次發(fā)送微信圖片，確認(rèn)為可行證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，被告的上述行為，應(yīng)屬無(wú)效，過(guò)戶登記的時(shí)間仍應(yīng)為原《補(bǔ)充協(xié)議》約定的10個(gè)工作日內(nèi)，所以由中介的篡改并且欺騙導(dǎo)致原告違背了自己的主觀意識(shí)，作出了錯(cuò)誤的行為。被告因其自身的原因未能在上述期限內(nèi)完成涉訴房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，嚴(yán)重違反了《代理合同》第3.2條被告應(yīng)盡職盡責(zé)的代理并協(xié)助原告及第三人辦理過(guò)戶手續(xù)的約定，且通過(guò)篡改合同，欺騙原告，違反了《合同法》第五十二條和第七十七條，人證、物證確鑿，情況屬實(shí)，其被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。原告的經(jīng)濟(jì)損失體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是2015年8月14日，北京市通州區(qū)出臺(tái)了限購(gòu)政策，致使涉訴房屋總價(jià)上漲而給原告造成的可得利益損失；二是被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益特訴訟到貴院，望法院支持原告的合理請(qǐng)求。
被告河北鏈家燕郊分公司辯稱，被告作為居間方其義務(wù)是確定買賣雙方合同的訂立，本案中原告與第三方正式簽訂買賣合同，被告義務(wù)已經(jīng)完成，不存在任何違約行為。原告主張的被告在合同履行過(guò)程中存在欺詐、篡改合同的行為未提供充分的證據(jù)予以證明，如果按照原告的主張，因?yàn)楸桓娲鄹摹⑵墼p的行為致使原告產(chǎn)生錯(cuò)誤的意思表示，根據(jù)合同法第五十條規(guī)定，欺詐、重大誤解均屬于可撤銷的情形，屬于撤銷權(quán)，而撤銷權(quán)的除斥期間為一年，原告在起訴中稱述2015年9月29日已經(jīng)得知被告篡改補(bǔ)充協(xié)議的時(shí)間，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤的意思表示，根據(jù)合同法第五十五條之規(guī)定，撤銷權(quán)消滅。原告已于2015年10月9日積極配合了第三人的涉案房屋的過(guò)戶手續(xù)，且已經(jīng)將房屋交給了第三人使用，所以原告主張的上述事實(shí)不存在。訴訟過(guò)程中，被告對(duì)于原告提交的《補(bǔ)充協(xié)議》的照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，主張《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)交給原告，被告不可能篡改。合同是2015年8月2日簽訂的，根據(jù)原告所主張的2015年8月14日出臺(tái)的限購(gòu)政策，房屋上漲與原告無(wú)關(guān)，原告更不可能存在損失一說(shuō)，原告根據(jù)房屋漲價(jià)欲反悔出賣房屋，在2015年、2016年起訴第三人無(wú)果的情況下，只能起訴被告，以獲得利益，原告的行為有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。
第三人賈凱波未提出書面答辯意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉某與第三人賈凱波經(jīng)被告河北鏈家燕郊分公司中介服務(wù)，于2015年8月2日簽訂《存量房屋買賣合同》（經(jīng)紀(jì)成交版），同日，原告劉某與第三人賈凱波及被告河北鏈家燕郊分公司三方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》、《居間服務(wù)合同》，上述《存量房屋買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》及《居間服務(wù)合同》簽訂后，第三人賈凱波按約定將購(gòu)房款給付了原告劉某，原告劉某也已協(xié)助將房屋過(guò)戶到第三人賈凱波的名下，對(duì)上述事實(shí)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。原、被告爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)是，原告主張被告私將《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第6款“權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記：甲乙雙方同意，在乙方獲得銀行批貸函后且甲方解除抵押登記手續(xù)后10個(gè)工作日內(nèi)，甲乙雙方應(yīng)共同辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)”中的“10個(gè)工作日”改為了“20個(gè)工作日”。為此原告提交的證據(jù)有：一、原告稱是原告與第三人賈凱波母親打電話的錄音書面材料，該材料基本意思是原告主張被告不給《補(bǔ)充協(xié)議》和第三人修改了《補(bǔ)充協(xié)議》，第三人母親稱沒(méi)有修改《補(bǔ)充協(xié)議》，但第三人母親表示印象當(dāng)時(shí)被告沒(méi)有給《補(bǔ)充協(xié)議》。上述錄音書面材料的內(nèi)容，不能證明被告修改了《補(bǔ)充協(xié)議》，至于是否能證明當(dāng)時(shí)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，被告沒(méi)有將《補(bǔ)充協(xié)議》交給原告，因第三人母親只是表示“印象當(dāng)時(shí)被告沒(méi)有給《補(bǔ)充協(xié)議》”，因此上述錄音書面材料也不能證明當(dāng)時(shí)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，被告沒(méi)有將《補(bǔ)充協(xié)議》交給原告。二、原告稱是被告用手機(jī)給原告發(fā)的《補(bǔ)充協(xié)議》微信圖片。從該圖片的內(nèi)容上看，《補(bǔ)充協(xié)議》的甲方是原告，乙方是第三人賈凱波，丙方是被告，《補(bǔ)充協(xié)議》的第二條第六款中的“20”明顯是由“10”改寫成的，但該圖片上沒(méi)有通常的發(fā)微信一方的信息，故不能確認(rèn)該圖片是被告給原告發(fā)的，因此原告提交的該圖片不能證明被告將《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第六款中的中的“10個(gè)工作日”改為了“20個(gè)工作日”。被告為證明其沒(méi)有修改《補(bǔ)充協(xié)議》，提交了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，該《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第6款的內(nèi)容是“權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記：甲乙雙方同意，在乙方獲得銀行批貸函后且甲方解除抵押登記手續(xù)后10個(gè)工作日內(nèi)，甲乙雙方應(yīng)共同辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)”，沒(méi)有將其中的“10個(gè)工作日”改為“20個(gè)工作日”。對(duì)被告提交的這份《補(bǔ)充協(xié)議》，原告主張協(xié)議上的簽名“劉某”不是原告所簽，簽名“劉某”處的指印不是原告所捺，但是經(jīng)鑒定《補(bǔ)充協(xié)議》上的簽名“劉某”是原告所簽，簽名“劉某”處的指印是原告所捺。上述被告提交的《補(bǔ)充協(xié)議》和相應(yīng)的鑒定結(jié)論，證明被告沒(méi)有修改《補(bǔ)充協(xié)議》。因?qū)Ρ桓嫣峤坏摹堆a(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行鑒定，原告支付鑒定費(fèi)12500元。原、被告爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)給付原告違約金50000元并賠償原告房屋可得利益損失500000元。在原告所主張的違約金上，原告所依據(jù)的事實(shí)是原告所主張的“被告私自變更《補(bǔ)充協(xié)議》”，可是被告提交的《補(bǔ)充協(xié)議》證明了被告沒(méi)有修改補(bǔ)充協(xié)議，因此，原告所主張的違約金50000元沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。在原告所主張的500000元房屋可得利益上，原告主張因被告未及時(shí)辦理網(wǎng)簽手續(xù)和被告私自變更《補(bǔ)充協(xié)議》，造成實(shí)際辦完房屋過(guò)戶的時(shí)間，比《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第6款約定的辦完時(shí)間延遲了4天，在因北京市通州區(qū)出臺(tái)限購(gòu)政策，造成房?jī)r(jià)上漲的情況下，給原告造成500000元可得利益損失。

本院認(rèn)為，原告主張被告私自修改《補(bǔ)充協(xié)議》，但未提交充分的證據(jù)予以證明，被告提交了證據(jù)證明被告沒(méi)有私自修改《補(bǔ)充協(xié)議》，因此原告主張的被告應(yīng)給付原告違約金50000元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以維護(hù)。在原告所主張的500000元可得利益損失上，原告與第三人所簽訂的《存量房屋買賣合同》是合法有效的，原告作為房屋出賣方應(yīng)將房屋過(guò)戶給作為房屋買受方的第三人，房?jī)r(jià)上漲也不應(yīng)漲價(jià)，并且，依據(jù)原告所主張的房屋過(guò)戶推遲了4天，也不足以構(gòu)成應(yīng)依法解除合同，原告可另行漲價(jià)再次出售自己的房屋，因此從這一角度上看，原告以房屋過(guò)戶推遲了4天，因房屋漲價(jià)給原告造成500000元可得利益損失沒(méi)有充足理由。此外，原告也未提交證據(jù)證明，如果按原告主張的時(shí)間辦完過(guò)戶手續(xù)，原告可得500000元收益。上述證明原告所主張的500000元可得利益損失，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和充足理由。在鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)上，因鑒定結(jié)果與原告的主張相反，故鑒定費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
綜上所述，原告請(qǐng)求被告給付原告違約金50000元并賠償原告房屋可得利益損失500000元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和充分的理由本院不予維護(hù)，鑒定費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
二、鑒定費(fèi)人民幣12500元，由原告劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。
案件受理費(fèi)9300元，減半收取計(jì)4650元，由原告劉某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 李文勝

書記員： 胡麗杰