上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。上訴人（原審被告）：劉崇光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市，系劉某某之父。被上訴人（原審原告）：杜宜輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)，系杜宜輝之母。委托訴訟代理人：萬其明，隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：隨州市曾都區(qū)實驗中學。住所地：隨州市烈山大道中端。法定代表人：黃興華，該校校長。委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，參與調(diào)解、和解，代收法律文書。被上訴人（原審被告）：夏振峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住隨州曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：夏海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州曾都區(qū)，系夏振峰之父。被上訴人（原審被告）：張宏博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：肖雪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系張宏博之母。被上訴人（原審被告）：姜子昂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：姜勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系姜子昂之父。被上訴人（原審被告）：毛志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系毛志成之母。被上訴人（原審被告）：毛愛軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系毛志成之父。被上訴人（原審被告）：鄧錢龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住隨州市。被上訴人（原審被告）：錢玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市，系鄧錢龍之母。鄧錢龍、錢玲的共同委托訴訟代理人：熊金虎，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認、反駁上訴請求，提交證據(jù)，代收代簽法律文書。被上訴人（原審被告）：張瀚文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：張先勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系張瀚文之父。被上訴人（原審被告）：黃澤軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：黃曉俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系黃澤軒之父。被上訴人（原審被告）：陳舜堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)，系陳舜堯之父。被上訴人（原審被告）：胡紅玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系陳舜堯之母。

劉某某、劉崇光上訴請求：撤銷原判并依法改判。事實和理由：一、受害人杜宜輝并不是被劉某某拉入學校樹林的，事情發(fā)生在學校，故學校應(yīng)承擔大部分責任。二、受害人杜宜輝發(fā)生骨折并非是由劉某某造成的。杜宜輝稱是群毆導(dǎo)致其骨折的；杜宜輝還說是被姜子昂弄跌倒后感覺不對勁，起不來趴在地上，可以斷定這時杜宜輝的手臂受傷很嚴重了，并非由劉某某導(dǎo)致其骨折的，只是劉某某坐了一下讓杜宜輝感覺到疼痛。三、其他幾名原審被告的言詞證據(jù)不能采信。四、上訴人劉崇光患病多年，收入低下，入不敷出，請求法院酌情考慮。杜宜輝辯稱：杜宜輝在學校期間被同學毆打，學校和打人的學生及其家長應(yīng)當承擔賠償責任。一審法院認定事實和適用法律正確，但對過錯賠償比例有異議，請求二審法院依法調(diào)整。隨州市曾都區(qū)實驗中學、夏振峰等十六人辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。杜宜輝向一審法院起訴請求：賠償各項經(jīng)濟損失共計158675元。一審法院認定事實：杜宜輝是隨州市曾都區(qū)實驗中學原八（五）班學生。2015年1月22日下午放學時，被黃澤軒等同學帶至學校小樹林中，劉某某、夏振峰、張宏博、姜子昂、毛志成、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯等人隨即對杜宜輝進行踢打，后劉某某抬起臀部朝杜宜輝右胳膊坐下，杜宜輝隨即喊胳膊疼。劉某某、夏振峰、張宏博、姜子昂、毛志成、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯等人看情形不對，一哄而散。杜宜輝自己回家后對父母說明情況，其家長隨即向東城派出所報警，并將杜宜輝帶到隨州市中心醫(yī)院治療，先后于2015年1月22日至2015年2月11日、2015年5月27日至2015年6月5日兩次入院治療，共計住院30天，共用醫(yī)療費29215元。杜宜輝的傷情診斷為：1、右肱骨踝上粉碎性骨折，2、右尺神經(jīng)損傷。行切開復(fù)位固定加神經(jīng)松解術(shù)。隨州正義司法鑒定中心于2015年5月24日作出了隨州正義司法鑒定中心【2015】醫(yī)鑒字第1469號司法鑒定書，鑒定意見為：（一）杜宜輝的損傷評定為十級傷殘，（二）從受傷之日起一人護理180日，（三）所發(fā)生的醫(yī)療費用列入賠償，（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費用擬定為3000元。杜宜輝受傷后，經(jīng)隨州市曾都區(qū)實驗中學和東城派出所召集調(diào)解，劉某某家長支付6000元，夏振峰、張宏博、姜子昂、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯家長各支付3000元，毛志成家長支付2000元，以上共計29000元，其中20000元已付給杜宜輝，下余9000元現(xiàn)存放隨州市曾都區(qū)實驗中學。另查明，湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元／年、批發(fā)和零售業(yè)平均工資為33148元／年。據(jù)此，杜宜輝受傷后應(yīng)列入賠償范圍的有：醫(yī)療費29215元、十級傷殘疾賠償金49704元、誤工費16346元（杜宜輝其母批發(fā)和零售業(yè)從事33148元／年÷365天×180天）、后期治療費3000元、交通費500元、鑒定費1050元、住院伙食補助1500元（30天×50元／天）、精神損害撫慰金5000元，合計106315元。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事責任。杜宜輝在隨州市××區(qū)實驗中學校園內(nèi)被致傷的事實，有雙方當事人的陳述、派出所調(diào)查筆錄、證人證言等證據(jù)佐證，足以認定。劉某某的行為是致杜宜輝右肱骨踝上粉碎性骨折的主要原因，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，由于劉某某、夏振峰、張宏博、姜子昂、毛志成、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯系限制民事行為能力人，其后果均應(yīng)由其監(jiān)護人承擔。由于本案發(fā)生在學校校園內(nèi)，隨州市曾都區(qū)實驗中學也沒有盡到對學生的教育、管理、保護職責，對損害的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。夏振峰、張宏博、姜子昂、毛志成、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯在杜宜輝受傷過程中，雖未實施致杜宜輝右肱骨踝上粉碎性骨折的行為，但仍存在一定過錯，亦應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，關(guān)于交通費的訴請，杜宜輝只提供了500元票據(jù)，故支持交通費500元。杜宜輝要求賠償精神損害撫慰金20000元的訴訟請求，因杜宜輝在受傷致十級傷殘必然導(dǎo)致身體及精神上的痛苦，給合本地的生活標準及本案的實際情況，酌情支持5000元。關(guān)于杜宜輝受傷后補課費用36360元的訴請，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一、二款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條、第三十九條之規(guī)定，判決：一、劉某某賠償杜宜輝因受傷形成的經(jīng)濟損失106315元的50%，即53157.50元，減去已支付6000元，還應(yīng)支付47157.50元；隨州市曾都區(qū)實驗中學賠償杜宜輝因受傷形成的經(jīng)濟損失106315元的26%，即27641.90元;夏振峰、張宏博、姜子昂、毛志成、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯各賠償杜宜輝因受傷形成的經(jīng)濟損失106315元的3%，即3189.45元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。二、駁回杜宜輝的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費893元，由劉某某負擔625元，隨州市曾都區(qū)實驗中學負擔268元。二審中，各方當事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。
上訴人劉某某、劉崇光因與被上訴人杜宜輝、隨州市曾都區(qū)實驗中學、夏振峰等十六人健康權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02471號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人劉崇光，被上訴人杜宜輝的法定代理人馮某及其委托訴訟代理人萬其明，被上訴人毛志成的法定代理人程某，被上訴人陳舜堯的法定代理人陳某，被上訴人鄧錢龍、錢玲的委托訴訟代理人熊金虎，被上訴人夏海濤、姜勇、黃曉俊到庭參加訴訟。其他當事人經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：各原審被告各自應(yīng)承擔多少賠償責任？首先，本案是由于劉某某等九名學生毆打杜宜輝導(dǎo)致其受到傷害的，劉某某等九名學生應(yīng)對杜宜輝身體受到傷害所造成的損失承擔主要責任；同時本案事故發(fā)生在隨州市××區(qū)實驗中學校內(nèi)，學校在事故發(fā)生時未及時發(fā)現(xiàn)并進行勸阻，故學校對學生未盡到一定的教育、管理、保護責任，其應(yīng)當承擔次要責任。因此，劉某某等九名學生對杜宜輝因身體受到傷害所造成的損失應(yīng)承擔70％的賠償責任（因劉某某等九名學生事發(fā)時系限制民事行為能力人，其法律后果依法應(yīng)由其監(jiān)護人承擔），隨州市曾都區(qū)實驗中學應(yīng)承擔30％的賠償責任。其次，在劉某某等九名學生內(nèi)部的責任分配問題上，根據(jù)各方當事人所提交的證據(jù)來看，劉某某等九名學生共同對杜宜輝實施了毆打行為，雖然劉某某上訴稱不能證明杜宜輝骨折是其導(dǎo)致的，但是劉某某在民警詢問下的自述及多名學生的證言均能互相印證，雖不排除杜宜輝骨折是在毆打過程中由夏振峰等八名學生所造成的可能性，但是劉某某的侵權(quán)行為導(dǎo)致杜宜輝骨折具有高度的蓋然性，故劉某某在共同侵權(quán)過程中對杜宜輝的骨折發(fā)生具有較大過錯，其在九名學生中應(yīng)承擔較大責任，即應(yīng)賠償杜宜輝經(jīng)濟損失的30％，夏振峰等八名學生應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，即應(yīng)各自承擔杜宜輝經(jīng)濟損失的5％（其法律后果依法應(yīng)由其監(jiān)護人承擔）。綜上，原判認定基本事實清楚，但實體處理不當，本院依法予以糾正；上訴人的上訴理由部分成立，依法予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02471號民事判決；隨州市曾都區(qū)實驗中學賠償杜宜輝因受傷形成的經(jīng)濟損失106315元的30%，即31864.5元;劉崇光賠償因劉某某致傷杜宜輝所造成經(jīng)濟損失106315元的30%，即31864.5元，減去已支付6000元，還應(yīng)支付25894.5元；夏海濤、肖雪梅、姜勇、錢玲、張先勇、黃曉俊、胡紅玲各賠償因夏振峰、張宏博、姜子昂、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯致傷杜宜輝造成經(jīng)濟損失106315元的5%，即5315.75元，減去已支付的3000元，還應(yīng)支付2315.75元；毛愛軍賠償因毛志成致傷致傷杜宜輝造成經(jīng)濟損失106315元的5%，即5315.75元，減去已支付的2000元，還應(yīng)支付3315.75元。駁回杜宜輝的其他訴訟請求。上述二、三項均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費893元，由劉崇光負擔625元，隨州市曾都區(qū)實驗中學負擔268元；二審案件受理費300元，由劉崇光負擔260元，隨州市曾都區(qū)實驗中學負擔40元。本判決為終審判決。

審判長　孫　峻
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：楊昆鵬