原告劉凱某。
委托代理人劉立。系原告之父。
被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司。
法定代表人耿建明，該公司董事長。
委托代理人李俠，河北若石律師事務所律師。

原告劉凱某與被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司商品房銷售合同糾紛一案，原告劉凱某向本院提起訴訟，本院受理后，于2014年7月24日依法由本院審判員尚懷偉適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行審理，原告劉凱某、被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：廊坊市豪邸坊小區(qū)系被告開發(fā)的商品房項目。2012年6月26日，原告在被告售樓處繳納定金20000元，預定該小區(qū)12棟2單元10層1003號房屋。該房屋面積94.9平方米，議定價7888元每平方米；地下室一間22.01平方米，單價7408元每平方米，并交付定金20000元。2012年7月2日，原告按照被告銷售人員的指示，在被告指定的銀行以轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金交付的方式共支付被告房屋首付款448571元、預交房產(chǎn)證費用11319元、地下室費用16305元，并由被告出具了收據(jù)。在確定按揭貸款額度300000元后，雙方于當日正式簽訂《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補充協(xié)議》，該合同的約定：房屋總價款748571.2元、首付448571元、按揭貸款額度300000元、預交房產(chǎn)證費用11319元；補充協(xié)議約定儲物間價款16305元。
2014年6月9日，原告找到被告解決定金退還事宜，工作人員曹玉蘭告知其正在向領導請示。同時，原告就此事又向被告公司姚會計詢問辦理的進度，姚會計信息回復：我也不好說，只能跟您說我會盡快辦這事，我也不想拖著；我們在走手續(xù)，走好了告訴你。
上述事實有《商品房買賣合同》、《商品房買賣合同補充協(xié)議》、定金收據(jù)、房款收據(jù)、預交房產(chǎn)證費用收據(jù)、地下室費用收據(jù)、《個人購房借款及擔保合同》及還款計劃表、銀行匯款記錄、《房產(chǎn)認購書》、原告提供的被告公司工作人員的短信息及錄音資料、原告購房借款的借條、原告來往于唐山廊坊之間的車票及餐費發(fā)票及庭審筆錄為證。

本院認為，就原被告之間關于廊坊豪邸坊小區(qū)商品房買賣中認購金是否轉(zhuǎn)入首付款的問題，根據(jù)本院審理查明的事實：1、2012年6月26日被告向原告出具20000元購房認購金收據(jù)；2、原被告約定房屋的首付款為448571.2元；3、2012年7月2日被告向原告收取購房款448571元的事實，結(jié)合原告與被告公司工作人員交涉的信息、照片及錄音等證據(jù)，因此對被告主張的根據(jù)雙方簽訂的《房產(chǎn)認購書》的約定，已將認購金轉(zhuǎn)入購房款的主張不予認可。被告為原告出具的收據(jù)數(shù)額明顯多出雙方約定的價款20000元，同時原告已經(jīng)按照合同約定的全數(shù)交付了首付款，故本院對被告多收原告20000元的事實予以認定。因上述行為造成原告受損、被告受益的事實，且二者存在著因果聯(lián)系，同時被告的受益行為亦無法律依據(jù)，故該行為構(gòu)成了不當?shù)美?，按照法律相關規(guī)定，本院對原告主張的要求返還多交房款20000元的主張予以支持。
關于原告要求被告支付5700元利息的主張，因原告提交的借條并不能證明該部分借款與房屋認購金20000元之間的
關聯(lián)，且貨幣并非特定物，無法就該借款與認購金的同一性進行認定，但原告多支付該部分款項系在被告的要求及指引下交付的，故要求被告從2012年7與2日起，按中國人民銀行同期的貸款利息計算向原告支付的利息較為適宜。因此對原告要求按照借條載明的12‰月息計算利息5700元的主張僅按照上述的計算方式支持部分，對超過部分不予支持。關于原告要求由被告承擔其訴訟活動費用等直接經(jīng)濟損失3500元的主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國合同法》第一百一十五條、第一百五十九條之規(guī)定判決如下：

一、被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告劉凱某多收房款20000元。
二、被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)按照同期中國人民銀行貸款款利率向原告支付上述款項利息，該利息的計算時間從2012年7月2日起至實際還款日止。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費530元，由被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司承擔。（原告已經(jīng)預交本院不再退回，執(zhí)行時由被告徑行給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　尚懷偉

書記員：朱明旭