原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省黃岡市。
　　被告：上海陸某某(集團)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李晉昭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張堯，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王凱，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　原告劉某與被告上海陸某某(集團)有限公司(以下簡稱陸某某集團)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年1月8日公開開庭進行了審理。原告劉某，被告陸某某集團的委托訴訟代理人張堯、王凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告因無法購買上海市浦東新區(qū)御水路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)所產(chǎn)生的房價差額損失人民幣672萬元(以下幣種同)；2、請求判令被告根據(jù)實際補償原告交通費10萬元、搬家和室內(nèi)裝修費用20萬元、稅費約20萬元(原告另行購置與系爭房屋類似房屋所產(chǎn)生的稅費)、違約費用50萬，共計損失費用100萬元；3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：經(jīng)被告陸某某集團授權，嘉興世好物業(yè)管理服務有限公司上海分公司(以下簡稱世好公司)對其管理的上海市浦東新區(qū)御水路199弄小區(qū)房屋進行對外租售，原告于2012年4月18日與世好公司就系爭房屋簽訂了定房型、定居住、定向性的“以租待買”的2年租房合同(世好公司稱因被告房產(chǎn)手續(xù)沒有辦理齊全，暫時不能進行房產(chǎn)手續(xù)和過戶，故簽訂協(xié)議等待被告的房產(chǎn)手續(xù)辦理完備后再配合原告交易和過戶)。合同明確表明：承租方在此房產(chǎn)上市交易的同等條件下有優(yōu)先購買權。上述租賃合同是經(jīng)被告同意，授權世好公司與原告簽訂。物業(yè)收費的期限暫定自2012年5月1日到2014年4月30日，原告于當日先付房產(chǎn)交易的訂金(房屋押金)1,780元和物業(yè)管理費5,100元。世好公司于當日出具了租房合同和收費發(fā)票，在合同和發(fā)票原件上明確表明“房產(chǎn)上市交易，承租方有優(yōu)先購買房產(chǎn)權”的購房要求。2012年4月18日，世好公司配合原告挑選取得了系爭房屋的房門鑰匙，此舉表明原告固定居住并定向性購買系爭房屋，待被告房產(chǎn)手續(xù)齊備能夠進行房產(chǎn)交易時，原告再根據(jù)通知正式辦理購房手續(xù)。當時同期有幾戶同樣入戶的購買人也存在類似情況。2012年6月中旬，被告作為開發(fā)商，與承建商萬科房地產(chǎn)公司和拆遷還建的主管單位北蔡鎮(zhèn)政府等單位，聯(lián)合針對御水路199弄小區(qū)先居待買的150多套房產(chǎn)(包括系爭房屋在內(nèi))，登門確認房產(chǎn)購買意向人并完善登記備案。驗收行動聯(lián)合小組工作人員也到系爭房屋內(nèi)對原告進行了上門登記(登記內(nèi)容包括原告家庭成員姓名、工作及收入等信息)，被告工作人員現(xiàn)場同意并確認由原告本人購買系爭房屋及不用清退騰房，現(xiàn)場承諾盡快配合原告辦理房產(chǎn)手續(xù)和協(xié)商優(yōu)惠價格。這說明原告居住在系爭房屋是經(jīng)過被告同意的，原告裝修系爭房屋也是得到被告認可的。原告當時已經(jīng)準備現(xiàn)金用于全款購買系爭房屋。原告全家正常居住在系爭房屋內(nèi)，直至2013年8月8日法院通知原告出庭參加(2013)浦民一(民)初字第20332號案件的審理。原告至此才知道被告起訴至法院要求原告騰房，但被告并未否定與原告就系爭房屋交易的定向性和明確性。2012年5月1日至2014年6月3日期間，原告在系爭房屋內(nèi)正常居住，未收到任何被告文書否定原告對系爭房屋的購房權利，因此，可以確認原、被告之間就系爭房屋交易的存在。2014年6月5日至2018年7月期間，被告派出多名代表與原告見面，但被告沒有正式發(fā)文明確給原告的差價補償方案。原告認為，因被告未遵守承諾，導致原告因無法購買系爭房屋而產(chǎn)生巨額差價損失達672萬元(當時系爭房屋的購買價為9,000元/平方米，現(xiàn)在系爭房屋的購買價應為7萬元/平方米)。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告享有優(yōu)先購買系爭房屋的權利，故被告應賠償原告同地段同期的房價差額672萬元。房屋押金條、物業(yè)管理收費收據(jù)上的文字雖然系原告手寫添加，但是經(jīng)世好公司認可；且收費收據(jù)上的項目名稱是物業(yè)管理費，不是租金，押金條上未載明押金性質(zhì)，但手寫文字說明是出售押金，且原告持鑰匙入住系爭房屋，故原告具有系爭房屋的優(yōu)先購買權。本案庭審時，原告當庭撤回了上述第二項訴訟請求。原告在審理中還提出：其經(jīng)濟困難，無固定經(jīng)濟收入來源，且因負擔其父的醫(yī)療費用及子女的學費支出，無力承擔本案訴訟費用，申請予以免繳本案訴訟費用。
　　被告陸某某集團辯稱，(2013)浦民一(民)初字第20332號案件民事判決書可以證明原、被告之間不存在租賃關系。被告是系爭房屋的產(chǎn)權人，系爭房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理公司是世好公司。世好公司在被告不知情的情況下替換鎖芯，將包括系爭房屋在內(nèi)的小區(qū)房屋對外出租，原告因此居住在系爭房屋。在被告提起的(2013)浦民一(民)初字第20332號案件中，被告要求判令原告騰退系爭房屋的訴請，已得到法院支持。因原、被告之間不存在租賃關系，故原告沒有系爭房屋的優(yōu)先購買權。被告與世好公司之間不存在任何代理關系，也沒有授權世好公司對外出租、銷售系爭房屋，原告的訴請沒有依據(jù)。后因原告就此事持續(xù)上訪，被告與原告進行了磋商，但雙方并未達成一致。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：位于上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)御水路199弄小區(qū)的開發(fā)商為上海地杰置業(yè)有限公司。2010年9月19日，被告陸某某集團從開發(fā)商上海地杰置業(yè)有限公司處購買了包括系爭房屋在內(nèi)的上述小區(qū)房屋，并取得房地產(chǎn)權證。系爭房屋所在小區(qū)原由上海陸某某雙樂物業(yè)管理有限公司(以下簡稱雙樂公司)進行物業(yè)管理，后雙樂公司退出，2012年3月1日，世好公司進入該小區(qū)實施物業(yè)管理。
　　2012年4月18日，世好公司與原告劉某簽訂了系爭房屋的租賃合同，約定原告自2012年5月1日起至2014年4月30日止租賃系爭房屋，原告每月支付租金1,700元。在上述合同尾部的乙方簽字欄處，原告手寫有“附：租期滿后，乙方有優(yōu)先對物業(yè)售房的優(yōu)購權。價格另議?！弊謽?；在上述合同尾部甲方簽字欄處，簽署有“同意乙方附加要求”字樣。
　　本案審理中，原告提供兩張世好物業(yè)公司的物業(yè)管理費收據(jù)。其中，編號為XXXXXXX、落款日期為2012年5月1日的收據(jù)上載明：“戶名2號306；產(chǎn)編房屋壓金(應為“押金”)；金額壹仟柒佰捌拾元?！痹撌論?jù)上另有原告手寫的“房產(chǎn)手續(xù)辦齊后可上市交易，承租人有低價優(yōu)先購買權”字樣。編號為XXXXXXX、落款日期為2012年5月1日至7月30日的收據(jù)上記載：“戶名劉某，地址御水路XXX弄XXX號XXX室，物業(yè)管理費1,700元/月，所屬時間12年5月至12年7月，金額伍仟壹佰元”，該收據(jù)上另有原告手寫的“房產(chǎn)手續(xù)辦齊后可上市交易，承租人有低價優(yōu)先購買權”字樣。
　　2012年4月27日，為御水路199弄小區(qū)物業(yè)移交事宜，由該小區(qū)所在地的上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府相關部門牽頭，組織開發(fā)商上海地杰置業(yè)有限公司、小區(qū)所在地御橋第二居委會、雙樂公司及世好公司召開專題會，就相關問題形成了會議紀要。會議紀要明確，關于房屋侵占整改限期至2012年5月15日，由世好公司將擅自出租陸某某集團產(chǎn)權的房屋清空恢復原樣，并將擅自更換的50戶進戶門鎖芯恢復原樣。
　　此后，由小區(qū)所在地居委會、派出所、世好公司對該小區(qū)內(nèi)房屋(包括系爭房屋在內(nèi))進行了排查，世好公司清退了由其出租的房屋，但原告未將系爭房屋退出。2012年10月17日，被告陸某某集團與世好公司就小區(qū)內(nèi)50套房屋簽署《空房鑰匙移交清單》，除原告占有的系爭房屋外，世好公司將其余49套房屋鑰匙移交給被告。
　　因要求原告劉某歸還系爭房屋未果，陸某某集團向本院提起(2013)浦民一(民)初字第20332號訴訟。陸某某集團在該案中訴稱：世好公司在陸某某集團不知情的情況下擅自更換地杰國際城D街坊中50套房屋的鎖芯，并將部分房屋出租，其中包括將系爭房屋擅自出租給劉某居?。辉?012年4月27日的相關部門協(xié)調(diào)會上，世好公司承認了上述侵權行為，并承諾最遲于2012年5月15日前將系爭房屋恢復原狀并返還陸某某集團；但世好公司與劉某至今未將系爭房屋返還，已構成共同侵權，故訴請法院判令：世好公司與劉某停止侵權、恢復原狀并將系爭房屋返還陸某某集團；由世好公司與劉某共同賠償陸某某集團自2012年5月15日起至實際返還日止按月租金4,000元計算的租金損失。2013年9月10日，本院就該案作出判決，認定：世好公司于2012年5月1日起將系爭房屋出租給劉某使用，并收取劉某押金1,780元和2012年5月至7月的租金5,100元，由世好公司開具收款收據(jù)，該收據(jù)加蓋了世好公司的財務專用章，劉某在收據(jù)上自書了“房產(chǎn)手續(xù)辦齊后可上市交易，承租人有低價優(yōu)先購買權”；世好公司在管理小區(qū)物業(yè)期間，未經(jīng)產(chǎn)權人陸某某集團同意更換房屋鎖芯后擅自將系爭房屋出租給劉某使用，對陸某某集團的房屋所有權構成侵權，應承擔侵權責任，根據(jù)本案實際情況酌定由世好公司按每月1,700元標準向陸某某集團賠償租金損失；基于世好公司的非法出租行為，劉某無權占有和使用系爭房屋，其占有房屋構成對陸某某集團所有權的侵權，故劉某應當將系爭房屋返還陸某某集團；據(jù)此判決：劉某將系爭房屋返還給陸某某集團，世好公司賠償陸某某集團自2012年5月16日起至系爭房屋實際返還日止按月租金1,700元標準計算的租金損失。上述判決現(xiàn)已生效。
　　以上事實，由原告劉某提交的房屋押金條和物業(yè)管理費收據(jù)、房屋租賃合同、會議紀要、騰房告知書，被告陸某某集團提交的民事判決書等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案原、被告之間的爭議焦點在于原告是否對系爭房屋具有優(yōu)先購買權。原告主張，其與世好公司簽訂的租賃合同以及世好公司對其開具的押金收據(jù)上均載明其對系爭房屋具有優(yōu)先購買權，原告居住于系爭房屋內(nèi)的事實亦可證明其對該房屋享有優(yōu)先購買權。對此，本院認為，上述租賃合同及收據(jù)上雖有關于優(yōu)先購買權的手寫內(nèi)容，但該內(nèi)容均系原告本人自行手寫添加，原告雖自稱上述手寫內(nèi)容征得世好公司同意，但并無相應證據(jù)佐證；且即便上述內(nèi)容征得了世好公司的同意，因世好公司并非房屋所有權人，在無證據(jù)證明世好公司得到產(chǎn)權人陸某某集團授權的情況下，世好公司亦無權就劉某是否享有優(yōu)先購買權作出承諾。原告僅憑其曾在系爭房屋內(nèi)居住的事實推定其對系爭房屋具有優(yōu)先購買權，缺乏依據(jù)。相反，已經(jīng)生效的(2013)浦民一(民)初字第20332號民事判決書，確認了世好公司未經(jīng)系爭房屋產(chǎn)權人陸某某集團同意更換房屋鎖芯并擅自將系爭房屋出租給劉某使用的侵權事實，認定劉某對系爭房屋的使用系無權占有和使用的侵權行為，并判令劉某返還系爭房屋。據(jù)此，本院認為，原告主張世好公司經(jīng)被告授權對外租售系爭房屋并承諾原告對系爭房屋具有優(yōu)先購買權，缺乏證據(jù)佐證，亦與生效判決所確認的法律事實相悖，本院不予采信。原告以其未實現(xiàn)優(yōu)先購買權而主張被告賠償其差價損失，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。原告劉某的免繳訴訟費申請，經(jīng)報批準，本院同意其免繳訴訟費。綜上所述，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某的訴訟請求。
　　案件受理費65,840元，由原告劉某負擔，準予其免繳。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：儲劉明

書記員：尹志君