劉某某
李紹寶
中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司
王翔（黑龍江海天慶城律師事務所）

原告劉某某，身份證號xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住木蘭縣柳河鎮(zhèn)鎮(zhèn)西街。
被告李紹寶，身份證號xxxx，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住通河縣通河鎮(zhèn)保險公司家屬樓。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號7—2層。
法定代表人金英利，總經理。
委托代理人王翔，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
原告劉某某與被告李紹寶、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告劉某某于2016年3月16日向本院提起訴訟。
本院于2016年3月16日受理后，依法由審判員周明智適用簡易程序，于2016年4月25日公開開庭進行了審理。
原告劉某某，被告李紹寶，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司委托代理人王翔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱，2015年12月9日8時許，原告劉某某乘坐于雷駕駛的黑L58970號長春牌中型普通客車，在哈肇公路127km處與被告李紹寶駕駛的黑LEW267號東風日產牌小型轎車相撞，造成原告受傷住院30天，財產受損的事故。
被告李紹寶負事故全部責任。
經與被告協(xié)商未果，故起訴至法院，要求二被告共同賠償原告住院30天的醫(yī)療費6380元，誤工費3600元，護理費4200元，營養(yǎng)費1500元，交通費200元，財產損失:貂皮大衣18000元，手機4980元，以上合計41950元，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在保險范圍內承擔賠償責任。
被告李紹寶辯稱:保險公司同意賠的我也同意賠，保險公司不同意賠的我也不同意賠。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司辯稱:第三者強制責任保險在理賠期內，同意賠償，但是要求保留其他傷者的必要份額，商業(yè)險因甘甜與李紹寶車輛轉讓后沒有履行告知義務，所以我公司不同意理賠。
原告醫(yī)藥費等需要質證后確定，交通費住院期間一天3元，誤工、護理費、營養(yǎng)費、財產損失，不同意賠償。
在本院開庭審理過程中，原告劉某某、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司為證明各自其訴辯主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
原告劉某某舉示證據情況如下:
證據A1:道路交通事故責任認定書。
擬證明:此次交通事故劉某某不負事故責任，李紹寶負事故全部責任，保險公司承保強制險。
證據A2:病歷。
擬證明:2015年2月9日至2016年1月7日，原告在木蘭縣人民醫(yī)院住院29天的診治情況。
證據A3:入院診斷。
擬證明:原告的受傷情況。
證據A4:醫(yī)療票據5張、用藥明細2張。
擬證明:原告支付的醫(yī)療費用共計6379元，
證據A5:衣物收款收據、手機維修據各1張。
被告李紹寶對原告劉某某舉示的證據質證認為:對證據A1、A2、A3、A4均無異議，對證據A5有異議，認為事故確實造成原告衣物及手機的損壞，但認為其要求賠償?shù)膬r值過高。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司對原告劉某某舉示的證據質證認為:對證據A1、A2、A3、A4均無異議，對證據A5有異議，認為不是正式發(fā)票，不具有真實性，不能證明衣物的價值，手機票據是預計修理費，不是實際損失，不能證實實際損失是多少錢，現(xiàn)在也無法確定手機、衣物的價值。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司舉示證據情況如下:
證據B1:報險單2份。
擬證明:被保險人是甘甜，不是被告李紹寶，甘甜投保的交強險PDZA20152301T000014239在保險期內，PDAT2015230101T000015448號商業(yè)保險因甘甜為履行告知義務，保險公司免賠。
原告劉某某及被告李紹寶對被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司舉示證據質證認為:對證據B1有意見，保險公司要免賠，應追加甘甜為被告。
本院確認:證據A1、A2、A3、A4及證據B1中肇事車輛投保交強險、商業(yè)險的事實，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信，證據A5系未經司法鑒定程序而取得的，缺乏真實性和證明力，故不予采信。
本院認為:公民的人身權和財產權手法律保護。
原告劉某某因交通事故受傷，有權獲得醫(yī)療費、誤工費、護理費等項賠償?shù)臋嗬?br/>被告李紹寶駕駛的黑LEW267號東風日產牌小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內，且李紹寶負事故全部責任，故被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司應在強險和商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。
此次事故雖造成多人的人身和財產損失，但肇事車輛在同一保險公司已投了強險和商業(yè)險，應賠償總金額遠低于保險賠償額，故無須按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償額度。
因病歷中無需要營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告提出的營養(yǎng)費的訴請不予支持。
原告提出的財產方面的請求，因原告未提鑒定申請及未交鑒定費，無法確定損失金額或維修金額，故本案中不予支持，原告可另訴。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司提出的因甘甜未履行車輛買賣后的告知義務，保險公司不同意在商業(yè)險范圍內承擔賠償義務的抗辯，確少充足的法律依據，故不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、二十一條、二十二條、二十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、（三）項的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司賠償原告劉某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費各項合計13426元，此款于本判決生效之日起十日內履行。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費136元，減半收取68元，由被告李紹寶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:公民的人身權和財產權手法律保護。
原告劉某某因交通事故受傷，有權獲得醫(yī)療費、誤工費、護理費等項賠償?shù)臋嗬?br/>被告李紹寶駕駛的黑LEW267號東風日產牌小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內，且李紹寶負事故全部責任，故被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司應在強險和商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。
此次事故雖造成多人的人身和財產損失，但肇事車輛在同一保險公司已投了強險和商業(yè)險，應賠償總金額遠低于保險賠償額，故無須按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償額度。
因病歷中無需要營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告提出的營養(yǎng)費的訴請不予支持。
原告提出的財產方面的請求，因原告未提鑒定申請及未交鑒定費，無法確定損失金額或維修金額，故本案中不予支持，原告可另訴。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司提出的因甘甜未履行車輛買賣后的告知義務，保險公司不同意在商業(yè)險范圍內承擔賠償義務的抗辯，確少充足的法律依據，故不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、二十一條、二十二條、二十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、（三）項的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司賠償原告劉某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費各項合計13426元，此款于本判決生效之日起十日內履行。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費136元，減半收取68元，由被告李紹寶負擔。

審判長：周明智

書記員：徐艷雙