劉某某
李紹寶
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司
王翔（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

原告劉某某，身份證號(hào)xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶(hù)，住木蘭縣柳河鎮(zhèn)鎮(zhèn)西街。
被告李紹寶，身份證號(hào)xxxx，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住通河縣通河鎮(zhèn)保險(xiǎn)公司家屬樓。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路85號(hào)7—2層。
法定代表人金英利，總經(jīng)理。
委托代理人王翔，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告李紹寶、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告劉某某于2016年3月16日向本院提起訴訟。
本院于2016年3月16日受理后，依法由審判員周明智適用簡(jiǎn)易程序，于2016年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某，被告李紹寶，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司委托代理人王翔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱(chēng)，2015年12月9日8時(shí)許，原告劉某某乘坐于雷駕駛的黑L58970號(hào)長(zhǎng)春牌中型普通客車(chē)，在哈肇公路127km處與被告李紹寶駕駛的黑LEW267號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車(chē)相撞，造成原告受傷住院30天，財(cái)產(chǎn)受損的事故。
被告李紹寶負(fù)事故全部責(zé)任。
經(jīng)與被告協(xié)商未果，故起訴至法院，要求二被告共同賠償原告住院30天的醫(yī)療費(fèi)6380元，誤工費(fèi)3600元，護(hù)理費(fèi)4200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，交通費(fèi)200元，財(cái)產(chǎn)損失:貂皮大衣18000元，手機(jī)4980元，以上合計(jì)41950元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李紹寶辯稱(chēng):保險(xiǎn)公司同意賠的我也同意賠，保險(xiǎn)公司不同意賠的我也不同意賠。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司辯稱(chēng):第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在理賠期內(nèi)，同意賠償，但是要求保留其他傷者的必要份額，商業(yè)險(xiǎn)因甘甜與李紹寶車(chē)輛轉(zhuǎn)讓后沒(méi)有履行告知義務(wù)，所以我公司不同意理賠。
原告醫(yī)藥費(fèi)等需要質(zhì)證后確定，交通費(fèi)住院期間一天3元，誤工、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失，不同意賠償。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告劉某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司為證明各自其訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告劉某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1:道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
擬證明:此次交通事故劉某某不負(fù)事故責(zé)任，李紹寶負(fù)事故全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司承保強(qiáng)制險(xiǎn)。
證據(jù)A2:病歷。
擬證明:2015年2月9日至2016年1月7日，原告在木蘭縣人民醫(yī)院住院29天的診治情況。
證據(jù)A3:入院診斷。
擬證明:原告的受傷情況。
證據(jù)A4:醫(yī)療票據(jù)5張、用藥明細(xì)2張。
擬證明:原告支付的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)6379元，
證據(jù)A5:衣物收款收據(jù)、手機(jī)維修據(jù)各1張。
被告李紹寶對(duì)原告劉某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1、A2、A3、A4均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)A5有異議，認(rèn)為事故確實(shí)造成原告衣物及手機(jī)的損壞，但認(rèn)為其要求賠償?shù)膬r(jià)值過(guò)高。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司對(duì)原告劉某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1、A2、A3、A4均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)A5有異議，認(rèn)為不是正式發(fā)票，不具有真實(shí)性，不能證明衣物的價(jià)值，手機(jī)票據(jù)是預(yù)計(jì)修理費(fèi)，不是實(shí)際損失，不能證實(shí)實(shí)際損失是多少錢(qián)，現(xiàn)在也無(wú)法確定手機(jī)、衣物的價(jià)值。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1:報(bào)險(xiǎn)單2份。
擬證明:被保險(xiǎn)人是甘甜，不是被告李紹寶，甘甜投保的交強(qiáng)險(xiǎn)PDZA20152301T000014239在保險(xiǎn)期內(nèi)，PDAT2015230101T000015448號(hào)商業(yè)保險(xiǎn)因甘甜為履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司免賠。
原告劉某某及被告李紹寶對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司舉示證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)B1有意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司要免賠，應(yīng)追加甘甜為被告。
本院確認(rèn):證據(jù)A1、A2、A3、A4及證據(jù)B1中肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信，證據(jù)A5系未經(jīng)司法鑒定程序而取得的，缺乏真實(shí)性和證明力，故不予采信。
本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)手法律保護(hù)。
原告劉某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)賠償?shù)臋?quán)利。
被告李紹寶駕駛的黑LEW267號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且李紹寶負(fù)事故全部責(zé)任，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
此次事故雖造成多人的人身和財(cái)產(chǎn)損失，但肇事車(chē)輛在同一保險(xiǎn)公司已投了強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)賠償總金額遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)賠償額，故無(wú)須按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度。
因病歷中無(wú)需要營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。
原告提出的財(cái)產(chǎn)方面的請(qǐng)求，因原告未提鑒定申請(qǐng)及未交鑒定費(fèi)，無(wú)法確定損失金額或維修金額，故本案中不予支持，原告可另訴。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司提出的因甘甜未履行車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)后的告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)的抗辯，確少充足的法律依據(jù)，故不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、二十一條、二十二條、二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)合計(jì)13426元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)136元，減半收取68元，由被告李紹寶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)手法律保護(hù)。
原告劉某某因交通事故受傷，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)賠償?shù)臋?quán)利。
被告李紹寶駕駛的黑LEW267號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且李紹寶負(fù)事故全部責(zé)任，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
此次事故雖造成多人的人身和財(cái)產(chǎn)損失，但肇事車(chē)輛在同一保險(xiǎn)公司已投了強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)賠償總金額遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)賠償額，故無(wú)須按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度。
因病歷中無(wú)需要營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。
原告提出的財(cái)產(chǎn)方面的請(qǐng)求，因原告未提鑒定申請(qǐng)及未交鑒定費(fèi)，無(wú)法確定損失金額或維修金額，故本案中不予支持，原告可另訴。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司提出的因甘甜未履行車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)后的告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)的抗辯，確少充足的法律依據(jù)，故不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、二十一條、二十二條、二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)合計(jì)13426元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)136元，減半收取68元，由被告李紹寶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周明智

書(shū)記員：徐艷雙