劉某
羿洪剛（黑龍江羿洪剛律師事務所）
宋麗華（北京上德律師事務所）
大慶昌某商業(yè)投資管理有限公司
董彥輝
閆和軍（黑龍江海天慶城律師事務所）

上訴人（一審原告、反訴被告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主。
委托代理人羿洪剛，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
委托代理人宋麗華，北京市上德律師事務所律師。
被上訴人（一審被告、反訴原告）大慶昌某商業(yè)投資管理有限公司。住所地大慶市龍鳳區(qū)熱源街萬寶三區(qū)南側(cè)。
法定代表人匡志文，該公司經(jīng)理。
委托代理人董彥輝，該公司職員。
委托代理人閆和軍，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
上訴人劉某與被上訴人大慶昌某商業(yè)投資管理有限公司（以下簡稱昌某公司）租賃合同糾紛一案，大慶市中級人民法院于2015年4月24日依法作出判決。劉某不服一審判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，劉某委托代理人羿洪剛、宋麗華，昌某公司的委托代理人董彥輝、閆和軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌某公司針對劉某的起訴答辯稱:對本訴的答辯意見與反訴請求相同，雙方簽訂商鋪租賃合同之后，劉某未履行合同各項義務，違反合同約定擅自轉(zhuǎn)租，未按期裝修完畢，且經(jīng)營品牌與商場整體規(guī)劃不符，影響商場整體運營，經(jīng)商場多次要求其改正，但劉某拒不履行。其行為已構(gòu)成根本違約，導致合同目的無法實現(xiàn)，請求駁回劉某訴訟請求。同時向法庭提出反訴請求:1、判令解除雙方所簽訂的四份《商鋪租賃合同》，劉某支付違約金28，655.00元；劉某賠償租金損失42，983.00元，訴訟費用由劉某承擔。訴訟過程中，昌某公司增加訴訟請求為要求劉某賠償營業(yè)損失1，000，000.00元。
劉某針對昌某公司的反訴答辯稱:不同意昌某公司的反訴請求。昌某公司陳述劉某經(jīng)營的業(yè)種不符合規(guī)定，但劉某提交的證據(jù)布局圖可以體現(xiàn)商場三樓有經(jīng)營羽絨服的項目。昌某公司所稱轉(zhuǎn)租一事不存在，其提到的未按期裝修的事實也不存在，請求駁回昌某公司的訴訟請求。
一審法院認為，劉某、昌某公司所簽訂的租賃合同，主體合格，意思表示真實，不存在脅迫和欺詐，內(nèi)容和形式均不違反法律規(guī)定，應認定為合法有效。合同簽訂后，劉某向昌某公司關(guān)聯(lián)企業(yè)地成凰（北京）房地產(chǎn)顧問有限公司交付合同約定的絕大部分租金，昌某公司未提出異議，應當視為劉某對租賃合同已如約履行并雙方均認可劉某實際交納的租金為最終履行租金。昌某公司向劉某交付了合同項下全部店鋪，租賃面積合計1498.98平方米，亦系對合同的如約履行。但在租賃合同履行過程中，雖然劉某未能按照昌某公司指定的裝修期限完成對店鋪的裝修、鋪貨，但根據(jù)雙方合同約定，此屬劉某未能按照約定使用商鋪，在此情形下依雙方合同約定昌某公司需得向劉某提出糾正，如劉某拒不糾正后，昌某公司方享有單方解除合同權(quán)。而昌某公司在向劉某發(fā)出整改通知后、整改期限尚未到達之時，單方將劉某所承租的鋪位加鎖，導致劉某無法正常進入店鋪，亦無法進行整改、裝修并鋪貨等行為。昌某公司的行為應認定為違約行為，且該違約行為導致雙方之間的租賃合同無法繼續(xù)履行，合同目的不能實現(xiàn)，并致訴訟發(fā)生。昌某公司應向劉某承擔賠償損失的責任。因在本案訴訟過程中，經(jīng)法院主持雙方調(diào)解，雙方已于2014年5月7日達成調(diào)解意見，一致同意解除雙方之間的租賃合同并于當日進行店鋪交接。根據(jù)《合同法》第九十七條規(guī)定精神，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。具體到本案，在雙方所簽訂的租賃合同自履行之日至因昌某公司的不當行為而導致無法繼續(xù)履行，并最終至雙方同意解除合同時止，共計220天。故劉某向昌某公司所交納的第一年店鋪租金中尚未履行部分，昌某公司應予返還，該部分租金計68，221.92元。
關(guān)于劉某主張昌某公司賠償其裝修物料費用200，000.00元的請求，因在雙方調(diào)解過程中，劉某自認裝修費用為100，000.00元，此雖系劉某為調(diào)解而作出的讓步，但結(jié)合證人張亮等人的證言，亦能夠證實劉某對涉案店鋪進行裝修所花費用為100，000.00元左右，另由于涉案店鋪已經(jīng)雙方交接、目前實際由昌某公司占用、使用，原始裝修狀態(tài)已被破壞，無法確定裝修實際價格，綜合以上情況，本院酌情對劉某的該項請求支持100，000.00元。
關(guān)于劉某主張昌某公司賠償其訂制貨架費用1，100，000.00元的請求，因劉某并未舉出其所訂制的貨架實際到貨、在租賃的店鋪中使用的情況，此部分損失并無證據(jù)證明已實際產(chǎn)生，且劉某實際所掛貨的貨架系普通貨架，尚未產(chǎn)生磨損，劉某可以另行使用或以其他方式處分貨架，目前尚無證據(jù)證明貨架損失情況，對劉某的該項主張不予支持。
關(guān)于劉某主張昌某公司賠償其租賃庫房費用150，000.00元的請求，一審法院認定，劉某所舉證據(jù)能夠證明其為履行雙方租賃合同另行租賃倉庫用于存放貨物，但由于該倉庫租賃時間為三年，而本案至雙方均同意解除合同時止尚未履行一年，故對劉某的該項請求，一審法院酌情支持一年倉庫租賃費50，000.00元作為劉某的損失，倉庫租賃合同項下剩余兩年租期，劉某可用其他方式減少或避免損失，對此不予支持。
關(guān)于劉某主張昌某公司賠償其營業(yè)損失7，026，560.83元的請求，一審法院認為，在劉某所承租的昌某公司所有店鋪中，三樓共計16個店鋪1116.78平方米的營業(yè)面積內(nèi)，尚無實際鋪貨，并未進入營業(yè)狀態(tài)，無營業(yè)損失發(fā)生，故對劉某主張營業(yè)損失部分中的三樓店鋪營業(yè)損失不予支持。而對于一、二樓共計9個店鋪382.20平方米的營業(yè)損失，因雙方均對店鋪加鎖，導致無法單方進入店鋪。對此期間的店鋪營業(yè)利潤損失，因劉某未按合同約定的期限完成全部店鋪的裝修、鋪貨，即未按合同約定使用店鋪，劉某過錯在先，導致昌某公司加鎖行為構(gòu)成違約，昌某公司應承擔相應的違約責任。綜合本案實際情況，雖鑒定部門對涉案店鋪的營業(yè)利潤情況作出鑒定結(jié)論，但該鑒定結(jié)論是在店鋪實際進入經(jīng)營狀態(tài)下的一種利潤評估。對于涉案一、二樓9個店鋪營業(yè)損失部分，因劉某并未實際經(jīng)營，未能付出勞動，此部分損失應當是當事人對實際經(jīng)營的一種可期待的利潤。一審法院酌情認定，應由昌某公司賠償30%較為合適。此期間營業(yè)利潤損失2，469，830.40元，由昌某公司賠償劉某此期間利潤損失740，949.12元。
針對昌某公司反訴主張解除雙方合同的請求，因在案件審理過程中，已組織雙方進行調(diào)解，雙方均同意解除合同并實際交接了店鋪，對昌某公司的該項請求，不再贅述。關(guān)于昌某公司要求劉某支付違約金28，665.00元的請求，因其訴訟請求中第一項為要求解除合同，該請求已被支持，關(guān)于昌某公司請求對方給付違約金的問題，因合同中無相關(guān)約定，且昌某公司未提交相應證據(jù)，故對昌某公司的該項請求不予支持。關(guān)于昌某公司要求劉某賠償其租金損失42，983.00元的請求，因無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于昌某公司要求劉某賠償其營業(yè)損失1，000，000.00元的請求，因無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，劉某的訴訟請求部分事實清楚，證據(jù)充分，予以部分支持。昌某公司的反訴請求部分不能成立，依法不予支持。判決一、劉某與昌某公司于2013年8月13日、8月20日、8月31日所簽訂的四份租賃合同于2014年5月7日解除；二、昌某公司退還劉某租金68，221.92元；三、昌某公司賠償劉某裝修物料損失100，000.00元；四、昌某公司賠償劉某租賃倉庫損失50，000.00元；五、昌某公司賠償劉某經(jīng)營利潤損失740，949.12元；以上二、三、四、五項合計959，171.04元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；六、駁回劉某其他訴訟請求；七、駁回昌某公司其他訴訟請求。本訴案件受理費72，339.00元，由劉某負擔64，316.16元，昌某公司負擔8，022.84元；反訴案件受理費8，379.50元，由昌某公司負擔；鑒定費3，600.00元，由昌某公司負擔。
劉某向本院提起上訴，要求撤銷（2013）慶民二初字第27號民事判決的第二、三、五、六項，改判昌某公司賠償劉某租賃費171，930.54元、經(jīng)營利潤損失7，026，560.83元、訂制貨架費用1，100，000.00元、裝修物料損失200，000.00元，合計8，498，491.37元，一、二審訴訟費用由昌某公司承擔。理由如下:1、一審判決對劉某的經(jīng)營利潤損失按30%賠償且對三層的經(jīng)營損失未予認定系適用法律錯誤，應判定昌某公司全額賠償。根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，違約方賠償守約方的損失包括合同履行后可以獲得的利益。（1）劉某租賃商鋪是用于經(jīng)營，昌某公司作為商場經(jīng)營管理者對此明知，完全可以預見到違約會給劉某造成的損失；（2）昌某公司惡意違約，劉某完全沒有過錯。劉某是在閉店后正常上鎖，而昌某公司是在商場閉店后對劉某所租賃的店鋪另行加鎖，導致劉某無法進入店鋪經(jīng)營，報警后告知是民事糾紛才通過訴訟進行解決。是昌某公司的違約行為導致劉某無法正常經(jīng)營，可得利益無法實現(xiàn)。（3）劉某有經(jīng)營事實，且昌某公司給劉某掛貨的最后期限為10月5日，而昌某公司在10月3日即將劉某店鋪全部上鎖，不能以10月5日之前的狀態(tài)來認定劉某沒有經(jīng)營。劉某在一審中提交的證據(jù)足以證實一、二、三層進行掛貨這一事實，一審法院只是采信了一、二層掛貨這一事實，但對三層掛貨這一事實沒有采信屬于認定事實錯誤，應當予以糾正。（4）昌某公司的違約行為是導致劉某經(jīng)營利潤即可得利益無法實現(xiàn)的唯一原因，經(jīng)營利潤屬于劉某的實際損失，依法應按照鑒定，予以全額賠償。一審判決對第三層經(jīng)營損失不予認定，且只支持一、二層30%的賠償額沒有事實和法律依據(jù)，顯失公平。2、一審判決對租金部分適用法律錯誤，應全額退還。劉某開業(yè)三天，店鋪即被全部上鎖，劉某不能正常經(jīng)營的原因是昌某公司的加鎖行為，全部過錯在于昌某公司。租金應當全額退還，不應扣除解除合同之前的租金。3、劉某的實際損失還包括定制貨架損失及商鋪裝修物料費的損失。劉某已將貨架費用1，100，000.00元交付給廠家，廠家已經(jīng)定制完成。劉某為了涉案店鋪經(jīng)營而特制的貨架，是按照經(jīng)營店鋪的面積及位置特別定制的，無法用于別的店鋪，沒有店鋪經(jīng)營，劉某定制的貨架則完全喪失價值，無法再利用，因此應為全損，應由昌某公司賠償。裝修物料損失200，000.00元，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，一審判決僅以雙方調(diào)解過程中劉某的讓步，作為判決依據(jù)，明顯違反法律規(guī)定，應予以糾正。4、劉某在合同履行過程中，沒有任何過錯，也不存在違約行為，昌某公司惡意違約，應承擔全部責任。
昌某公司答辯稱:劉某的上訴請求不能成立，昌某公司同樣認為一審判決是錯誤的，一審判決應依據(jù)客觀事實及相關(guān)證據(jù)駁回劉某的全部訴訟請求，不應判決昌某公司承擔部分責任。雖然昌某公司沒有上訴，但依然保留該意見。1、劉某自簽訂合同之日起至起訴之日，從未進行實際經(jīng)營，有證據(jù)顯示不但三層沒有鋪貨，就連一、二層也沒有進行實際營業(yè)。自2013年8月20日-2013年10月16日及劉某訴訟期間，劉某對整個經(jīng)營場所均未進行鋪貨和營業(yè)，所以自然沒有所謂的營業(yè)損失。一審判決按一、二層損失的30%賠償，已經(jīng)是對劉某的照顧。2、在租賃合同履行中，違約方是劉某，昌某公司不存在任何違約行為。3、劉某提到昌某公司的違約行為不存在，昌某公司從未對劉某租賃的商鋪上鎖。4、根據(jù)租賃合同約定，當劉某違約時，剩余租金是不予退還，一審判決部分返還，本就不符合合同約定，現(xiàn)主張全額退還更沒有道理。5、劉某主張的定制貨架損失及裝修物料損失，昌某公司均不應承擔，進行裝修及定制貨架是劉某為了經(jīng)營需要而投入的成本，應由劉某自行承擔，導致租賃合同不能履行的責任完全在于劉某自己違約行為所致，這兩項損失昌某公司不承擔。6、一審判決以評估報告為依據(jù)確定違約損失沒有任何道理，該報告既不符合常理，也違反法律程序。一審認定營業(yè)損失應計算至2014年5月7日，是沒有根據(jù)的，因為劉某違約在先，中途撤出商鋪，單方表示不再進行經(jīng)營，且在2013年10月16日主動提起訴訟，并在訴狀中表示租賃合同無法繼續(xù)履行。說明劉某主觀上也不想再繼續(xù)履行合同，即使昌某公司存在違約行為，其補救方式應當是繼續(xù)履行，而不是直接以合同解除為條件提出賠償損失的訴訟請求。即使計算營業(yè)損失其截止期限也應計算至2013年10月16日，綜上，劉某請求無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)。
劉某、昌某公司在本院審理中未提交證據(jù)。
本院認為，劉某與昌某公司簽訂的租賃合同不違反法律法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，合法有效。雙方在履行合同過程中，因發(fā)生爭議，劉某以合同目的無法實現(xiàn)，要求賠償各項損失，提起訴訟。在訴訟過程中，經(jīng)一審法院主持已于2014年5月7日雙方協(xié)議解除合同并進行店鋪交接。故一審認定該租賃合同的履行期間為2013年9月30日至2014年5月7日正確。在合同履行期間，劉某有義務交納租金，因劉某已訴訟要求給付合同履行期間店鋪經(jīng)營損失，一審判決部分支持了劉某的該項請求，故一審判決將租金計算至合同解除前即2014年5月7日，僅返還剩余期間的租金符合法律規(guī)定。劉某要求全部返還租金的訴請無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于營業(yè)損失額的問題。在雙方租賃合同履行期間內(nèi)，因劉某未按約定時間完成對店鋪的裝修使用，導致昌某公司在整改期屆滿前擅自將商鋪加鎖，致劉某無法經(jīng)營，一審認定昌某公司的行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任并無不當。一審中劉某申請對該損失進行的司法評估，未舉示繳稅憑證、營業(yè)收入等證據(jù)，鑒定機構(gòu)僅采用銷售數(shù)量和金額數(shù)據(jù)，通過調(diào)查數(shù)據(jù)估算出每天每平方米面積的營業(yè)利潤。因商場和各商戶均不能提供營業(yè)稅金和銀行存單作為銷售數(shù)據(jù)，評估采用了最高最佳使用原則，該種方法缺乏客觀性。故一審法院結(jié)合案件實際情況，酌情認定劉某的營業(yè)利潤損失及昌某公司賠償比例是恰當?shù)摹⒛成显V請求按照鑒定意見全額賠償營業(yè)損失的證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于裝修物料損失及展柜損失的問題。劉某稱其為裝修商鋪支付費用200，000.00元，其在一審審理中提供的證據(jù)有購買物料票據(jù)、裝修工人證言，因其提供的物料票據(jù)非正規(guī)票據(jù)且證人證言也無法反映出裝修的全部損失，故一審參照其在調(diào)解時的認可及裝修工人的陳述酌定其裝修物料損失為100，000.00元并無不當。劉某在本院審理中雖堅持裝修物料損失為200，000.00元，但并未提供新的證據(jù)，故其該上訴理由不成立，本院不予支持。劉某提出的其為涉案商鋪訂制了價值1，100，000.00元的展柜，一審以其未能提供充分的證據(jù)證明該損失駁回其訴訟請求，本院審理中劉某既未提交新證據(jù)證實該批展柜的現(xiàn)存情況亦未能提供正規(guī)的發(fā)票，故其該上訴請求亦不能支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決
如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費71，289.44元，由劉某負擔。
本判決為終審判決。
審判長李維東
審判員常麗
代理審判員胡乃峰
二〇一五年十月十三日
書記員孫佳
本院認為，劉某與昌某公司簽訂的租賃合同不違反法律法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，合法有效。雙方在履行合同過程中，因發(fā)生爭議，劉某以合同目的無法實現(xiàn)，要求賠償各項損失，提起訴訟。在訴訟過程中，經(jīng)一審法院主持已于2014年5月7日雙方協(xié)議解除合同并進行店鋪交接。故一審認定該租賃合同的履行期間為2013年9月30日至2014年5月7日正確。在合同履行期間，劉某有義務交納租金，因劉某已訴訟要求給付合同履行期間店鋪經(jīng)營損失，一審判決部分支持了劉某的該項請求，故一審判決將租金計算至合同解除前即2014年5月7日，僅返還剩余期間的租金符合法律規(guī)定。劉某要求全部返還租金的訴請無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于營業(yè)損失額的問題。在雙方租賃合同履行期間內(nèi)，因劉某未按約定時間完成對店鋪的裝修使用，導致昌某公司在整改期屆滿前擅自將商鋪加鎖，致劉某無法經(jīng)營，一審認定昌某公司的行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任并無不當。一審中劉某申請對該損失進行的司法評估，未舉示繳稅憑證、營業(yè)收入等證據(jù)，鑒定機構(gòu)僅采用銷售數(shù)量和金額數(shù)據(jù)，通過調(diào)查數(shù)據(jù)估算出每天每平方米面積的營業(yè)利潤。因商場和各商戶均不能提供營業(yè)稅金和銀行存單作為銷售數(shù)據(jù)，評估采用了最高最佳使用原則，該種方法缺乏客觀性。故一審法院結(jié)合案件實際情況，酌情認定劉某的營業(yè)利潤損失及昌某公司賠償比例是恰當?shù)?。劉某上訴請求按照鑒定意見全額賠償營業(yè)損失的證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于裝修物料損失及展柜損失的問題。劉某稱其為裝修商鋪支付費用200，000.00元，其在一審審理中提供的證據(jù)有購買物料票據(jù)、裝修工人證言，因其提供的物料票據(jù)非正規(guī)票據(jù)且證人證言也無法反映出裝修的全部損失，故一審參照其在調(diào)解時的認可及裝修工人的陳述酌定其裝修物料損失為100，000.00元并無不當。劉某在本院審理中雖堅持裝修物料損失為200，000.00元，但并未提供新的證據(jù)，故其該上訴理由不成立，本院不予支持。劉某提出的其為涉案商鋪訂制了價值1，100，000.00元的展柜，一審以其未能提供充分的證據(jù)證明該損失駁回其訴訟請求，本院審理中劉某既未提交新證據(jù)證實該批展柜的現(xiàn)存情況亦未能提供正規(guī)的發(fā)票，故其該上訴請求亦不能支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決
如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費71，289.44元，由劉某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，劉某與昌某公司簽訂的租賃合同不違反法律法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，合法有效。雙方在履行合同過程中，因發(fā)生爭議，劉某以合同目的無法實現(xiàn)，要求賠償各項損失，提起訴訟。在訴訟過程中，經(jīng)一審法院主持已于2014年5月7日雙方協(xié)議解除合同并進行店鋪交接。故一審認定該租賃合同的履行期間為2013年9月30日至2014年5月7日正確。在合同履行期間，劉某有義務交納租金，因劉某已訴訟要求給付合同履行期間店鋪經(jīng)營損失，一審判決部分支持了劉某的該項請求，故一審判決將租金計算至合同解除前即2014年5月7日，僅返還剩余期間的租金符合法律規(guī)定。劉某要求全部返還租金的訴請無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于營業(yè)損失額的問題。在雙方租賃合同履行期間內(nèi)，因劉某未按約定時間完成對店鋪的裝修使用，導致昌某公司在整改期屆滿前擅自將商鋪加鎖，致劉某無法經(jīng)營，一審認定昌某公司的行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任并無不當。一審中劉某申請對該損失進行的司法評估，未舉示繳稅憑證、營業(yè)收入等證據(jù)，鑒定機構(gòu)僅采用銷售數(shù)量和金額數(shù)據(jù)，通過調(diào)查數(shù)據(jù)估算出每天每平方米面積的營業(yè)利潤。因商場和各商戶均不能提供營業(yè)稅金和銀行存單作為銷售數(shù)據(jù)，評估采用了最高最佳使用原則，該種方法缺乏客觀性。故一審法院結(jié)合案件實際情況，酌情認定劉某的營業(yè)利潤損失及昌某公司賠償比例是恰當?shù)摹⒛成显V請求按照鑒定意見全額賠償營業(yè)損失的證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于裝修物料損失及展柜損失的問題。劉某稱其為裝修商鋪支付費用200，000.00元，其在一審審理中提供的證據(jù)有購買物料票據(jù)、裝修工人證言，因其提供的物料票據(jù)非正規(guī)票據(jù)且證人證言也無法反映出裝修的全部損失，故一審參照其在調(diào)解時的認可及裝修工人的陳述酌定其裝修物料損失為100，000.00元并無不當。劉某在本院審理中雖堅持裝修物料損失為200，000.00元，但并未提供新的證據(jù)，故其該上訴理由不成立，本院不予支持。劉某提出的其為涉案商鋪訂制了價值1，100，000.00元的展柜，一審以其未能提供充分的證據(jù)證明該損失駁回其訴訟請求，本院審理中劉某既未提交新證據(jù)證實該批展柜的現(xiàn)存情況亦未能提供正規(guī)的發(fā)票，故其該上訴請求亦不能支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決
如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費71，289.44元，由劉某負擔。
本判決為終審判決。
審判長李維東
審判員常麗
代理審判員胡乃峰
二〇一五年十月十三日
書記員孫佳

本院認為，劉某與昌某公司簽訂的租賃合同不違反法律法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，合法有效。雙方在履行合同過程中，因發(fā)生爭議，劉某以合同目的無法實現(xiàn)，要求賠償各項損失，提起訴訟。在訴訟過程中，經(jīng)一審法院主持已于2014年5月7日雙方協(xié)議解除合同并進行店鋪交接。故一審認定該租賃合同的履行期間為2013年9月30日至2014年5月7日正確。在合同履行期間，劉某有義務交納租金，因劉某已訴訟要求給付合同履行期間店鋪經(jīng)營損失，一審判決部分支持了劉某的該項請求，故一審判決將租金計算至合同解除前即2014年5月7日，僅返還剩余期間的租金符合法律規(guī)定。劉某要求全部返還租金的訴請無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于營業(yè)損失額的問題。在雙方租賃合同履行期間內(nèi)，因劉某未按約定時間完成對店鋪的裝修使用，導致昌某公司在整改期屆滿前擅自將商鋪加鎖，致劉某無法經(jīng)營，一審認定昌某公司的行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任并無不當。一審中劉某申請對該損失進行的司法評估，未舉示繳稅憑證、營業(yè)收入等證據(jù)，鑒定機構(gòu)僅采用銷售數(shù)量和金額數(shù)據(jù)，通過調(diào)查數(shù)據(jù)估算出每天每平方米面積的營業(yè)利潤。因商場和各商戶均不能提供營業(yè)稅金和銀行存單作為銷售數(shù)據(jù)，評估采用了最高最佳使用原則，該種方法缺乏客觀性。故一審法院結(jié)合案件實際情況，酌情認定劉某的營業(yè)利潤損失及昌某公司賠償比例是恰當?shù)?。劉某上訴請求按照鑒定意見全額賠償營業(yè)損失的證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于裝修物料損失及展柜損失的問題。劉某稱其為裝修商鋪支付費用200，000.00元，其在一審審理中提供的證據(jù)有購買物料票據(jù)、裝修工人證言，因其提供的物料票據(jù)非正規(guī)票據(jù)且證人證言也無法反映出裝修的全部損失，故一審參照其在調(diào)解時的認可及裝修工人的陳述酌定其裝修物料損失為100，000.00元并無不當。劉某在本院審理中雖堅持裝修物料損失為200，000.00元，但并未提供新的證據(jù)，故其該上訴理由不成立，本院不予支持。劉某提出的其為涉案商鋪訂制了價值1，100，000.00元的展柜，一審以其未能提供充分的證據(jù)證明該損失駁回其訴訟請求，本院審理中劉某既未提交新證據(jù)證實該批展柜的現(xiàn)存情況亦未能提供正規(guī)的發(fā)票，故其該上訴請求亦不能支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決
如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費71，289.44元，由劉某負擔。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：胡乃峰

書記員：孫佳