設(shè)為首頁/加入收藏/返回首頁/返回主站
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>河北省高級(jí)人民法院>河北省唐山市中級(jí)人民法院>唐山市豐潤區(qū)人民法院>民事案件
劉某某與唐某某普礦山裝備有限公司居間合同糾紛一審民事判決書
提交時(shí)間:2014-12-22
河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）豐民初字第41號(hào)
原告:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:沈小路，河北秉信律師事務(wù)所律師。
被告:唐某某普礦山裝備有限公司，住所地:河北省唐山市豐潤區(qū)公園道162-1號(hào)。
法定代表人:張永勝，該公司董事長。
委托代理人:張強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉某某與被告唐某某普礦山裝備有限公司（以下稱森普礦山）居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及委托代理人沈小路、被告唐某某普礦山裝備有限公司委托代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年12月30日，原告與被告簽訂《協(xié)議書》，約定原告負(fù)責(zé)促成被告與陜西省榆林市府谷縣金宏灣洗選廠之間的120噸洗選設(shè)備項(xiàng)目的順利達(dá)成，被告按約定承擔(dān)給付居間費(fèi)用80萬元整的義務(wù)。
協(xié)議生效后，原告積極促成了該項(xiàng)目，且被告銷售的設(shè)備早已安裝并投入使用一年多了。
但經(jīng)原告多次催促，被告卻找諸多理由予以搪塞，拒不支付居間費(fèi)用。
為此訴至本院，要求一、被告給付居間費(fèi)用80萬元整。
二、被告承擔(dān)此次訴訟的全部費(fèi)用。
原告為支持自己主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù):
1、2011年12月30日原告與被告簽訂的居間協(xié)議書一份，證明原告與被告之間存在簽訂居間協(xié)議的事實(shí)，原告有促成被告一方與府谷縣金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司達(dá)成洗選煤項(xiàng)目的義務(wù)，被告有依約履行支付居間費(fèi)用的義務(wù)。
2、唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司工商登記信息和組織機(jī)構(gòu)代碼證下載件，公司章程及股東會(huì)決議等工商查詢復(fù)印件以及唐某某普科技投資有限公司工商登記信息及組織機(jī)構(gòu)代碼證下載件。
證明唐某某普礦山裝備公司與唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司和唐某某普科技投資有限公司屬于關(guān)聯(lián)公司，唐某某普礦山裝備有限公司的法定代表人張永勝為三個(gè)公司的實(shí)際所有人或控制人，三企業(yè)之間存在相互的關(guān)聯(lián)關(guān)系，即存在研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、裝配、調(diào)試、維修、后期保障等商業(yè)合作鏈條，原告與被告簽訂的居間協(xié)議所涉及的金宏灣洗選煤的項(xiàng)目由他們共同分工協(xié)作，相互配合完成，任何一方參與了原告所促成的項(xiàng)目建設(shè)，均應(yīng)視為原告履行了居間合同義務(wù)，促成了交易的達(dá)成。
3、被告制作的120萬噸動(dòng)力煤選煤廠方案設(shè)計(jì)簡要說明一份以及設(shè)計(jì)圖紙一份、設(shè)備安裝調(diào)試后的照片一份，共計(jì)36張。
證明原告已經(jīng)按照居間協(xié)議的約定積極促成了被告與府谷縣金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司項(xiàng)目達(dá)成，被告一方實(shí)際操作了項(xiàng)目的實(shí)施，包括設(shè)計(jì)和制造以及調(diào)試等。
現(xiàn)該項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)際建設(shè)完畢，項(xiàng)目款項(xiàng)也已經(jīng)被支付完畢，所以被告有義務(wù)依照居間協(xié)議約定向原告支付居間費(fèi)用。
4、證人王某的證人證言。
我和唐某某普礦山裝備有限公司打交道比較多，用過被告公司的設(shè)備，對他們的設(shè)備也比較熟悉，金宏灣想建個(gè)洗煤廠，我們就推薦了森普的設(shè)備，當(dāng)時(shí)唐山國華設(shè)計(jì)院和森普老板還沒有鬧矛盾，2011年12月份我和劉某某來唐某某普考察和森普的老板張永勝談的此事，而且張永勝寫的協(xié)議，蓋了公章，簽訂協(xié)議時(shí)我沒有在場，但是協(xié)議內(nèi)容是我?guī)椭鸩莸摹?br/>過了春節(jié)開始考察，考察時(shí)是劉某某先過來的，我和張春明是后來一起來的，最后是我們一起談成了這件事。
我們是先簽訂的協(xié)議，后來帶著金宏灣的老板來考察，我們來了幾次，現(xiàn)在張永勝也不理我們，一分錢也沒有給我們，我們凈路費(fèi)就花費(fèi)了2萬多元。
5、原告與府谷縣金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人崔彥峰的電話錄音及書面整理材料一份，證明是原告促成了金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司120萬噸項(xiàng)目的達(dá)成。
被告答辯稱，被告公司沒有與金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司簽訂買賣合同，與該公司簽訂合同的是唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司，根據(jù)《合同法》第四百二十六條、第四百二十七條的規(guī)定，被告與金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司合同之間未成立。
應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
被告為支持自己的主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù):
1、被告的營業(yè)執(zhí)照和唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司的營業(yè)執(zhí)照，證明這兩個(gè)公司是兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，法定代表人也不相同，兩個(gè)公司應(yīng)該獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任或相關(guān)的義務(wù)。
2、2012年4月29日金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司和唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂的合同書，證明合同的相對方并非是被告，而是唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司，也證明被告沒有和金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司簽訂過合同。
3、2013年9月23日唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司給金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司開具的增值稅發(fā)票5張，證明合同的履行主體并非是被告，項(xiàng)目的設(shè)備是由唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司提供給的金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司。
4、2013年12月25日金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司提交的證明一份，證明這個(gè)項(xiàng)目是該公司與唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂的合同書，未與被告簽訂過合同。
5、工業(yè)品買賣合同及附帶的發(fā)票3張，證明森普工程設(shè)計(jì)有限公司與金宏灣公司簽訂合同之后，把其中一部分設(shè)備委托給被告加工，森普工程設(shè)計(jì)有限公司與被告只是簽訂了280多萬元的合同，與金宏灣公司簽訂的是470萬元的合同。
被告對原告提交的證據(jù)1、的真實(shí)性沒有異議，但對證據(jù)1，的合法性有異議，劉某某是個(gè)人，本身沒有居間的資質(zhì)，所以協(xié)議不具有合法性；原告也未實(shí)際履行相應(yīng)的居間義務(wù)；被告未與金宏灣公司簽訂合同。
對證據(jù)2，的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。
被告與唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司以及與唐某某普科技投資有限公司三個(gè)公司均屬于不同的企業(yè)法人，均是單獨(dú)核算、各自獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，特別是被告還含有42%的國有部分，被告與另外兩個(gè)公司之間不存在關(guān)聯(lián)性，張永生也并非三個(gè)公司的實(shí)際控制人。
唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司的法定代表人是李鎖柱，該公司和金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司簽訂合同，均是由該公司獨(dú)立完成，該合同相關(guān)的權(quán)利義務(wù)也是由該公司承擔(dān)。
顯然原告所稱唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司與金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司簽訂合同就視同被告以及唐某某普科技投資有限公司簽訂的合同是沒有法律依據(jù)的。
對證據(jù)3、設(shè)計(jì)方案設(shè)計(jì)簡要說明既沒有被告公司的公章，也沒有被告公司負(fù)責(zé)人的簽字，對真實(shí)性有異議。
對設(shè)計(jì)圖紙可以證明這是由唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的，更能證明這個(gè)項(xiàng)目是唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司與金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司簽訂合同以及獨(dú)立完成的。
對照片也有異議，由于被告未與金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司簽訂過合同，而被告的客戶遍及全國各地，如果是其它公司從被告公司采購相關(guān)的設(shè)備，屬于不同的合同及法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)4，證人證言，由于證人是原告的丈夫，存在直接利害關(guān)系，證人證言可信度不大。
另外證人也不知道金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司與哪個(gè)公司簽訂的合同，所以對于證人證言也沒有實(shí)際意義。
對證據(jù)5，錄音資料有異議，錄音不能證明崔彥峰是金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司的負(fù)責(zé)人，如果此業(yè)務(wù)確實(shí)是原告介紹的，按照常理她與金宏灣公司的關(guān)系是比較良好的，就沒有必要采取偷錄的形式進(jìn)行錄音，完全可以和金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司要書面的合同和證明。
通過這份錄音的內(nèi)容以及所顯示的付款比例以及合同保管的方式等等，均是含糊其詞的，也與具體的合同實(shí)際簽訂情況不符，所以被告對錄音資料有異議。
原告對被告提交的證據(jù)1、的真實(shí)性沒有異議，但從證據(jù)1，兩張營業(yè)執(zhí)照的記載內(nèi)容看，可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)公司的名稱是有著天然的內(nèi)在聯(lián)系，都是以唐某某普名稱冠首，其注冊地址也相近，兩個(gè)公司的經(jīng)營范圍存在著緊密的分工協(xié)作和配合關(guān)系，屬于典型的關(guān)聯(lián)企業(yè)，從設(shè)計(jì)到制造、從安裝到調(diào)試、從技術(shù)咨詢到后期維修，兩個(gè)公司之間的業(yè)務(wù)合作密不可分。
完全可以證明原告所促成的金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司的項(xiàng)目是由這兩個(gè)公司分工、協(xié)作，共同配合完成的。
結(jié)合我方提供的設(shè)備照片，可以看出該項(xiàng)目設(shè)備是被告負(fù)責(zé)生產(chǎn)，被告是該項(xiàng)目重要參與之一。
對證據(jù)2，該合同書的真實(shí)性無法核實(shí)，原告已經(jīng)向法庭提交了與金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司崔彥峰的談話錄音，具體也討論過雙方簽約的事，崔彥峰作為當(dāng)時(shí)簽約的知情人和參與人明確指出是被告與他們公司簽訂的合同，并且設(shè)備已經(jīng)安裝調(diào)試完畢，故此對真實(shí)性有待核實(shí)，從該合同第三條和第七條可以看出唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司的主要合同義務(wù)是對該洗選煤項(xiàng)目進(jìn)行工程設(shè)計(jì)，如果與原告提供的相關(guān)證據(jù)相結(jié)合來看，恰恰說明該合同所指向的洗選煤項(xiàng)目正是原告依照居間協(xié)議所極力促成的金宏灣洗選煤項(xiàng)目，二者具有完全的一致性，這一證據(jù)充分證明原告促成了被告與金宏灣公司的項(xiàng)目，居間協(xié)議書合法有效，該合同的引言部分，明確要求唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司除提供設(shè)計(jì)之外還提供自己生產(chǎn)的部分設(shè)備成套，可是該公司不論執(zhí)照及其工商登記還是按實(shí)際情況都沒有從事設(shè)備生產(chǎn)的能力，該設(shè)備的生產(chǎn)是由本案的被告完成的，這一點(diǎn)從原告提供的照片可以得出結(jié)論，據(jù)此可以證明本案的被告是該合同義務(wù)的核心和重要履行者，是由被告實(shí)際履行了該合同的主要義務(wù)，為該合同的履行起到了重要作用。
對證據(jù)3，這些票據(jù)證明原告促成的金宏灣洗選煤項(xiàng)目設(shè)備已經(jīng)正式交付，合同款項(xiàng)已經(jīng)到位，被告應(yīng)當(dāng)依照雙方簽訂的居間協(xié)議第三條的規(guī)定給付居間費(fèi)用。
對證據(jù)4，由于出具該證明的一方不能到庭接受質(zhì)詢，也沒有該公司法定代表人的簽字，所以對真實(shí)性無法核實(shí)，該證明只能說明被告提供的合同簽訂主體情況，不能直接或間接證明與被告是否參與促成項(xiàng)目，無法證明該合同項(xiàng)目與原告依照居間協(xié)議所促成的項(xiàng)目毫無關(guān)系，也不能反映合同的締約背景、締約過程和其它相關(guān)情況，故此該證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)5，中的工業(yè)品買賣合同及所附的合同附件沒有雙方法定代表人的簽字，主合同也沒有簽訂日期，無法確定其真實(shí)性。
對森普設(shè)計(jì)公司出具的發(fā)票，與工業(yè)品買賣合同及所附附件載明了日期，相差將近12個(gè)月，無法確認(rèn)其真實(shí)性，有作偽嫌疑。
唐某某普礦山裝備有限公司與唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，而唐某某普礦山裝備有限公司與原告劉某某簽訂居間協(xié)議的日期是2011年12月30日，其合同的簽訂時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于被告所提供的工業(yè)品買賣合同附件所載明的日期，只能證明后期協(xié)議的簽訂有意規(guī)避原、被告雙方簽訂的居間協(xié)議，逃避承擔(dān)給付居間費(fèi)用的合同義務(wù)。
本院對原告提供的證據(jù)1、2，被告對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
對證據(jù)3，被告的質(zhì)證理據(jù)充分，本院不予確認(rèn)。
對證據(jù)4，被告的質(zhì)證意見理據(jù)充分，對該證據(jù)的證人證言不予采信。
對證據(jù)5，被告不予認(rèn)可且質(zhì)證理據(jù)充分，原告也無法證實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，故本院不予確認(rèn)。
對被告提供的證據(jù)1、3，原告對其真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。
對證據(jù)2，原告質(zhì)證理據(jù)不足，本院予以確認(rèn)。
對證據(jù)4，原告的質(zhì)證理據(jù)不足，本院予以確認(rèn)。
對證據(jù)5，原告的質(zhì)證理據(jù)不足，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告雙方的當(dāng)庭陳述和本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí):2011年12月30日，原告劉某某與被告森普礦山簽訂《協(xié)議書》一份，約定原告劉某某負(fù)責(zé)促成被告森普礦山與陜西省榆林市府谷縣金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司之間的每年入洗原煤120萬噸重介洗煤廠項(xiàng)目成交，被告森普礦山按約定承擔(dān)給付原告劉某某居間費(fèi)用80萬元整的義務(wù)。
協(xié)議簽訂后，原告劉某某未能促成被告森普礦山與府谷縣金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司就每年入洗原煤120萬噸重介洗煤廠項(xiàng)目的成立。
2012年4月29日唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司與府谷縣金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司就每年入洗原煤120萬噸設(shè)備項(xiàng)目簽訂了設(shè)計(jì)及部分設(shè)備成套合同書，合同總價(jià)為470萬元，雙方已實(shí)際履行了合同。
被告唐某某普礦山裝備有限公司與唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司是兩個(gè)獨(dú)立核算的企業(yè)法人單位。
2012年6月8日唐某某普工程設(shè)計(jì)有限公司為履行其與府谷縣金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司就每年入洗原煤120萬噸設(shè)備項(xiàng)目合同就購買部分設(shè)備與被告簽訂了285.84萬元的《工業(yè)品買賣合同》，此合同雙方也已實(shí)際履行。
原告提供的證據(jù)3表明府谷縣金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司重介洗煤廠項(xiàng)目總投資估算價(jià)款為2596.13萬元。
本院認(rèn)為，原告劉某某與被告唐某某普礦山裝備有限公司2011年12月30日就居間行為簽訂協(xié)議書后，未能通過自己的居間活動(dòng)促成被告唐某某普礦山裝備有限公司與府谷縣金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司就每年入洗原煤120萬噸重介洗煤廠項(xiàng)目的成立，故其訴請被告唐某某普礦山裝備有限公司按雙方協(xié)議書約定支付其居間費(fèi)用80萬元的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
但可就自己在從事居間活動(dòng)中支出的必要費(fèi)用，在有證據(jù)支持的情況下，另行起訴。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第四百二十四條 ?、第四百二十六條 ?、第四百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)11800元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于|河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某某與被告唐某某普礦山裝備有限公司2011年12月30日就居間行為簽訂協(xié)議書后，未能通過自己的居間活動(dòng)促成被告唐某某普礦山裝備有限公司與府谷縣金宏灣洗選煤有限責(zé)任公司就每年入洗原煤120萬噸重介洗煤廠項(xiàng)目的成立，故其訴請被告唐某某普礦山裝備有限公司按雙方協(xié)議書約定支付其居間費(fèi)用80萬元的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
但可就自己在從事居間活動(dòng)中支出的必要費(fèi)用，在有證據(jù)支持的情況下，另行起訴。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第四百二十四條 ?、第四百二十六條 ?、第四百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)11800元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋國強(qiáng)
審判員：韓樹仁
審判員：陸左剛

書記員：于春芳