設為首頁/加入收藏/返回首頁/返回主站
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>河北省高級人民法院>河北省唐山市中級人民法院>唐山市豐潤區(qū)人民法院>民事案件
劉某某與唐某某普礦山裝備有限公司居間合同糾紛一審民事判決書
提交時間:2014-12-22
河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）豐民初字第41號
原告:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:沈小路，河北秉信律師事務所律師。
被告:唐某某普礦山裝備有限公司，住所地:河北省唐山市豐潤區(qū)公園道162-1號。
法定代表人:張永勝，該公司董事長。
委托代理人:張強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉某某與被告唐某某普礦山裝備有限公司（以下稱森普礦山）居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及委托代理人沈小路、被告唐某某普礦山裝備有限公司委托代理人張強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2011年12月30日，原告與被告簽訂《協(xié)議書》，約定原告負責促成被告與陜西省榆林市府谷縣金宏灣洗選廠之間的120噸洗選設備項目的順利達成，被告按約定承擔給付居間費用80萬元整的義務。
協(xié)議生效后，原告積極促成了該項目，且被告銷售的設備早已安裝并投入使用一年多了。
但經(jīng)原告多次催促，被告卻找諸多理由予以搪塞，拒不支付居間費用。
為此訴至本院，要求一、被告給付居間費用80萬元整。
二、被告承擔此次訴訟的全部費用。
原告為支持自己主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù):
1、2011年12月30日原告與被告簽訂的居間協(xié)議書一份，證明原告與被告之間存在簽訂居間協(xié)議的事實，原告有促成被告一方與府谷縣金宏灣洗選煤有限責任公司達成洗選煤項目的義務，被告有依約履行支付居間費用的義務。
2、唐某某普工程設計有限公司工商登記信息和組織機構代碼證下載件，公司章程及股東會決議等工商查詢復印件以及唐某某普科技投資有限公司工商登記信息及組織機構代碼證下載件。
證明唐某某普礦山裝備公司與唐某某普工程設計有限公司和唐某某普科技投資有限公司屬于關聯(lián)公司，唐某某普礦山裝備有限公司的法定代表人張永勝為三個公司的實際所有人或控制人，三企業(yè)之間存在相互的關聯(lián)關系，即存在研發(fā)、設計、生產(chǎn)、裝配、調(diào)試、維修、后期保障等商業(yè)合作鏈條，原告與被告簽訂的居間協(xié)議所涉及的金宏灣洗選煤的項目由他們共同分工協(xié)作，相互配合完成，任何一方參與了原告所促成的項目建設，均應視為原告履行了居間合同義務，促成了交易的達成。
3、被告制作的120萬噸動力煤選煤廠方案設計簡要說明一份以及設計圖紙一份、設備安裝調(diào)試后的照片一份，共計36張。
證明原告已經(jīng)按照居間協(xié)議的約定積極促成了被告與府谷縣金宏灣洗選煤有限責任公司項目達成，被告一方實際操作了項目的實施，包括設計和制造以及調(diào)試等。
現(xiàn)該項目已經(jīng)實際建設完畢，項目款項也已經(jīng)被支付完畢，所以被告有義務依照居間協(xié)議約定向原告支付居間費用。
4、證人王某的證人證言。
我和唐某某普礦山裝備有限公司打交道比較多，用過被告公司的設備，對他們的設備也比較熟悉，金宏灣想建個洗煤廠，我們就推薦了森普的設備，當時唐山國華設計院和森普老板還沒有鬧矛盾，2011年12月份我和劉某某來唐某某普考察和森普的老板張永勝談的此事，而且張永勝寫的協(xié)議，蓋了公章，簽訂協(xié)議時我沒有在場，但是協(xié)議內(nèi)容是我?guī)椭鸩莸摹?br/>過了春節(jié)開始考察，考察時是劉某某先過來的，我和張春明是后來一起來的，最后是我們一起談成了這件事。
我們是先簽訂的協(xié)議，后來帶著金宏灣的老板來考察，我們來了幾次，現(xiàn)在張永勝也不理我們，一分錢也沒有給我們，我們凈路費就花費了2萬多元。
5、原告與府谷縣金宏灣洗選煤有限責任公司負責人崔彥峰的電話錄音及書面整理材料一份，證明是原告促成了金宏灣洗選煤有限責任公司120萬噸項目的達成。
被告答辯稱，被告公司沒有與金宏灣洗選煤有限責任公司簽訂買賣合同，與該公司簽訂合同的是唐某某普工程設計有限公司，根據(jù)《合同法》第四百二十六條、第四百二十七條的規(guī)定，被告與金宏灣洗選煤有限責任公司合同之間未成立。
應當駁回原告的訴訟請求。
被告為支持自己的主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù):
1、被告的營業(yè)執(zhí)照和唐某某普工程設計有限公司的營業(yè)執(zhí)照，證明這兩個公司是兩個獨立的企業(yè)法人，法定代表人也不相同，兩個公司應該獨立承擔責任或相關的義務。
2、2012年4月29日金宏灣洗選煤有限責任公司和唐某某普工程設計有限公司簽訂的合同書，證明合同的相對方并非是被告，而是唐某某普工程設計有限公司，也證明被告沒有和金宏灣洗選煤有限責任公司簽訂過合同。
3、2013年9月23日唐某某普工程設計有限公司給金宏灣洗選煤有限責任公司開具的增值稅發(fā)票5張，證明合同的履行主體并非是被告，項目的設備是由唐某某普工程設計有限公司提供給的金宏灣洗選煤有限責任公司。
4、2013年12月25日金宏灣洗選煤有限責任公司提交的證明一份，證明這個項目是該公司與唐某某普工程設計有限公司簽訂的合同書，未與被告簽訂過合同。
5、工業(yè)品買賣合同及附帶的發(fā)票3張，證明森普工程設計有限公司與金宏灣公司簽訂合同之后，把其中一部分設備委托給被告加工，森普工程設計有限公司與被告只是簽訂了280多萬元的合同，與金宏灣公司簽訂的是470萬元的合同。
被告對原告提交的證據(jù)1、的真實性沒有異議，但對證據(jù)1，的合法性有異議，劉某某是個人，本身沒有居間的資質(zhì)，所以協(xié)議不具有合法性；原告也未實際履行相應的居間義務；被告未與金宏灣公司簽訂合同。
對證據(jù)2，的關聯(lián)性和證明目的有異議。
被告與唐某某普工程設計有限公司以及與唐某某普科技投資有限公司三個公司均屬于不同的企業(yè)法人，均是單獨核算、各自獨立承擔相應的權利義務，特別是被告還含有42%的國有部分，被告與另外兩個公司之間不存在關聯(lián)性，張永生也并非三個公司的實際控制人。
唐某某普工程設計有限公司的法定代表人是李鎖柱，該公司和金宏灣洗選煤有限責任公司簽訂合同，均是由該公司獨立完成，該合同相關的權利義務也是由該公司承擔。
顯然原告所稱唐某某普工程設計有限公司與金宏灣洗選煤有限責任公司簽訂合同就視同被告以及唐某某普科技投資有限公司簽訂的合同是沒有法律依據(jù)的。
對證據(jù)3、設計方案設計簡要說明既沒有被告公司的公章，也沒有被告公司負責人的簽字，對真實性有異議。
對設計圖紙可以證明這是由唐某某普工程設計有限公司設計的，更能證明這個項目是唐某某普工程設計有限公司與金宏灣洗選煤有限責任公司簽訂合同以及獨立完成的。
對照片也有異議，由于被告未與金宏灣洗選煤有限責任公司簽訂過合同，而被告的客戶遍及全國各地，如果是其它公司從被告公司采購相關的設備，屬于不同的合同及法律關系，與本案沒有關聯(lián)性。
對證據(jù)4，證人證言，由于證人是原告的丈夫，存在直接利害關系，證人證言可信度不大。
另外證人也不知道金宏灣洗選煤有限責任公司與哪個公司簽訂的合同，所以對于證人證言也沒有實際意義。
對證據(jù)5，錄音資料有異議，錄音不能證明崔彥峰是金宏灣洗選煤有限責任公司的負責人，如果此業(yè)務確實是原告介紹的，按照常理她與金宏灣公司的關系是比較良好的，就沒有必要采取偷錄的形式進行錄音，完全可以和金宏灣洗選煤有限責任公司要書面的合同和證明。
通過這份錄音的內(nèi)容以及所顯示的付款比例以及合同保管的方式等等，均是含糊其詞的，也與具體的合同實際簽訂情況不符，所以被告對錄音資料有異議。
原告對被告提交的證據(jù)1、的真實性沒有異議，但從證據(jù)1，兩張營業(yè)執(zhí)照的記載內(nèi)容看，可以發(fā)現(xiàn)兩個公司的名稱是有著天然的內(nèi)在聯(lián)系，都是以唐某某普名稱冠首，其注冊地址也相近，兩個公司的經(jīng)營范圍存在著緊密的分工協(xié)作和配合關系，屬于典型的關聯(lián)企業(yè)，從設計到制造、從安裝到調(diào)試、從技術咨詢到后期維修，兩個公司之間的業(yè)務合作密不可分。
完全可以證明原告所促成的金宏灣洗選煤有限責任公司的項目是由這兩個公司分工、協(xié)作，共同配合完成的。
結合我方提供的設備照片，可以看出該項目設備是被告負責生產(chǎn)，被告是該項目重要參與之一。
對證據(jù)2，該合同書的真實性無法核實，原告已經(jīng)向法庭提交了與金宏灣洗選煤有限責任公司崔彥峰的談話錄音，具體也討論過雙方簽約的事，崔彥峰作為當時簽約的知情人和參與人明確指出是被告與他們公司簽訂的合同，并且設備已經(jīng)安裝調(diào)試完畢，故此對真實性有待核實，從該合同第三條和第七條可以看出唐某某普工程設計有限公司的主要合同義務是對該洗選煤項目進行工程設計，如果與原告提供的相關證據(jù)相結合來看，恰恰說明該合同所指向的洗選煤項目正是原告依照居間協(xié)議所極力促成的金宏灣洗選煤項目，二者具有完全的一致性，這一證據(jù)充分證明原告促成了被告與金宏灣公司的項目，居間協(xié)議書合法有效，該合同的引言部分，明確要求唐某某普工程設計有限公司除提供設計之外還提供自己生產(chǎn)的部分設備成套，可是該公司不論執(zhí)照及其工商登記還是按實際情況都沒有從事設備生產(chǎn)的能力，該設備的生產(chǎn)是由本案的被告完成的，這一點從原告提供的照片可以得出結論，據(jù)此可以證明本案的被告是該合同義務的核心和重要履行者，是由被告實際履行了該合同的主要義務，為該合同的履行起到了重要作用。
對證據(jù)3，這些票據(jù)證明原告促成的金宏灣洗選煤項目設備已經(jīng)正式交付，合同款項已經(jīng)到位，被告應當依照雙方簽訂的居間協(xié)議第三條的規(guī)定給付居間費用。
對證據(jù)4，由于出具該證明的一方不能到庭接受質(zhì)詢，也沒有該公司法定代表人的簽字，所以對真實性無法核實，該證明只能說明被告提供的合同簽訂主體情況，不能直接或間接證明與被告是否參與促成項目，無法證明該合同項目與原告依照居間協(xié)議所促成的項目毫無關系，也不能反映合同的締約背景、締約過程和其它相關情況，故此該證明與本案沒有關聯(lián)性。
對證據(jù)5，中的工業(yè)品買賣合同及所附的合同附件沒有雙方法定代表人的簽字，主合同也沒有簽訂日期，無法確定其真實性。
對森普設計公司出具的發(fā)票，與工業(yè)品買賣合同及所附附件載明了日期，相差將近12個月，無法確認其真實性，有作偽嫌疑。
唐某某普礦山裝備有限公司與唐某某普工程設計有限公司屬于關聯(lián)企業(yè)，而唐某某普礦山裝備有限公司與原告劉某某簽訂居間協(xié)議的日期是2011年12月30日，其合同的簽訂時間遠遠早于被告所提供的工業(yè)品買賣合同附件所載明的日期，只能證明后期協(xié)議的簽訂有意規(guī)避原、被告雙方簽訂的居間協(xié)議，逃避承擔給付居間費用的合同義務。
本院對原告提供的證據(jù)1、2，被告對其真實性無異議，本院予以確認。
對證據(jù)3，被告的質(zhì)證理據(jù)充分，本院不予確認。
對證據(jù)4，被告的質(zhì)證意見理據(jù)充分，對該證據(jù)的證人證言不予采信。
對證據(jù)5，被告不予認可且質(zhì)證理據(jù)充分，原告也無法證實該證據(jù)的真實性，故本院不予確認。
對被告提供的證據(jù)1、3，原告對其真實性沒有異議，本院予以確認。
對證據(jù)2，原告質(zhì)證理據(jù)不足，本院予以確認。
對證據(jù)4，原告的質(zhì)證理據(jù)不足，本院予以確認。
對證據(jù)5，原告的質(zhì)證理據(jù)不足，本院予以確認。
根據(jù)原、被告雙方的當庭陳述和本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實:2011年12月30日，原告劉某某與被告森普礦山簽訂《協(xié)議書》一份，約定原告劉某某負責促成被告森普礦山與陜西省榆林市府谷縣金宏灣洗選煤有限責任公司之間的每年入洗原煤120萬噸重介洗煤廠項目成交，被告森普礦山按約定承擔給付原告劉某某居間費用80萬元整的義務。
協(xié)議簽訂后，原告劉某某未能促成被告森普礦山與府谷縣金宏灣洗選煤有限責任公司就每年入洗原煤120萬噸重介洗煤廠項目的成立。
2012年4月29日唐某某普工程設計有限公司與府谷縣金宏灣洗選煤有限責任公司就每年入洗原煤120萬噸設備項目簽訂了設計及部分設備成套合同書，合同總價為470萬元，雙方已實際履行了合同。
被告唐某某普礦山裝備有限公司與唐某某普工程設計有限公司是兩個獨立核算的企業(yè)法人單位。
2012年6月8日唐某某普工程設計有限公司為履行其與府谷縣金宏灣洗選煤有限責任公司就每年入洗原煤120萬噸設備項目合同就購買部分設備與被告簽訂了285.84萬元的《工業(yè)品買賣合同》，此合同雙方也已實際履行。
原告提供的證據(jù)3表明府谷縣金宏灣洗選煤有限責任公司重介洗煤廠項目總投資估算價款為2596.13萬元。
本院認為，原告劉某某與被告唐某某普礦山裝備有限公司2011年12月30日就居間行為簽訂協(xié)議書后，未能通過自己的居間活動促成被告唐某某普礦山裝備有限公司與府谷縣金宏灣洗選煤有限責任公司就每年入洗原煤120萬噸重介洗煤廠項目的成立，故其訴請被告唐某某普礦山裝備有限公司按雙方協(xié)議書約定支付其居間費用80萬元的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
但可就自己在從事居間活動中支出的必要費用，在有證據(jù)支持的情況下，另行起訴。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第四百二十四條 ?、第四百二十六條 ?、第四百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費11800元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于|河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某與被告唐某某普礦山裝備有限公司2011年12月30日就居間行為簽訂協(xié)議書后，未能通過自己的居間活動促成被告唐某某普礦山裝備有限公司與府谷縣金宏灣洗選煤有限責任公司就每年入洗原煤120萬噸重介洗煤廠項目的成立，故其訴請被告唐某某普礦山裝備有限公司按雙方協(xié)議書約定支付其居間費用80萬元的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
但可就自己在從事居間活動中支出的必要費用，在有證據(jù)支持的情況下，另行起訴。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第四百二十四條 ?、第四百二十六條 ?、第四百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費11800元，由原告劉某某負擔。

審判長：宋國強
審判員：韓樹仁
審判員：陸左剛

書記員：于春芳