上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市運輸公司退休職工，住雙鴨山市尖山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山弘某供熱供水有限責任公司，住所地黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)一馬路中心站。
法定代表人：朱柏楠，該公司董事長。
委托代理人：孫宣寶，該公司職工。
委托代理人：馬雪峰，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市龍生供熱供水有限責任公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)一馬路中心站。
法定代表人：陳維新，該公司董事長。
委托代理人：趙學奎，黑龍江雙峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山礦業(yè)集團有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)新興大街246號。
法定代表人：宮延明，該公司董事長。
委托代理人：曲昕旭，該公司法律顧問。

上訴人劉某某與被上訴人雙鴨山弘某供熱供水有限責任公司（以下簡稱弘某公司）、雙鴨山市龍生供熱供水有限責任公司（以下簡稱龍生公司）、雙鴨山礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱雙礦集團）排除妨害糾紛上訴一案，劉某某于2013年7月15日向尖山區(qū)人民法院提起訴訟，尖山區(qū)人民法院于2015年12月14日作出（2013）尖民初字第442號民事判決書。雙礦集團不服，向本院提起上訴。本院于2016年5月20日作出（2016）黑05民終144號民事裁定，發(fā)回尖山區(qū)人民法院重審。尖山區(qū)人民法院做出（2016）黑0502民初1092號民事判決書，劉某某不服向本院提起上訴。本院于2017年5月16日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月8日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某，被上訴人弘某公司的委托代理人孫宣寶、馬雪峰，被上訴人龍生公司的委托代理人趙學奎，被上訴人雙礦集團的委托代理人曲昕旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對證據(jù)的分析認證與一審法院相同，對一審法院認定的事實，除本院另行查明的部分外，本院依法予以確認。
另查明，2011年6月30日，本院作出（2006）雙中法執(zhí)字第108-4號執(zhí)行裁定至今，劉某某并未實際接收占有使用訴爭鍋爐房。
再查明，2008年9月11日，雙鴨山華燁熱力有限公司與黑龍江省三利仁集團騰達物業(yè)管理有限公司簽訂雙鴨山市熱網(wǎng)并網(wǎng)鍋爐房交接協(xié)議書，取得訴爭鍋爐房的使用權。該協(xié)議約定鍋爐房原屬業(yè)主所有，產(chǎn)權不變。2009年7月29日，按照市政府與雙礦集團簽訂的《城市集中供熱特許經(jīng)營協(xié)議》，弘某公司從華燁熱力有限公司手中移交取得訴爭鍋爐房的使用權。2014年8月11日，雙鴨山市人民政府與雙礦集團、龍煤集團雙鴨山礦業(yè)集團有限公司簽訂關于供（排）水、供熱管理職能移交協(xié)議書。2014年12月19日龍生公司注冊成立，并依據(jù)雙鴨山市人民政府與雙礦集團、龍煤集團雙鴨山礦業(yè)集團有限公司簽訂關于供（排）水、供熱管理職能移交協(xié)議書對訴爭鍋爐房即三利換熱站進行管理，取得使用權。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第二十八條規(guī)定：因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。第三十二條規(guī)定：物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。本案中，上訴人劉某某根據(jù)（2006）雙中法執(zhí)字第108-4號執(zhí)行裁定已經(jīng)取得訴爭鍋爐房的產(chǎn)權證書，取得訴爭鍋爐房的所有權。當其認為自己的物權受到侵害時，劉某某具有選擇通過訴訟方式錄求救濟的權利，因此，劉某某具有原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，劉某某與三利仁集團有限公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》系雙方自愿，簽訂無償使用條款，雖然違背等價有償原則，但系劉某某自己對權利的放棄，沒有違背法律禁止性規(guī)定，應當視為合法有效，劉某某應當遵守。劉某某在簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》時，弘某公司已實際占有使用管理訴爭鍋爐房。因此，其提出要求弘某公司排除妨害，賠償各項損失的訴訟請求有違誠實信用原則，不應得到支持。雙礦集團未與劉某某簽訂任何合同，不是合同相對人，也未對訴爭鍋爐房進行使用和管理，不構(gòu)成對劉某某合法財產(chǎn)的侵權，不應承擔責任。被上訴人龍生公司在承繼弘某公司對鍋爐房及附屬設施行使管理和使用權后，與所有權人劉某某形成了事實上的合同關系，應當將自己使用和管理情況積極告知劉某某知曉。在劉某某未明確表示繼續(xù)履行與三利仁集團公司協(xié)議時，龍生公司無權繼續(xù)無償使用訴爭鍋爐房，如果繼續(xù)無償使用，屬于對所有權人劉某某行使所有權的一種妨害。依照《中華人民共和國物權法》第三十五條之規(guī)定：妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或消除危險。因此，龍生公司應該主動排除對劉某某行使物權的妨害。但鑒于鍋爐房系用于三利小區(qū)供熱所用，移動分汽缸會給正常供熱造成不便，影響三利小區(qū)近百戶住戶的供熱利益，另考慮分汽缸體積較小，不會影響鍋爐房的整體價值運用，故不宜判決移除，但應由龍生公司自接管鍋爐房后以租金的形式彌補劉某某受到的損失，其租金的確定，應以龍生公司和劉某某協(xié)商確定，如不能達成一致意見，應以有權鑒定部門的鑒定依據(jù)為準。本案中，劉某某提供了黑龍江天潤會計師事務所有限公司出具的黑天潤司會鑒字（2014）002號司法鑒定報告，證實2011年6月30日至2012年6月30日年租金的數(shù)額。弘某公司、龍生公司均對司法鑒定報告提出鑒定資質(zhì)異議，且該鑒定報告僅證實了2011年6月30日至2012年6月30日年租金情況，并不能證實龍生公司于2014年接手管理使用鍋爐房的租金數(shù)額，因此不宜采信，故，本案中劉某某不能舉出證據(jù)證實2014年后的租金數(shù)額，其訴訟請求不應予以支持，其可在有新證據(jù)的情況下另行起訴。本案劉某某主張的誤工費、人工費、材料費等費用，系未經(jīng)雙方協(xié)商達成一致意見的情形下，是由劉某某單方?jīng)Q定裝修房屋的行為所導致，在劉某某實施裝修工程前，分汽缸已然存在，是否影響施工，劉某某應該預見，分汽缸如對裝修施工造成影響，不能視為三名被上訴人造成的妨害，劉某某要求三名被上訴人賠償?shù)恼埱螅粦枰灾С帧?br/>綜上，上訴人劉某某的上訴請求不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 祝玉付
審判員 洪曉琪
審判員 楊利國

書記員： 李娜