上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市運(yùn)輸公司退休職工，住雙鴨山市尖山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司，住所地黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)一馬路中心站。
法定代表人：朱柏楠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫宣寶，該公司職工。
委托代理人：馬雪峰，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市龍生供熱供水有限責(zé)任公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)一馬路中心站。
法定代表人：陳維新，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙學(xué)奎，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)新興大街246號(hào)。
法定代表人：宮延明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：曲昕旭，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人劉某某與被上訴人雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）、雙鴨山市龍生供熱供水有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍生公司）、雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙礦集團(tuán)）排除妨害糾紛上訴一案，劉某某于2013年7月15日向尖山區(qū)人民法院提起訴訟，尖山區(qū)人民法院于2015年12月14日作出（2013）尖民初字第442號(hào)民事判決書(shū)。雙礦集團(tuán)不服，向本院提起上訴。本院于2016年5月20日作出（2016）黑05民終144號(hào)民事裁定，發(fā)回尖山區(qū)人民法院重審。尖山區(qū)人民法院做出（2016）黑0502民初1092號(hào)民事判決書(shū)，劉某某不服向本院提起上訴。本院于2017年5月16日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某，被上訴人弘某公司的委托代理人孫宣寶、馬雪峰，被上訴人龍生公司的委托代理人趙學(xué)奎，被上訴人雙礦集團(tuán)的委托代理人曲昕旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證與一審法院相同，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，除本院另行查明的部分外，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，2011年6月30日，本院作出（2006）雙中法執(zhí)字第108-4號(hào)執(zhí)行裁定至今，劉某某并未實(shí)際接收占有使用訴爭(zhēng)鍋爐房。
再查明，2008年9月11日，雙鴨山華燁熱力有限公司與黑龍江省三利仁集團(tuán)騰達(dá)物業(yè)管理有限公司簽訂雙鴨山市熱網(wǎng)并網(wǎng)鍋爐房交接協(xié)議書(shū)，取得訴爭(zhēng)鍋爐房的使用權(quán)。該協(xié)議約定鍋爐房原屬業(yè)主所有，產(chǎn)權(quán)不變。2009年7月29日，按照市政府與雙礦集團(tuán)簽訂的《城市集中供熱特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，弘某公司從華燁熱力有限公司手中移交取得訴爭(zhēng)鍋爐房的使用權(quán)。2014年8月11日，雙鴨山市人民政府與雙礦集團(tuán)、龍煤集團(tuán)雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂關(guān)于供（排）水、供熱管理職能移交協(xié)議書(shū)。2014年12月19日龍生公司注冊(cè)成立，并依據(jù)雙鴨山市人民政府與雙礦集團(tuán)、龍煤集團(tuán)雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂關(guān)于供（排）水、供熱管理職能移交協(xié)議書(shū)對(duì)訴爭(zhēng)鍋爐房即三利換熱站進(jìn)行管理，取得使用權(quán)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。第三十二條規(guī)定：物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。本案中，上訴人劉某某根據(jù)（2006）雙中法執(zhí)字第108-4號(hào)執(zhí)行裁定已經(jīng)取得訴爭(zhēng)鍋爐房的產(chǎn)權(quán)證書(shū)，取得訴爭(zhēng)鍋爐房的所有權(quán)。當(dāng)其認(rèn)為自己的物權(quán)受到侵害時(shí)，劉某某具有選擇通過(guò)訴訟方式錄求救濟(jì)的權(quán)利，因此，劉某某具有原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，劉某某與三利仁集團(tuán)有限公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》系雙方自愿，簽訂無(wú)償使用條款，雖然違背等價(jià)有償原則，但系劉某某自己對(duì)權(quán)利的放棄，沒(méi)有違背法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為合法有效，劉某某應(yīng)當(dāng)遵守。劉某某在簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》時(shí)，弘某公司已實(shí)際占有使用管理訴爭(zhēng)鍋爐房。因此，其提出要求弘某公司排除妨害，賠償各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。雙礦集團(tuán)未與劉某某簽訂任何合同，不是合同相對(duì)人，也未對(duì)訴爭(zhēng)鍋爐房進(jìn)行使用和管理，不構(gòu)成對(duì)劉某某合法財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人龍生公司在承繼弘某公司對(duì)鍋爐房及附屬設(shè)施行使管理和使用權(quán)后，與所有權(quán)人劉某某形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將自己使用和管理情況積極告知?jiǎng)⒛衬持獣?。在劉某某未明確表示繼續(xù)履行與三利仁集團(tuán)公司協(xié)議時(shí)，龍生公司無(wú)權(quán)繼續(xù)無(wú)償使用訴爭(zhēng)鍋爐房，如果繼續(xù)無(wú)償使用，屬于對(duì)所有權(quán)人劉某某行使所有權(quán)的一種妨害。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或消除危險(xiǎn)。因此，龍生公司應(yīng)該主動(dòng)排除對(duì)劉某某行使物權(quán)的妨害。但鑒于鍋爐房系用于三利小區(qū)供熱所用，移動(dòng)分汽缸會(huì)給正常供熱造成不便，影響三利小區(qū)近百戶住戶的供熱利益，另考慮分汽缸體積較小，不會(huì)影響鍋爐房的整體價(jià)值運(yùn)用，故不宜判決移除，但應(yīng)由龍生公司自接管鍋爐房后以租金的形式彌補(bǔ)劉某某受到的損失，其租金的確定，應(yīng)以龍生公司和劉某某協(xié)商確定，如不能達(dá)成一致意見(jiàn)，應(yīng)以有權(quán)鑒定部門(mén)的鑒定依據(jù)為準(zhǔn)。本案中，劉某某提供了黑龍江天潤(rùn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的黑天潤(rùn)司會(huì)鑒字（2014）002號(hào)司法鑒定報(bào)告，證實(shí)2011年6月30日至2012年6月30日年租金的數(shù)額。弘某公司、龍生公司均對(duì)司法鑒定報(bào)告提出鑒定資質(zhì)異議，且該鑒定報(bào)告僅證實(shí)了2011年6月30日至2012年6月30日年租金情況，并不能證實(shí)龍生公司于2014年接手管理使用鍋爐房的租金數(shù)額，因此不宜采信，故，本案中劉某某不能舉出證據(jù)證實(shí)2014年后的租金數(shù)額，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，其可在有新證據(jù)的情況下另行起訴。本案劉某某主張的誤工費(fèi)、人工費(fèi)、材料費(fèi)等費(fèi)用，系未經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)的情形下，是由劉某某單方?jīng)Q定裝修房屋的行為所導(dǎo)致，在劉某某實(shí)施裝修工程前，分汽缸已然存在，是否影響施工，劉某某應(yīng)該預(yù)見(jiàn)，分汽缸如對(duì)裝修施工造成影響，不能視為三名被上訴人造成的妨害，劉某某要求三名被上訴人賠償?shù)恼?qǐng)求，不應(yīng)予以支持。
綜上，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 祝玉付
審判員 洪曉琪
審判員 楊利國(guó)

書(shū)記員： 李娜