原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市十三廠公司退休工人，住本市興安區(qū)。
原告付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市興安區(qū)。
原告閆文鋒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市興安區(qū)。
三原告委托訴訟代理人潘榮福，鶴崗市法律援助中心律師。
被告鶴崗市奧德燃氣有限公司，所在地鶴崗市興安區(qū)鶴伊公路兩公里路段南側(cè)。
法定代理人林某，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人肖倩影，系該公司職員。
被告鶴崗市豐麟物業(yè)管理有限責任公司，所在地鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗路。
法定代表人王明貴，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人彭濟密，系該公司職員。

原告劉某某、閆文鋒、付某某與被告鶴崗市奧德燃氣公司（以下簡稱奧德燃氣）、被告鶴崗市豐麟物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱豐麟物業(yè)）不當?shù)美m紛一案，本院于2017年2月16日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月6日、2017年7月6日、2017年7月26日公開開庭進行了審理，原告劉某某、閆文鋒、付某某及三原告委托訴訟代理人潘榮福與被告豐麟物業(yè)的委托訴訟代理人彭濟密、被告奧德燃氣的委托訴訟代理人喬士忠、肖倩影到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，三原告原系鶴崗市棚戶區(qū)居民，均用棚戶區(qū)的平房置換了本市興安區(qū)大陸南小區(qū)的住宅樓，并分別向鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室交納了房屋面積差價款，被告豐麟物業(yè)為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。三原告分別于2014年、2015年辦理置換樓房入戶手續(xù)時，被告豐麟物業(yè)的工作人員告知各原告交納燃氣管道初裝費1,600.00元，不交該費用，就不給房屋鑰匙，不讓三位原告入戶，三原告在沒有辦法的情況下違心交納了上述費用。另外，原告劉某某于2015年6月19日還交納了燃氣表費用1,000.00元。現(xiàn)三原告認為，2001年4月16日國家計委、財政部關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費、取消部分收費項目通知，即計價格（2001）585號文規(guī)定，不允許收取燃氣專項配套費；黑龍江省物價監(jiān)督管理局、黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳的黑價聯(lián)（2015）81號文件規(guī)定，自2014年11月28日起買賣雙方簽訂房屋買賣合同的，供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視的建設(shè)安裝工程等費用，一律計入新建房屋開發(fā)建設(shè)總成本，不得在房價外向購房者另行收取。綜上，二被告收取三原告的燃氣配套費違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予取消。為此，要求二被告分別返還原告劉某某、閆文鋒、付某某2,600.00元、1,600.00元、1,600.00元。訴訟費由被告承擔。
被告奧德燃氣辯稱，2010年8月被告奧德燃氣公司與鶴崗市政府簽訂的投資建設(shè)居民燃氣管道工程協(xié)議，配套費用收費標準亦是在鶴崗市政府批準的價格標準范圍內(nèi)。原告所訴計價格（2001）585號文件中所取消的47項收費中不包括燃氣配套費；原告所訴黑價聯(lián)（2015）81號文件恰好能夠說明2015年之前黑龍江省所建商品房屋價格中不包括燃氣配套費用，由投資建設(shè)單位另行收費；2015年后燃氣配套費用打入商品房成本，出售商品房屋的價格中已經(jīng)包括燃氣配套費用。因三原告已購的商品房屋均是在2015年之前投資建設(shè)、竣工的，故原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，希望法院駁回原告的訴訟請求。
被告豐麟物業(yè)辯稱，答辯人沒有收取或代收過燃氣費用，也沒有要求三原告交納燃氣配套費用，原告所訴與答辯人無關(guān)，不同意原告的訴訟請求。
原告為證實其主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1.燃氣費用票據(jù)四張。證實三原告均交納了1,600.00元燃氣初裝費用，劉某某又交納了1,000.00元燃氣表的費用。二被告無異議。
證據(jù)2.計價格（2001）585號、黑價聯(lián)（2015）81號文件兩份。主要內(nèi)容為，從2014年11月28日起供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視的建設(shè)安裝工程等費用，一律計入新建房屋開發(fā)建設(shè)總成本，不得在房價外向購房者另行收取。證實被告收取燃氣專項配套費用違法。二被告對真實性無異議，但奧德燃氣公司認為：計價格（2001）585號文件免收配套費項目明細中不包含燃氣配套費用；黑價聯(lián)（2015）81號文件恰好說明2015年之前，黑龍江省新建房屋開發(fā)建設(shè)總成本中不包含燃氣配套費用。因三原告所購商品房屋均是在該文件發(fā)生法律效力之前建成，根據(jù)法不溯及既往的原則，該文件不能規(guī)范之前的法律行為。
證據(jù)3.供氣協(xié)議一份。證實原告向燃氣公司交納了費用。二被告均無異議。
證據(jù)4.付加芝的證言。證實證人系被告燃氣公司提供燃氣的小區(qū)業(yè)主。證人在入戶時燃氣公司未收取證人費用，但證人現(xiàn)在如果使用天然氣，則需要交納1,600.00元的燃氣管道安裝費和1,000.00元的燃氣表費。二被告均無異議。
被告燃氣公司為證實其主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1.項目投資合作協(xié)議書復(fù)印件。主要內(nèi)容為，被告奧德燃氣公司與鶴崗市政府簽訂協(xié)議，約定由被告奧德燃氣公司投資建設(shè)鶴崗市居民燃氣管道工程。證實鶴崗市燃氣管道工程系被告出資建設(shè)的。原告對真實性無異議。被告豐麟物業(yè)不予質(zhì)證。
證據(jù)2.市長辦公會議紀要復(fù)印件一份。主要內(nèi)容為，鶴崗市政府決定，城市管道燃氣安裝費收取的標準為：高層2,600.00元戶、多層2,700.00元戶。證實被告收取原告燃氣管道費用的合法性。原告對真實性無異議，但認為該會議紀要與國家和省地方一級政府文件規(guī)定相抵觸，是無效的；且該份證據(jù)并不是物價局制定的明文收費標準，所以收費是違法的。被告豐麟物業(yè)不予質(zhì)證。
依被告奧德燃氣申請，本院調(diào)取了鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室關(guān)于燃氣配套費用收取的相關(guān)內(nèi)容，其證實，鶴崗市大陸南小區(qū)于2009年經(jīng)發(fā)改委批準立項，于2013年前竣工。該小區(qū)居民交納的購房款系房屋面積差價款，不包括燃氣配套費，燃氣配套費由奧德燃氣公司收取。原告對該證據(jù)有異議，二被告無異議。
被告豐麟物業(yè)在法定期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)。
本院對原、被告提供的證據(jù)進行庭審質(zhì)證和審查核實，認證如下：

被告奧德燃氣公司對原告提供證據(jù)1、3、4無異議，本院對以上證據(jù)均予采信；被告奧德燃氣公司對原告提供的第2組證據(jù)證明目的有異議。本院認為，該組證據(jù)中的計價格（2001）585號文件所證明的主要內(nèi)容為，國家計委、財政部公布批準取消涉及住房建設(shè)的行政事業(yè)性收費項目，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；該組證據(jù)中黑價聯(lián)（2015）81號文件為黑龍江省物價監(jiān)督管理局、黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳聯(lián)合下發(fā)的文件，其主要內(nèi)容為，自2014年11月28日起買賣雙方簽訂商品房屋買賣合同的，供水、供電、供氣、供熱、通訊有線電視的建設(shè)安裝工程等費用，一律計入新建開發(fā)建設(shè)總成本，不得在房價外向購房者另行收取。本院認為，因原告所購房屋在2013年前均已竣工，本案房屋不在該文件規(guī)范的范圍之內(nèi)，故對原告的證明目的不予采信。
原告對被告奧德燃氣公司提供的證據(jù)真實性無異議，對證明目的不予認可。本院認為，原告雖然對被告提供證據(jù)的證明目的不予認可，但未提供證據(jù)反駁，本院予以采信；原告對鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室出具的證據(jù)雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院予以采信。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)和當事人的陳述，認定本案事實如下：
鶴崗市大陸南住宅小區(qū)系鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室根據(jù)國家政策進行開工建設(shè)的小區(qū)，該小區(qū)系2009年經(jīng)發(fā)改委批準立項，于2013年前已竣工。3原告原系鶴崗市棚戶區(qū)居民，3人均用棚戶區(qū)平房置換了該小區(qū)的住宅樓房，并分別向鶴崗市棚區(qū)改造辦公室交納了房屋面積差價款。被告豐麟物業(yè)為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2013年該小區(qū)竣工后，各原告分別與被告奧德燃氣公司簽訂了供氣協(xié)議，按照協(xié)議各原告分別向奧德燃氣公司交納了燃氣管道初裝費1,600.00元，原告劉某某除此之外還交納燃氣表費用1,000.00元。
另查明，黑龍江省物價監(jiān)督管理局和黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳聯(lián)合下發(fā)的黑價聯(lián)（2015）81號文件規(guī)定：自2014年11月28日起買賣雙方簽訂商品房屋買賣合同的，供水、供電、供氣、供熱、通訊有線電視的建設(shè)安裝工程等費用，一律計入新建開發(fā)建設(shè)總成體，不得在房價外向購房者另行收取。
本院認為，被告奧德燃氣公司與鶴崗市人民政府簽訂的燃氣管道工程投資合作協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定：“民事活動應(yīng)當遵循公平、等價有償、誠實信用原則”?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”。本案中，被告奧德燃氣公司依法為原告所購房屋投資、建設(shè)、安裝燃氣管線，各原告系實際受益人，現(xiàn)各原告未提供證據(jù)證實其與被告奧德燃氣公司所簽訂的供氣協(xié)議存在合同無效、可撤銷或可變更情形，故雙方簽訂的供氣協(xié)議合法有效，受法律保護，雙方應(yīng)按合同內(nèi)容履行，原告要求被告奧德燃氣公司返還其所交納的燃氣配套費的請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告所訴黑價聯(lián)（2015）81號文件規(guī)定：“不得在房價外向購房者另行收取費用”，因原告所置換房屋系棚戶區(qū)改造房屋，且于2013年前已經(jīng)竣工，故本案房屋不在該文件規(guī)范的范圍之內(nèi)。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告劉某某、閆文鋒、付某某要求被告鶴崗市奧德燃氣有限公司返還其所交納的燃氣配套費用2,600.00元、1,600.00元和1,600.00元的訴訟請求；
二、駁回原告劉某某、閆文鋒、付某某要求被告鶴崗市豐麟物業(yè)管理有限公司承擔連帶返還責任的訴訟請求；
案件受理費50.00元，由原告劉某某、閆文鋒、付某某負擔交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長 ：徐維琴
審判員 ：呂乃順
審判員 ：張芹

書記員： ：吳賽