原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市十三廠公司退休工人，住本市興安區(qū)。
原告付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市興安區(qū)。
原告閆文鋒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市興安區(qū)。
三原告委托訴訟代理人潘榮福，鶴崗市法律援助中心律師。
被告鶴崗市奧德燃?xì)庥邢薰?，所在地鶴崗市興安區(qū)鶴伊公路兩公里路段南側(cè)。
法定代理人林某，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人肖倩影，系該公司職員。
被告鶴崗市豐麟物業(yè)管理有限責(zé)任公司，所在地鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗路。
法定代表人王明貴，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人彭濟(jì)密，系該公司職員。

原告劉某某、閆文鋒、付某某與被告鶴崗市奧德燃?xì)夤荆ㄒ韵潞喎Q奧德燃?xì)猓?、被告鶴崗市豐麟物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱豐麟物業(yè)）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年2月16日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月6日、2017年7月6日、2017年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、閆文鋒、付某某及三原告委托訴訟代理人潘榮福與被告豐麟物業(yè)的委托訴訟代理人彭濟(jì)密、被告奧德燃?xì)獾奈性V訟代理人喬士忠、肖倩影到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，三原告原系鶴崗市棚戶區(qū)居民，均用棚戶區(qū)的平房置換了本市興安區(qū)大陸南小區(qū)的住宅樓，并分別向鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室交納了房屋面積差價款，被告豐麟物業(yè)為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。三原告分別于2014年、2015年辦理置換樓房入戶手續(xù)時，被告豐麟物業(yè)的工作人員告知各原告交納燃?xì)夤艿莱跹b費(fèi)1,600.00元，不交該費(fèi)用，就不給房屋鑰匙，不讓三位原告入戶，三原告在沒有辦法的情況下違心交納了上述費(fèi)用。另外，原告劉某某于2015年6月19日還交納了燃?xì)獗碣M(fèi)用1,000.00元。現(xiàn)三原告認(rèn)為，2001年4月16日國家計委、財政部關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)、取消部分收費(fèi)項(xiàng)目通知，即計價格（2001）585號文規(guī)定，不允許收取燃?xì)鈱ｍ?xiàng)配套費(fèi)；黑龍江省物價監(jiān)督管理局、黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳的黑價聯(lián)（2015）81號文件規(guī)定，自2014年11月28日起買賣雙方簽訂房屋買賣合同的，供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視的建設(shè)安裝工程等費(fèi)用，一律計入新建房屋開發(fā)建設(shè)總成本，不得在房價外向購房者另行收取。綜上，二被告收取三原告的燃?xì)馀涮踪M(fèi)違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予取消。為此，要求二被告分別返還原告劉某某、閆文鋒、付某某2,600.00元、1,600.00元、1,600.00元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告奧德燃?xì)廪q稱，2010年8月被告奧德燃?xì)夤九c鶴崗市政府簽訂的投資建設(shè)居民燃?xì)夤艿拦こ虆f(xié)議，配套費(fèi)用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦是在鶴崗市政府批準(zhǔn)的價格標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)。原告所訴計價格（2001）585號文件中所取消的47項(xiàng)收費(fèi)中不包括燃?xì)馀涮踪M(fèi)；原告所訴黑價聯(lián)（2015）81號文件恰好能夠說明2015年之前黑龍江省所建商品房屋價格中不包括燃?xì)馀涮踪M(fèi)用，由投資建設(shè)單位另行收費(fèi)；2015年后燃?xì)馀涮踪M(fèi)用打入商品房成本，出售商品房屋的價格中已經(jīng)包括燃?xì)馀涮踪M(fèi)用。因三原告已購的商品房屋均是在2015年之前投資建設(shè)、竣工的，故原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，希望法院駁回原告的訴訟請求。
被告豐麟物業(yè)辯稱，答辯人沒有收取或代收過燃?xì)赓M(fèi)用，也沒有要求三原告交納燃?xì)馀涮踪M(fèi)用，原告所訴與答辯人無關(guān)，不同意原告的訴訟請求。
原告為證實(shí)其主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1.燃?xì)赓M(fèi)用票據(jù)四張。證實(shí)三原告均交納了1,600.00元燃?xì)獬跹b費(fèi)用，劉某某又交納了1,000.00元燃?xì)獗淼馁M(fèi)用。二被告無異議。
證據(jù)2.計價格（2001）585號、黑價聯(lián)（2015）81號文件兩份。主要內(nèi)容為，從2014年11月28日起供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視的建設(shè)安裝工程等費(fèi)用，一律計入新建房屋開發(fā)建設(shè)總成本，不得在房價外向購房者另行收取。證實(shí)被告收取燃?xì)鈱ｍ?xiàng)配套費(fèi)用違法。二被告對真實(shí)性無異議，但奧德燃?xì)夤菊J(rèn)為：計價格（2001）585號文件免收配套費(fèi)項(xiàng)目明細(xì)中不包含燃?xì)馀涮踪M(fèi)用；黑價聯(lián)（2015）81號文件恰好說明2015年之前，黑龍江省新建房屋開發(fā)建設(shè)總成本中不包含燃?xì)馀涮踪M(fèi)用。因三原告所購商品房屋均是在該文件發(fā)生法律效力之前建成，根據(jù)法不溯及既往的原則，該文件不能規(guī)范之前的法律行為。
證據(jù)3.供氣協(xié)議一份。證實(shí)原告向燃?xì)夤窘患{了費(fèi)用。二被告均無異議。
證據(jù)4.付加芝的證言。證實(shí)證人系被告燃?xì)夤咎峁┤細(xì)獾男^(qū)業(yè)主。證人在入戶時燃?xì)夤疚词杖∽C人費(fèi)用，但證人現(xiàn)在如果使用天然氣，則需要交納1,600.00元的燃?xì)夤艿腊惭b費(fèi)和1,000.00元的燃?xì)獗碣M(fèi)。二被告均無異議。
被告燃?xì)夤緸樽C實(shí)其主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1.項(xiàng)目投資合作協(xié)議書復(fù)印件。主要內(nèi)容為，被告奧德燃?xì)夤九c鶴崗市政府簽訂協(xié)議，約定由被告奧德燃?xì)夤就顿Y建設(shè)鶴崗市居民燃?xì)夤艿拦こ獭ＷC實(shí)鶴崗市燃?xì)夤艿拦こ滔当桓娉鲑Y建設(shè)的。原告對真實(shí)性無異議。被告豐麟物業(yè)不予質(zhì)證。
證據(jù)2.市長辦公會議紀(jì)要復(fù)印件一份。主要內(nèi)容為，鶴崗市政府決定，城市管道燃?xì)獍惭b費(fèi)收取的標(biāo)準(zhǔn)為：高層2,600.00元戶、多層2,700.00元戶。證實(shí)被告收取原告燃?xì)夤艿蕾M(fèi)用的合法性。原告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該會議紀(jì)要與國家和省地方一級政府文件規(guī)定相抵觸，是無效的；且該份證據(jù)并不是物價局制定的明文收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，所以收費(fèi)是違法的。被告豐麟物業(yè)不予質(zhì)證。
依被告奧德燃?xì)馍暾垼驹赫{(diào)取了鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室關(guān)于燃?xì)馀涮踪M(fèi)用收取的相關(guān)內(nèi)容，其證實(shí)，鶴崗市大陸南小區(qū)于2009年經(jīng)發(fā)改委批準(zhǔn)立項(xiàng)，于2013年前竣工。該小區(qū)居民交納的購房款系房屋面積差價款，不包括燃?xì)馀涮踪M(fèi)，燃?xì)馀涮踪M(fèi)由奧德燃?xì)夤臼杖?。原告對該證據(jù)有異議，二被告無異議。
被告豐麟物業(yè)在法定期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)。
本院對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行庭審質(zhì)證和審查核實(shí)，認(rèn)證如下：

被告奧德燃?xì)夤緦υ嫣峁┳C據(jù)1、3、4無異議，本院對以上證據(jù)均予采信；被告奧德燃?xì)夤緦υ嫣峁┑牡?組證據(jù)證明目的有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的計價格（2001）585號文件所證明的主要內(nèi)容為，國家計委、財政部公布批準(zhǔn)取消涉及住房建設(shè)的行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；該組證據(jù)中黑價聯(lián)（2015）81號文件為黑龍江省物價監(jiān)督管理局、黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳聯(lián)合下發(fā)的文件，其主要內(nèi)容為，自2014年11月28日起買賣雙方簽訂商品房屋買賣合同的，供水、供電、供氣、供熱、通訊有線電視的建設(shè)安裝工程等費(fèi)用，一律計入新建開發(fā)建設(shè)總成本，不得在房價外向購房者另行收取。本院認(rèn)為，因原告所購房屋在2013年前均已竣工，本案房屋不在該文件規(guī)范的范圍之內(nèi)，故對原告的證明目的不予采信。
原告對被告奧德燃?xì)夤咎峁┑淖C據(jù)真實(shí)性無異議，對證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告雖然對被告提供證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)反駁，本院予以采信；原告對鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室出具的證據(jù)雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院予以采信。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
鶴崗市大陸南住宅小區(qū)系鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室根據(jù)國家政策進(jìn)行開工建設(shè)的小區(qū)，該小區(qū)系2009年經(jīng)發(fā)改委批準(zhǔn)立項(xiàng)，于2013年前已竣工。3原告原系鶴崗市棚戶區(qū)居民，3人均用棚戶區(qū)平房置換了該小區(qū)的住宅樓房，并分別向鶴崗市棚區(qū)改造辦公室交納了房屋面積差價款。被告豐麟物業(yè)為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2013年該小區(qū)竣工后，各原告分別與被告奧德燃?xì)夤竞炗喠斯鈪f(xié)議，按照協(xié)議各原告分別向奧德燃?xì)夤窘患{了燃?xì)夤艿莱跹b費(fèi)1,600.00元，原告劉某某除此之外還交納燃?xì)獗碣M(fèi)用1,000.00元。
另查明，黑龍江省物價監(jiān)督管理局和黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳聯(lián)合下發(fā)的黑價聯(lián)（2015）81號文件規(guī)定：自2014年11月28日起買賣雙方簽訂商品房屋買賣合同的，供水、供電、供氣、供熱、通訊有線電視的建設(shè)安裝工程等費(fèi)用，一律計入新建開發(fā)建設(shè)總成體，不得在房價外向購房者另行收取。
本院認(rèn)為，被告奧德燃?xì)夤九c鶴崗市人民政府簽訂的燃?xì)夤艿拦こ掏顿Y合作協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價有償、誠實(shí)信用原則”。《中華人民共和國合同法》規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。本案中，被告奧德燃?xì)夤疽婪樵嫠彿课萃顿Y、建設(shè)、安裝燃?xì)夤芫€，各原告系實(shí)際受益人，現(xiàn)各原告未提供證據(jù)證實(shí)其與被告奧德燃?xì)夤舅炗喌墓鈪f(xié)議存在合同無效、可撤銷或可變更情形，故雙方簽訂的供氣協(xié)議合法有效，受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按合同內(nèi)容履行，原告要求被告奧德燃?xì)夤痉颠€其所交納的燃?xì)馀涮踪M(fèi)的請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告所訴黑價聯(lián)（2015）81號文件規(guī)定：“不得在房價外向購房者另行收取費(fèi)用”，因原告所置換房屋系棚戶區(qū)改造房屋，且于2013年前已經(jīng)竣工，故本案房屋不在該文件規(guī)范的范圍之內(nèi)。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告劉某某、閆文鋒、付某某要求被告鶴崗市奧德燃?xì)庥邢薰痉颠€其所交納的燃?xì)馀涮踪M(fèi)用2,600.00元、1,600.00元和1,600.00元的訴訟請求；
二、駁回原告劉某某、閆文鋒、付某某要求被告鶴崗市豐麟物業(yè)管理有限公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任的訴訟請求；
案件受理費(fèi)50.00元，由原告劉某某、閆文鋒、付某某負(fù)擔(dān)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長 ：徐維琴
審判員 ：呂乃順
審判員 ：張芹

書記員： ：吳賽