劉某某
梁慧超
宋何偉（黑龍江靈泉律師事務所）
劉雪某
蘇巖巖（黑龍江百湖律師事務所）
王亞龍（黑龍江羿洪剛律師事務所）

上訴人（原審被告）劉某某，女，漢族。
委托代理人梁慧超（劉某某之子），男，漢族。
委托代理人宋何偉，黑龍江靈泉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉雪某，女，漢族。
委托代理人蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市玉泉支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)石陽橋西路5號。
負責人安箭鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人劉雪某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市玉泉支公司（以下簡稱人保財險）不當?shù)美m紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1234號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為:被上訴人劉雪某2012年7月31日向案外人德格吉日呼出具欠據(jù)中所載明的11萬元應否認定為系本案中人保財險2012年8月給付上訴人劉某某的理賠款中的11萬元。及上訴人劉某某能否以其已代被上訴人劉雪某償還被害人家屬的債務為由主張以人保財險理賠的11萬元保費進行抵銷。在2012年7月31日被害人家屬德格吉日呼與被上訴人劉雪某簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書時，該協(xié)議第一條寫明按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，劉雪某賠償被害人家屬各項費用。而道路交通安全法該條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，該規(guī)定是法律強制性規(guī)定，旨在保護發(fā)生道路交通安全事故時，對被害人一方受損權益的保護，該賠償款的用途也是明確的，應當支付給受害人一方。而在本案所涉交通事故的賠償調(diào)解時，德格吉日呼作為受害人家屬，在明知事故車輛的保險公司（即指原審審被告人保財險）會對事故所造成的老姑娘的死亡在交強險范圍內(nèi)賠付11萬元的前提下，與劉雪某、梁慧超在調(diào)解過程中，列明除交強險理賠范圍外的賠償款由被上訴人劉雪某給付，該調(diào)解協(xié)議并無違反法律規(guī)定之處，應當被執(zhí)行。本案上訴人劉某某雖為肇事車輛的所有人與投保人，但其在明知肇事車輛發(fā)生交通事故、應當自交強險理賠范圍內(nèi)向被害人家屬賠付相應賠償金的前提下，自人保財險領取了相應保費后，擅自扣留的行為不當，應予返還。關于上訴人主張在涉案交通事故賠償中，其已代被上訴人劉雪某先行向被害人家屬德格吉日呼賠償17萬元，因該17萬元的性質(zhì)與本案所爭議的11萬元保險理賠款性質(zhì)不同，不能產(chǎn)生法律上的抵銷關系，上訴人劉某某可另案主張權利，不能在本案中一并解決，故本院對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為:被上訴人劉雪某2012年7月31日向案外人德格吉日呼出具欠據(jù)中所載明的11萬元應否認定為系本案中人保財險2012年8月給付上訴人劉某某的理賠款中的11萬元。及上訴人劉某某能否以其已代被上訴人劉雪某償還被害人家屬的債務為由主張以人保財險理賠的11萬元保費進行抵銷。在2012年7月31日被害人家屬德格吉日呼與被上訴人劉雪某簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書時，該協(xié)議第一條寫明按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，劉雪某賠償被害人家屬各項費用。而道路交通安全法該條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，該規(guī)定是法律強制性規(guī)定，旨在保護發(fā)生道路交通安全事故時，對被害人一方受損權益的保護，該賠償款的用途也是明確的，應當支付給受害人一方。而在本案所涉交通事故的賠償調(diào)解時，德格吉日呼作為受害人家屬，在明知事故車輛的保險公司（即指原審審被告人保財險）會對事故所造成的老姑娘的死亡在交強險范圍內(nèi)賠付11萬元的前提下，與劉雪某、梁慧超在調(diào)解過程中，列明除交強險理賠范圍外的賠償款由被上訴人劉雪某給付，該調(diào)解協(xié)議并無違反法律規(guī)定之處，應當被執(zhí)行。本案上訴人劉某某雖為肇事車輛的所有人與投保人，但其在明知肇事車輛發(fā)生交通事故、應當自交強險理賠范圍內(nèi)向被害人家屬賠付相應賠償金的前提下，自人保財險領取了相應保費后，擅自扣留的行為不當，應予返還。關于上訴人主張在涉案交通事故賠償中，其已代被上訴人劉雪某先行向被害人家屬德格吉日呼賠償17萬元，因該17萬元的性質(zhì)與本案所爭議的11萬元保險理賠款性質(zhì)不同，不能產(chǎn)生法律上的抵銷關系，上訴人劉某某可另案主張權利，不能在本案中一并解決，故本院對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹