劉某某
馬合林（湖北思揚律師事務(wù)所）
曾某某
徐海燕
徐海燕
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
郭琳
徐亮

原告劉某某。
委托訴訟代理人馬合林，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被告曾某某。
委托訴訟代理人徐海燕（系曾某某之妻）。
被告徐海燕。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱信達(dá)財保武漢中支公司）。
代表人劉偉，信達(dá)財保武漢中支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人郭琳、徐亮，均系信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。
原告劉某某與被告曾某某、徐海燕、信達(dá)財保武漢中支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托訴訟代理人馬合林、被告徐海燕（兼作被告曾某某委托訴訟代理人）、被告信達(dá)財保武漢中支公司的委托訴訟代理人徐亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償醫(yī)療費1038.50元、住院伙食補助費1950元（50元／天×39天）、營養(yǎng)費1705元（住院期間鼻食費325元＋營養(yǎng)費30元／天×46天）、護(hù)理費4549.35元（41994元／年÷360天／年×39天）、誤工費11330.77元（31138元／年÷360天／年×131天）、交通費800元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）63507.53元（27051元／年×20年÷10＋父親9803元／年×12年÷3人÷10＋母親9803元／年×14年÷3人÷10＋兒子18192元／年×1年÷2人÷10）、傷殘鑒定費800元、精神損害撫慰金5000元，共計90681.15元；其中，被告信達(dá)財保武漢中支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
事實與理由:2016年2月10日20時許，曾某某駕駛車牌號為鄂f×××××的小型客車，沿檀溪路由西往東行駛至職業(yè)技術(shù)學(xué)院門前路段時，與由北往南橫過街道的行人劉某某發(fā)生刮撞，造成劉某某受傷、車輛受損的交通事故。
后劉某某被送至襄陽市中心醫(yī)院救治，共住院治療39天，被診斷為:頜面部外傷、右下頜裸突骨折、右外子道骨折、右恥骨骨折、右膝骨折等。
后經(jīng)交警部門認(rèn)定，曾某某負(fù)全責(zé)，劉某某無責(zé)任。
本院認(rèn)為:本案基本事實清楚。
曾某某駕駛機動車在道路上行駛時因過錯造成劉某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。
劉某某未提供證據(jù)證明徐海燕對本案事故發(fā)生存在過錯，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，劉某某因本案事故所有損失應(yīng)由車輛使用人即曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某某主張徐海燕承擔(dān)責(zé)任，與法不符，本院不予支持。
曾某某持有合法駕駛證，系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險人。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，劉某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由信達(dá)財保武漢中支公司在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由信達(dá)財保武漢中支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由曾某某予以賠償。
對原告劉某某主張的各項損失，本院評析認(rèn)定如下:
劉某某主張醫(yī)療費1038.50元，其提供的其自付醫(yī)療費票據(jù)共計1038.45元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費為1038.45元。
劉某某主張住院伙食補助費1950元（50元／天×39天）過高，本院依規(guī)支持780元（20元／天×39天），超出部分不予支持。
劉某某主張營養(yǎng)費1705元（住院期間鼻食費325元＋30元／天×46天），考慮到其傷情、治療情況等，對劉某某主張的鼻食費本院酌定予以支持。
同時，劉某某出院時醫(yī)囑其加強營養(yǎng)，劉某某并未提供醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于其住院期間需加強營養(yǎng)的意見，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第二十四條的規(guī)定，本院酌定劉某某出院后需加強營養(yǎng)一個月，即對其主張的營養(yǎng)費，本院認(rèn)定925元（325元＋20元／天×30天），超出部分不予支持。
劉某某主張護(hù)理費4549.35元（41994元／年÷360天／年×39天）計算有誤，其住院期間由其夫彭明禮護(hù)理，彭明禮護(hù)理劉某某期間工資停發(fā)，根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，對劉某某的護(hù)理費本院認(rèn)定4487.03元（2016年度湖北省制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入41994元／年÷365天／年×39天），但因曾某某于事發(fā)后已墊付劉某某護(hù)理費3000元，故對劉某某主張的護(hù)理費，本院支持1487.03元。
劉某某主張誤工費11330.77元（31138元／年÷360天／年×131天），劉某某從事護(hù)理行業(yè)，其受傷后住院治療39天，出院時醫(yī)囑其病休30天，后醫(yī)療機構(gòu)于2016年4月20日、5月21日均建議其休息壹月，2016年5月26日經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，故根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，劉某某的誤工期限可計算至定殘前一日，共105天，即對劉某某主張的誤工費，本院認(rèn)定8957.51元（2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年÷365天／年×105天），超出部分不予支持。
劉某某主張交通費800元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，綜合考慮劉某某的住所及治療的時間、地點、次數(shù)等因素，結(jié)合其提供的交通費票據(jù)，本院酌定支持400元。
劉某某主張殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）63507.53元（27051元／年×20年÷10＋父親9803元／年×12年÷3人÷10＋母親9803元／年×14年÷3人÷10＋兒子18192元／年×1年÷2人÷10），劉某某定殘時未滿60周歲，居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農(nóng)，根據(jù)《人損解釋》第二十五條的規(guī)定，對其主張的殘疾賠償金本院認(rèn)定54102元（27051元×20年×10%）；劉某某主張被扶養(yǎng)人生活費9405.53元，因劉某某定殘時，其子已年滿17周歲，需扶養(yǎng)1年，其父已年滿68周歲，需扶養(yǎng)12年，其母已年滿66周歲，需扶養(yǎng)14年，根據(jù)《人損解釋》第二十八條的規(guī)定，對劉某某主張的被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持。
即對劉某某主張的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），本院認(rèn)定63507.53元。
劉某某主張鑒定費800元，有正規(guī)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。
劉某某主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定支持3000元。
綜上，劉某某因本案事故遭受的合理、合法損失為:醫(yī)療費1038.45元、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費925元、護(hù)理費1487.03元、誤工費8957.51元、交通費400元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）63507.53元、鑒定費800元、精神損害撫慰金3000元，共計80895.52元。
其中，劉某某在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為2743.45元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），曾某某于事發(fā)后為劉某某墊付的醫(yī)療費40699.21元，故本案事故造成的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失共計43442.66元，超出了有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（10000元），故依法應(yīng)由信達(dá)財保武漢中支公司在有責(zé)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償劉某某2743.45元，賠付曾某某墊付的費用7256.55元；劉某某在交強險死亡傷殘項下?lián)p失為77352.07元（含護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金），曾某某為劉某某墊付護(hù)理費3000元，共計80352.07元，未超出有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由信達(dá)財保武漢中支公司在有責(zé)交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償劉某某77352.07元，賠付曾某某墊付的費用3000元。
即信達(dá)財保武漢中支公司依法應(yīng)在有責(zé)交強險限額內(nèi)賠償劉某某各項損失共計80095.52元；賠付曾某某墊付的費用10256.55元。
交強險之外，劉某某還損失鑒定費800元，曾某某墊付費用還剩33442.66元，共計34242.66元，未超出本案肇事車輛投保的商業(yè)三者險限額200000元且不計免賠，故依法應(yīng)由信達(dá)財保武漢中支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償劉某某800元，賠付曾某某33442.66元。
故劉某某主張的損失已由保險公司賠償，曾某某對其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告劉某某各項損失80095.52元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告劉某某各項損失800元，總計80895.52元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求；
三、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付曾某某墊付的費用10256.55元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠付曾某某墊付的費用33442.66元，總計43699.21元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取503元，由被告曾某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案基本事實清楚。
曾某某駕駛機動車在道路上行駛時因過錯造成劉某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。
劉某某未提供證據(jù)證明徐海燕對本案事故發(fā)生存在過錯，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，劉某某因本案事故所有損失應(yīng)由車輛使用人即曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某某主張徐海燕承擔(dān)責(zé)任，與法不符，本院不予支持。
曾某某持有合法駕駛證，系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險人。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，劉某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由信達(dá)財保武漢中支公司在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由信達(dá)財保武漢中支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由曾某某予以賠償。
對原告劉某某主張的各項損失，本院評析認(rèn)定如下:
劉某某主張醫(yī)療費1038.50元，其提供的其自付醫(yī)療費票據(jù)共計1038.45元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費為1038.45元。
劉某某主張住院伙食補助費1950元（50元／天×39天）過高，本院依規(guī)支持780元（20元／天×39天），超出部分不予支持。
劉某某主張營養(yǎng)費1705元（住院期間鼻食費325元＋30元／天×46天），考慮到其傷情、治療情況等，對劉某某主張的鼻食費本院酌定予以支持。
同時，劉某某出院時醫(yī)囑其加強營養(yǎng)，劉某某并未提供醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于其住院期間需加強營養(yǎng)的意見，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第二十四條的規(guī)定，本院酌定劉某某出院后需加強營養(yǎng)一個月，即對其主張的營養(yǎng)費，本院認(rèn)定925元（325元＋20元／天×30天），超出部分不予支持。
劉某某主張護(hù)理費4549.35元（41994元／年÷360天／年×39天）計算有誤，其住院期間由其夫彭明禮護(hù)理，彭明禮護(hù)理劉某某期間工資停發(fā)，根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，對劉某某的護(hù)理費本院認(rèn)定4487.03元（2016年度湖北省制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入41994元／年÷365天／年×39天），但因曾某某于事發(fā)后已墊付劉某某護(hù)理費3000元，故對劉某某主張的護(hù)理費，本院支持1487.03元。
劉某某主張誤工費11330.77元（31138元／年÷360天／年×131天），劉某某從事護(hù)理行業(yè)，其受傷后住院治療39天，出院時醫(yī)囑其病休30天，后醫(yī)療機構(gòu)于2016年4月20日、5月21日均建議其休息壹月，2016年5月26日經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，故根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，劉某某的誤工期限可計算至定殘前一日，共105天，即對劉某某主張的誤工費，本院認(rèn)定8957.51元（2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年÷365天／年×105天），超出部分不予支持。
劉某某主張交通費800元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，綜合考慮劉某某的住所及治療的時間、地點、次數(shù)等因素，結(jié)合其提供的交通費票據(jù)，本院酌定支持400元。
劉某某主張殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）63507.53元（27051元／年×20年÷10＋父親9803元／年×12年÷3人÷10＋母親9803元／年×14年÷3人÷10＋兒子18192元／年×1年÷2人÷10），劉某某定殘時未滿60周歲，居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農(nóng)，根據(jù)《人損解釋》第二十五條的規(guī)定，對其主張的殘疾賠償金本院認(rèn)定54102元（27051元×20年×10%）；劉某某主張被扶養(yǎng)人生活費9405.53元，因劉某某定殘時，其子已年滿17周歲，需扶養(yǎng)1年，其父已年滿68周歲，需扶養(yǎng)12年，其母已年滿66周歲，需扶養(yǎng)14年，根據(jù)《人損解釋》第二十八條的規(guī)定，對劉某某主張的被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持。
即對劉某某主張的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），本院認(rèn)定63507.53元。
劉某某主張鑒定費800元，有正規(guī)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。
劉某某主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定支持3000元。
綜上，劉某某因本案事故遭受的合理、合法損失為:醫(yī)療費1038.45元、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費925元、護(hù)理費1487.03元、誤工費8957.51元、交通費400元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）63507.53元、鑒定費800元、精神損害撫慰金3000元，共計80895.52元。
其中，劉某某在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為2743.45元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），曾某某于事發(fā)后為劉某某墊付的醫(yī)療費40699.21元，故本案事故造成的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失共計43442.66元，超出了有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（10000元），故依法應(yīng)由信達(dá)財保武漢中支公司在有責(zé)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償劉某某2743.45元，賠付曾某某墊付的費用7256.55元；劉某某在交強險死亡傷殘項下?lián)p失為77352.07元（含護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金），曾某某為劉某某墊付護(hù)理費3000元，共計80352.07元，未超出有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由信達(dá)財保武漢中支公司在有責(zé)交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償劉某某77352.07元，賠付曾某某墊付的費用3000元。
即信達(dá)財保武漢中支公司依法應(yīng)在有責(zé)交強險限額內(nèi)賠償劉某某各項損失共計80095.52元；賠付曾某某墊付的費用10256.55元。
交強險之外，劉某某還損失鑒定費800元，曾某某墊付費用還剩33442.66元，共計34242.66元，未超出本案肇事車輛投保的商業(yè)三者險限額200000元且不計免賠，故依法應(yīng)由信達(dá)財保武漢中支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償劉某某800元，賠付曾某某33442.66元。
故劉某某主張的損失已由保險公司賠償，曾某某對其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告劉某某各項損失80095.52元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告劉某某各項損失800元，總計80895.52元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求；
三、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付曾某某墊付的費用10256.55元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠付曾某某墊付的費用33442.66元，總計43699.21元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取503元，由被告曾某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張青燕

書記員：陳力力