上訴人（原審原告）：劉某某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省名山農(nóng)場。
法定代表人：趙英春，該場場長。
委托訴訟代理人：朱尊文，黑龍江省名山農(nóng)場司法分局工作人員。
委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某與被上訴人黑龍江省名山農(nóng)場（以下簡稱名山農(nóng)場）社會保險糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2016〕黑8101民初300號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某，被上訴人委托訴訟代理人朱尊文、劉建生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：一審判決認定事實不清。上訴人交給高武慶500.00元養(yǎng)老保險費的時間是1995年10月底，而不是判決書認定的1996年4月30日。上訴人原為臨時工，符合轉(zhuǎn)合同制工人條件，在連隊廣播符合轉(zhuǎn)工條件的于1995年12月31日前繳納應(yīng)由個人負擔的養(yǎng)老保險費后，上訴人于1995年10月底，在隊長高武慶通知下，將500.00元養(yǎng)老保險費交給高武慶。上訴人并不存在讓高武慶托人情到社保局繳納社會保險費的情況，上訴人繳納養(yǎng)老保險費符合全部條件，不需要托人情。上訴人不存在托欠農(nóng)場油料款的事實。高武慶為農(nóng)場的連隊隊長，是被上訴人的工作人員，在其收取了上訴人500.00元養(yǎng)老保險費后，沒有代為繳納，屬于未履行職務(wù)的行為，給上訴人造成的損失，應(yīng)當由企業(yè)法人即被上訴人承擔責任。請求二審法院查清事實，依法維護上訴人的合法權(quán)利。
名山農(nóng)場辯稱，上訴人應(yīng)該自行補交社會養(yǎng)老保險，而不應(yīng)該放棄自己的權(quán)利，其可以先行補交后，再另行找原隊長高武慶商量處理其與高武慶之間的賬目往來，或依法訴訟以維護自己的權(quán)益。上訴人放棄了自身的權(quán)利，應(yīng)當自行承擔不利后果，上訴人的上訴理由不成立。
劉某某向一審法院起訴請求：被告為原告補交應(yīng)由被告繳納的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金、醫(yī)療保險金，并從2015年8月9日起為原告辦理退休手續(xù)。
一審法院認定事實：1994年4月，被告名山農(nóng)場根據(jù)上級的有關(guān)要求，為在農(nóng)場工作的頂崗臨時工辦理轉(zhuǎn)為合同制工人手續(xù)，原告劉某某當時在被告名山農(nóng)場18隊工作，符合轉(zhuǎn)制要求，按規(guī)定參加了體檢、考試等環(huán)節(jié)，但是其未按規(guī)定于1995年12月31日前繳納1986年至1995年的社會保險費，導致原告沒有轉(zhuǎn)為合同制工作。1996年4月30日晚，原告將500.00元交給當時的隊長高武慶，想讓高武慶到社保局把未繳納的社會保險費交上，高武慶回到農(nóng)場后正趕上五一放假，以及1995年收費已截止，1996年新政策沒出來，高武慶無法替原告補繳，就將此款償還了其替原告在物資庫賒購的油料款。此后，原告劉某某以高武慶沒有將社會保險費交給社保局，自己轉(zhuǎn)正沒有解決為由，十多年來多次向農(nóng)場及上級部門進行上訪未果。期間，原告有多次補辦社會保險的機會，但原告一直未補辦。2015年12月21日，原告劉某某向黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2016年3月2日，該委員會認為仲裁請求證據(jù)不足、缺乏事實和法律依據(jù)，駁回原告仲裁請求。
一審法院認為，原、被告爭議的焦點是被告是否應(yīng)為原告補交養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金、醫(yī)療保險金，使原告享受退休待遇，其訟爭的法律關(guān)系符合社會保險法律關(guān)系，本案案由變更為社會保險糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告提供的證據(jù)不能證實原、被告之間存在勞動合同關(guān)系，不能證實高武慶是代表被告名山農(nóng)場履行的職務(wù)行為，原告未能參加社會統(tǒng)籌保險是其未按規(guī)定期限繳納應(yīng)由個人繳納的社會保險費，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)能夠補辦社會保險手續(xù)，原告存在多次補辦機會而不補辦，其后果應(yīng)由原告自行承擔。故原告的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告劉某某負擔。
二審期間，雙方當事人未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為,通過上訴人的陳述，上訴人由臨時工轉(zhuǎn)為合同制工人的前提是需完成繳納個人應(yīng)繳養(yǎng)老保險費用，現(xiàn)上訴人未提供證據(jù)證明其未繳納個人應(yīng)繳養(yǎng)老保險費用是由被上訴人的過錯造成，且上訴人不能證明其與被上訴人之間建立了勞動合同關(guān)系，現(xiàn)上訴人提出要求被上訴人為其繳納養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金、醫(yī)療保險金并為其辦理退休手續(xù)的理由不充分，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元（上訴人預交），由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　石　巖 審判員　周志強 審判員　韓　冬

書記員：翟士巖