上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人趙賀沖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁志強，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）任興，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）劉梓鈞，學(xué)生。
法定代理人任興（系劉梓鈞之母），農(nóng)民。
委托代理人韓三龍，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜國彬。
委托代理人杜國棟，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李慶生。
委托代理人王建波，河北助友律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第1254號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托代理人梁志強、被上訴人劉某某、王某某、任興、劉梓鈞的法定代理人任興及上述四被上訴人的委托代理人韓三龍、被上訴人杜國彬的委托代理人杜國棟、被上訴人李慶生的委托代理人王建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告劉某某系受害人劉志斌之父，原告王某某系受害人劉志斌之母，原告任興系受害人劉志斌之妻，原告劉梓鈞系受害人劉志斌之女。2015年6月18日15時40分許，劉志斌將冀F×××××號江淮牌輕型普通貨車頭西尾東停放于白溝中安天德監(jiān)測站院內(nèi)，并于該車后部站立，被杜國彬駕駛的由東向西行駛的冀F×××××號中通牌中型普通客車撞到，后劉志斌又與冀F×××××號江淮牌輕型普通貨車接觸，造成劉志斌受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、兩車不同程度損壞。交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：本事故經(jīng)白溝白洋淀溫泉城公安交警管理大隊白公交認(rèn)字（2015）第02020613號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告杜國彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉志斌無責(zé)任。原告的損失如下：死亡賠償金：10186元／年×20年=203720元（法院認(rèn)定）；喪葬費：46239元／年÷2=23119.5元；被扶養(yǎng)人生活費：劉梓鈞：8248元／年×13年5個月÷2人=55330元、劉某某：8248元／年×20年÷4人=41240元（不予支持）、王某某：8248元／年×20年÷4人=41240元；精神損害撫慰金數(shù)額：40000元（法院認(rèn)定）。被告杜國彬系冀F×××××號中通牌中型普通客車的駕駛?cè)?，被告李慶生系冀F×××××號中通牌中型普通客車的的實際車主。事故發(fā)生時，被告杜國彬系租用李慶生車輛期間。事故發(fā)生后，被告杜國彬已向原告支付賠償款18000元，原告起訴時未扣除。被告杜國彬所駕駛的冀F×××××號中通牌中型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司處投保有交強險及50萬元商業(yè)三者險（含不計免賠），交強險的保險期間自2014年12月14日至2015年12月13日，商業(yè)三者險的保險期間自2014月12月22日至2015年12月21日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的訴訟請求：要求三被告賠償各項經(jīng)濟損失共計696155.5元。
原審法院認(rèn)為，白溝·白洋淀溫泉城公安交警管理大隊白公交認(rèn)字（2015）第02020613號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)確鑿，予以確認(rèn)。本案中，被告杜國彬系冀F×××××號中通牌中型普通客車的駕駛?cè)?，被告李慶生系冀F×××××號中通牌中型普通客車的實際車主，二者之間系租賃關(guān)系，租期一年（2015年5月4日至2016年5月4日），事故發(fā)生于租賃期間。被告杜國彬?qū)紽×××××號中通牌中型普通客車不具備相應(yīng)的駕駛資格，而被告李慶生出租車輛時并未盡到審查義務(wù)，其行為存在過錯，故被告李慶生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱被告杜國彬系無證駕駛，商業(yè)險不予賠償。法院認(rèn)為，被告將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，沒有證據(jù)證實在訂立保險合同時，就該免責(zé)條款已向投保人做出了足以引起其注意的提示，被告李慶生否認(rèn)投保時保險公司就保險條款已交付投保人并作了必要地提示，且保險公司沒有證據(jù)證實，已將保險條款交付投保人，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，因此對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的辯解意見不予采納。關(guān)于死亡賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，死者的戶籍為農(nóng)村戶口性質(zhì)，提交死者劉志斌2009年至2015年春節(jié)前在北京惠通潤杰裝卸服務(wù)有限公司工作并居住的證明，并不足以證實死者劉志斌的經(jīng)常居住地及主要經(jīng)濟來源均為城鎮(zhèn)，故按照2015年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)10186元，并結(jié)合死者年齡27歲計算20年。喪葬費按照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資46239元，以六個月總額計算。被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人三人分別為死者的女兒劉梓鈞（4歲7個月）系未成年人；死者的父親劉某某（56歲），因未達(dá)到法定男性退休年齡，沒有證據(jù)證明被扶養(yǎng)人劉某某系喪失勞動能力又無其他生活來源，故不予支持；死者的母親王某某（56歲），已達(dá)到法定女性退休年齡，被扶養(yǎng)人生活費的主張應(yīng)予支持。結(jié)合原告提交的被扶養(yǎng)人劉梓鈞、王某某戶籍身份信息顯示其為農(nóng)村戶籍，故按照2015年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)8284元計算。精神損害撫慰金法院支持40000元。綜上，認(rèn)定原告各項損失如下：死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費96570元、精神損害撫慰金40000元，以上共計363409.5元。應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金40000元、喪葬費23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費46880.5元，共計110000元。剩余被扶養(yǎng)人生活費49689.5元、死亡賠償金203720元，共計253409.5元，扣除被告杜國彬已向原告支付的賠償款18000元，共計235409.5元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償。鑒于原告上述合法損失均在保險責(zé)任限額內(nèi)，故免除被告杜國彬、李慶生的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款、第七十六條第一款第（二）項、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某、王某某、任興、劉梓鈞各項經(jīng)濟損失共計345409.5元；二、免除被告杜國彬的民事賠償責(zé)任；三、免除被告李慶生的民事賠償責(zé)任；四、駁回原告劉某某、王某某、任興、劉梓鈞的其他訴訟請求。案件受理費5381元（已減半收?。稍鎰⒛衬?、王某某、任興、劉梓鈞負(fù)擔(dān)2140元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)3241元。
經(jīng)審理查明，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在二審中提供了交強險的投保單、保險提示及保險條款，證明向被保險人盡了提示告知義務(wù)。被上訴人劉慶生質(zhì)證稱：“我方?jīng)]有收到這些證據(jù)，關(guān)于上面的‘李慶生’簽名，不能確定是其本人書寫，且保險條款是交強險保險條款，不是商業(yè)險保險條款?！北簧显V人劉某某、王某某、任興、劉梓鈞質(zhì)證稱：“保單是交強險保單，保險提示也是交強險提示，字體是一致的，沒有做到明顯提示，無法確定該保險條款交付了李慶生。我方不認(rèn)可上訴人的證明目的?！北簧显V人杜國彬同意劉慶生的質(zhì)證意見。二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在二審中提交的投保單、保險提示及保險條款等均為交強險的相關(guān)證據(jù)，且該證據(jù)上‘李慶生’的簽名與李慶生本人在一審?fù)徆P錄及其與杜國彬所簽租賃協(xié)議中的簽名均不相符，不能證實上訴人已將上述證據(jù)交付投保人李慶生，且上訴人亦未提供將商業(yè)三者險保險條款等交付被上訴人李慶生的相關(guān)證據(jù)，故上訴人主張其已向被上訴人李慶生盡了提示告知義務(wù)，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。故原審法院以上訴人沒有證據(jù)證實其就免責(zé)條款已向投保人做出了足以引起其注意的提示并將保險條款交付投保人為由，判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)保險賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人王某某的被扶養(yǎng)人生活費，原審法院以其已達(dá)到女性法定退休年齡為由予以支持，并無不當(dāng)。上訴人主張被扶養(yǎng)人生活費計算方式錯誤，無事實依據(jù)和證據(jù)支持，本院不予采信。本次事故造成受害人劉志斌死亡，且其對事故的發(fā)生無責(zé)任，故原審法院認(rèn)定精神損害撫慰金40000元，并無不妥。上訴人主張精神損害撫慰金過高，本院不予采納。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10762元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張書明 審　判　員　　李國慶 代理審判員　　孫欣欣

書記員：續(xù)婉君