劉鳳某
龐麗杰（河北鳳霞律師事務所）
劉某某
劉明某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務所）

原告:劉鳳某，工人。
委托代理人:龐麗杰，河北鳳霞律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告:劉某某，司機。
被告:劉明某。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司，住所地遼寧省阜新市海州區(qū)中華路。
負責人:王義貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告劉鳳某訴被告劉某某、劉明某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人龐麗杰，被告保險公司的委托代理人王媛媛到庭參加了訴訟。被告劉某某、劉明某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊出具的道路交通事故責任認定書認定均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認。冀C×××××號車車損系經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊委托，委托有鑒定資質的河北廣源行保險公估有限公司作出的鑒定，合法有效，被告對車損不予認可，證據(jù)不足，本院不予采信。公估費屬于為確定原告的損失程度所開支的必要的合理的費用，應由被告承擔。施救費系因本次事故產(chǎn)生，且已實際開支，應由被告賠償。原告主張的車輛看管費，于法無據(jù)，本院不予支持。因原告損失是因第一次撞擊造成的亦或是第二次撞擊造成的，還是兩次撞擊各占多大比例無法確定，即秦憲偉與劉某某對冀C×××××轎車的損失應承擔多大責任無法確定，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?:二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。根據(jù)原告提交的痕檢報告可以看出，原告車輛的右側在第一次撞擊中也有受力，兩次撞擊力對車輛右側的損害大小無法確認，故原告以痕檢報告為據(jù)主張本案車損為第二次撞擊產(chǎn)生，要求被告承擔全部責任，理據(jù)不足，本院不予支持。遼J×××××號車行駛證登記車主雖為被告劉明某，但（2015）秦新民初字第297號民事判決書認定劉明某不承擔賠償責任，由劉某某承擔責任，本院予以確認。
因遼J×××××號車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財產(chǎn)損失由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故對于原告的損失9270元，應在扣除劉淑清駕駛的遼B×××××號車在交強險財產(chǎn)損失無責限額內的100元后，即9170元，由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償車損2000元。剩余損失7170元（9170元-2000元）應由被告劉某某賠償3585元（7170元＊50%）。因遼J×××××號車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任險，該損失應由保險公司賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告劉鳳某損失2000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司在商業(yè)保險限額內賠償原告劉鳳某各項損失3585元。
三、被告劉某某、劉明某不承擔賠償責任。
上述一、二項于判決生效后十日內履行。
案件受理費300元，由被告劉某某負擔170元、由原告劉鳳某負擔130元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊出具的道路交通事故責任認定書認定均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認。冀C×××××號車車損系經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊委托，委托有鑒定資質的河北廣源行保險公估有限公司作出的鑒定，合法有效，被告對車損不予認可，證據(jù)不足，本院不予采信。公估費屬于為確定原告的損失程度所開支的必要的合理的費用，應由被告承擔。施救費系因本次事故產(chǎn)生，且已實際開支，應由被告賠償。原告主張的車輛看管費，于法無據(jù)，本院不予支持。因原告損失是因第一次撞擊造成的亦或是第二次撞擊造成的，還是兩次撞擊各占多大比例無法確定，即秦憲偉與劉某某對冀C×××××轎車的損失應承擔多大責任無法確定，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?:二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。根據(jù)原告提交的痕檢報告可以看出，原告車輛的右側在第一次撞擊中也有受力，兩次撞擊力對車輛右側的損害大小無法確認，故原告以痕檢報告為據(jù)主張本案車損為第二次撞擊產(chǎn)生，要求被告承擔全部責任，理據(jù)不足，本院不予支持。遼J×××××號車行駛證登記車主雖為被告劉明某，但（2015）秦新民初字第297號民事判決書認定劉明某不承擔賠償責任，由劉某某承擔責任，本院予以確認。
因遼J×××××號車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財產(chǎn)損失由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故對于原告的損失9270元，應在扣除劉淑清駕駛的遼B×××××號車在交強險財產(chǎn)損失無責限額內的100元后，即9170元，由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償車損2000元。剩余損失7170元（9170元-2000元）應由被告劉某某賠償3585元（7170元＊50%）。因遼J×××××號車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任險，該損失應由保險公司賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告劉鳳某損失2000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司在商業(yè)保險限額內賠償原告劉鳳某各項損失3585元。
三、被告劉某某、劉明某不承擔賠償責任。
上述一、二項于判決生效后十日內履行。
案件受理費300元，由被告劉某某負擔170元、由原告劉鳳某負擔130元。

審判長：張萬斌
審判員：李佳
審判員：李力爭

書記員：郭毅