劉鳳某
龐麗杰（河北鳳霞律師事務(wù)所）
劉某某
劉明某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）

原告:劉鳳某，工人。
委托代理人:龐麗杰，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:劉某某，司機(jī)。
被告:劉明某。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司，住所地遼寧省阜新市海州區(qū)中華路。
負(fù)責(zé)人:王義貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉鳳某訴被告劉某某、劉明某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人龐麗杰，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王媛媛到庭參加了訴訟。被告劉某某、劉明某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告雙方對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。冀C×××××號(hào)車車損系經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)委托，委托有鑒定資質(zhì)的河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定，合法有效，被告對(duì)車損不予認(rèn)可，證據(jù)不足，本院不予采信。公估費(fèi)屬于為確定原告的損失程度所開支的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。施救費(fèi)系因本次事故產(chǎn)生，且已實(shí)際開支，應(yīng)由被告賠償。原告主張的車輛看管費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。因原告損失是因第一次撞擊造成的亦或是第二次撞擊造成的，還是兩次撞擊各占多大比例無法確定，即秦憲偉與劉某某對(duì)冀C×××××轎車的損失應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任無法確定，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提交的痕檢報(bào)告可以看出，原告車輛的右側(cè)在第一次撞擊中也有受力，兩次撞擊力對(duì)車輛右側(cè)的損害大小無法確認(rèn)，故原告以痕檢報(bào)告為據(jù)主張本案車損為第二次撞擊產(chǎn)生，要求被告承擔(dān)全部責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。遼J×××××號(hào)車行駛證登記車主雖為被告劉明某，但（2015）秦新民初字第297號(hào)民事判決書認(rèn)定劉明某不承擔(dān)賠償責(zé)任，由劉某某承擔(dān)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
因遼J×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對(duì)于原告的損失9270元，應(yīng)在扣除劉淑清駕駛的遼B×××××號(hào)車在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)限額內(nèi)的100元后，即9170元，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償車損2000元。剩余損失7170元（9170元-2000元）應(yīng)由被告劉某某賠償3585元（7170元＊50%）。因遼J×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉鳳某損失2000元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉鳳某各項(xiàng)損失3585元。
三、被告劉某某、劉明某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)300元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)170元、由原告劉鳳某負(fù)擔(dān)130元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。冀C×××××號(hào)車車損系經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)委托，委托有鑒定資質(zhì)的河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司作出的鑒定，合法有效，被告對(duì)車損不予認(rèn)可，證據(jù)不足，本院不予采信。公估費(fèi)屬于為確定原告的損失程度所開支的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。施救費(fèi)系因本次事故產(chǎn)生，且已實(shí)際開支，應(yīng)由被告賠償。原告主張的車輛看管費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。因原告損失是因第一次撞擊造成的亦或是第二次撞擊造成的，還是兩次撞擊各占多大比例無法確定，即秦憲偉與劉某某對(duì)冀C×××××轎車的損失應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任無法確定，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提交的痕檢報(bào)告可以看出，原告車輛的右側(cè)在第一次撞擊中也有受力，兩次撞擊力對(duì)車輛右側(cè)的損害大小無法確認(rèn)，故原告以痕檢報(bào)告為據(jù)主張本案車損為第二次撞擊產(chǎn)生，要求被告承擔(dān)全部責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。遼J×××××號(hào)車行駛證登記車主雖為被告劉明某，但（2015）秦新民初字第297號(hào)民事判決書認(rèn)定劉明某不承擔(dān)賠償責(zé)任，由劉某某承擔(dān)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
因遼J×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對(duì)于原告的損失9270元，應(yīng)在扣除劉淑清駕駛的遼B×××××號(hào)車在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)限額內(nèi)的100元后，即9170元，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償車損2000元。剩余損失7170元（9170元-2000元）應(yīng)由被告劉某某賠償3585元（7170元＊50%）。因遼J×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉鳳某損失2000元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新中心支公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉鳳某各項(xiàng)損失3585元。
三、被告劉某某、劉明某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)300元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)170元、由原告劉鳳某負(fù)擔(dān)130元。

審判長：張萬斌
審判員：李佳
審判員：李力爭

書記員：郭毅