原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省林甸縣人，現(xiàn)住江西省九江市共青城市。委托訴訟代理人：劉杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系原告姐姐。被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市密云縣人，住。委托訴訟代理人：忻美君，北京市富華邦律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜博，北京市富華邦律師事務(wù)所律師。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司。住所地：天津市河西區(qū)黃埔南路與圍堤道交口西南側(cè)峰匯廣場2-804。法定代表人：王珊，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓凱寧，河北乾翔律師事務(wù)所律師。被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司天津分公司。住所地：天津市河西區(qū)解放南路中段西側(cè)富裕大廈*******室。法定代表人：張強。

原告劉某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告醫(yī)療費10634.01元，病歷復(fù)印費48元、誤工費10500元，護理費5250元，住院伙食補助費3300元，營養(yǎng)費2700元，交通費3864元，鑒定費是2300元，精神損害撫慰金10000元，后期治療費30000元，以上共計78596.01元；2、案件受理費由三被告承擔(dān)。事實和理由：2018年4月6日17時00分，被告孫某駕駛津Ｒ×××××（發(fā)生事故時懸掛津Ｐ×××××臨）號小轎車沿唐通線由西向東行駛，行至凌家吳村橋東時，與順行至此處后向北行駛劉杰駕駛的電動三輪車相撞，造成電動三輪車乘車人原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)香河縣交通警察大隊認定，劉杰負次要責(zé)任，被告孫某負主要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告孫某駕駛的車輛在被告太平財險投保了交強險，在被告華泰財險投保了商業(yè)三者險。原告為了維護自己的合法權(quán)益，訴至法院。被告孫某辯稱，孫某駕駛的車輛在被告太平財險投保了交強險，在華泰財險投保了商業(yè)三者險（責(zé)任限額500000元，含不計免賠）。此次交通事故經(jīng)交警部門認定，孫某負主要責(zé)任，請求法院按照事故責(zé)任認定比例判決雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對原告請求的精神損害撫慰費及后續(xù)治療費不認可。孫某在原告住院醫(yī)療期間為其墊付20711.37元，該款請求在本案中一并處理。被告太平財險辯稱，請求法院依法核實事故車輛駕駛?cè)说鸟{駛證、車輛行駛證，是否存在保險免賠情形。太平財險將根據(jù)原告提供的證據(jù)對其合理合法范圍內(nèi)的損失進行賠付。本案訴訟費、病歷復(fù)印費及鑒定費屬于間接損失，太平財險不予承擔(dān)。太平財險已經(jīng)賠付本次事故其他傷者劉杰、凌雨嫣7000元，其中包含財產(chǎn)損失900元、醫(yī)療費3442元、傷殘項損失2658元，請求法院在交強險賠償限額內(nèi)依法予以扣除。被告華泰財險未答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月6日17時00分，被告孫某駕駛津Ｒ×××××（發(fā)生事故時懸掛津Ｐ×××××臨）號小轎車沿唐通線由西向東行駛，行至凌家吳村橋東時，與順行至此處后向北行駛劉杰駕駛的電動三輪車相撞，造成劉杰及電動三輪車乘車人原告劉某、凌雨嫣受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣交通警察大隊認定，被告孫某負主要責(zé)任，劉杰負次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后到香河縣人民醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷傷情為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、顱腦閉合性損傷（顱腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)、頭皮下血腫）、全身多處皮膚挫裂（頭皮、面部、前額部、左背部）、全身多發(fā)軟組織損傷等癥，住院治療33天，支出醫(yī)療費共計31145.38元（其中含被告孫某墊付20711.37元）。原告住院及休養(yǎng)期間由其男友蔡春懷進行護理。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，誤工期為90天、營養(yǎng)期為45天、護理期為45天，原告為此支出鑒定費2300元。另原告支出病歷復(fù)印費48元。原告劉某及其護理人員蔡春懷均在江西省九江市共青城市永安盛紡織有限公司工作，劉某每月基本工資3500元，蔡春懷每月基本工資4700元。另查，被告孫某駕駛的津Ｒ×××××號小型客車在被告太平財險投保了交強險，在被告華泰財險投保了商業(yè)三者險（商業(yè)三者險責(zé)任限額500000元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。再查，本次交通事故造成案外人劉杰車輛損壞及其乘車人凌雨嫣受傷，太平財險在交強險限額內(nèi)已賠償二人各項損失共計7000元，其中醫(yī)療費限額10000元內(nèi)已賠償3442元，剩余限額6558元；傷殘項限額110000內(nèi)已賠償2658元，剩余限額107342元；財產(chǎn)損失項限額2000元內(nèi)已賠償900元，剩余限額1100元。上述事實，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，道路交通事故認定書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、檢查報告單、住院費用清單、北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、病歷復(fù)印費票據(jù)、原告及其護理人員所在工作單位出具的營業(yè)執(zhí)照、工資表及扣發(fā)工資證明、勞動合同、被告孫某的駕駛證、車輛行駛證、保險單、證明條等證據(jù)證實，本院予以確認。
原告劉某與三被告孫某、太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司（以下簡稱太平財險）、華泰財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱華泰財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人劉杰、被告孫某的委托訴訟代理人忻美君、姜博、被告太平財險的委托訴訟代理人韓凱寧到庭參加訴訟，被告華泰財險經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告劉某在與被告孫某發(fā)生的交通事故中受傷，孫某負此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任。因被告孫某駕駛的津Ｒ×××××號小型客車在被告太平財險投保了交強險，在被告華泰財險投保了商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由太平財險在交強險賠償范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由華泰財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同及事故責(zé)任認定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告孫某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告因本次交通事故支出醫(yī)療費31145.38元，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以確認。庭審中，原告認可該部分費用中有被告孫某墊付20711.37元，故原告自行支付醫(yī)療費數(shù)額為10434.01元。原告主張病歷復(fù)印費48元，有香河縣人民醫(yī)院出具的收據(jù)證實，本院予以確認。原告主張誤工費10500元（每月3500元÷30天×90天），被告認為原告提供的證據(jù)不能證明其實際收入情況，不同意支付。本院經(jīng)審查認為，原告提供的其所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間可以證實原告實際從事的工作和月工資3500元的事實；原告的誤工期經(jīng)鑒定為90天，故原告的主張依法有據(jù)，本院予以支持。原告主張護理費5250元（每月3500元÷30天×45天），被告認為原告提供的證據(jù)不能證明護理人員實際收入情況，不同意支付。本院經(jīng)審查認為，原告提供的護理人員蔡春懷所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間可以證實護理人員實際從事的工作和月工資的事實，其主張護理費按照每月3500元標(biāo)準(zhǔn)計算不違反法律規(guī)定；原告的護理期經(jīng)鑒定為45天，故原告該主張依法有據(jù)，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3300元（每天100元×33天），被告認為請求數(shù)額過高。本院認為原告已提供住院病歷等證據(jù)證明其住院33天，其請求按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費不違反法律規(guī)定，故本院對原告該請求予以支持。原告主張營養(yǎng)費2700元（每天60元×45天），被告認為請求數(shù)額過高。本院認為，根據(jù)原告的傷情，其請求按照每天60元標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費偏高，以每天30元計算為宜；原告?zhèn)榻?jīng)鑒定營養(yǎng)期為45天，故本院支持原告營養(yǎng)費1350元（30元×45天）。原告主張交通費3864元，被告認為原告請求數(shù)額過高，其中的飛機票和火車票與原告治療傷情就診無關(guān)。本院認為原告受傷后治療確需支出交通費，但原告提交的交通費票據(jù)中有部分不屬于其治療傷情的必要支出，故本院結(jié)合原告的傷情及就醫(yī)經(jīng)過，酌定其交通費為1500元。原告主張鑒定費2300元，被告太平財險認為該費用屬于間接損失，不屬于保險賠償范圍。本院經(jīng)審查認為，該費用雖不屬于交強險理賠范圍，但因被告華泰財險未提交投保單等證據(jù)證明其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該費用應(yīng)由華泰財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔(dān)。原告主張精神損害撫慰金10000元，被告認為根據(jù)原告?zhèn)榧胺梢?guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)該費用。本院認為，原告在本次交通事故中雖然受傷，但其并不能提交證據(jù)證明已構(gòu)成傷殘，故其主張精神損害撫慰金無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張后期治療費30000元，被告認為該費用未發(fā)生，不同意承擔(dān)。本院認為，原告稱其傷情還需后續(xù)治療，但該費用尚未發(fā)生，數(shù)額無法確定，且原告也不能提交證據(jù)證明其后續(xù)治療費的具體數(shù)額，故本院對原告該請求不予支持。原告可待該費用實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。以上原告劉某的各項損失共計55393.38元，由被告太平財險在交強險限額和范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費6558元，誤工費、護理費、交通費17250元（10500元+5250元+1500元），共計23808元；原告超出交強險限額的部分醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費29237.38元（31145.38元-6558元+3300元+1350元），鑒定費2300元，共計31537.38，由被告華泰財險在商業(yè)三者險限額和范圍內(nèi)賠償70%即22076.17元。原告支出的病歷復(fù)印費48元，不屬于保險賠償范圍，由被告孫某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即33.6元。因?qū)O某已為原告墊付醫(yī)療費20711.37元，超出其賠償數(shù)額20677.77元，此款應(yīng)屬于其代被告華泰財險先行墊付，華泰財險應(yīng)將此款直接給付孫某?？鄢丝詈?，華泰財險實際應(yīng)給付原告1398.4元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司在交強險賠償限額和范圍內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費等各項損失共計23808元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司天津分公司在商業(yè)三者險限額和范圍內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等各項損失共計1398.4元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。三、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司天津分公司給付被告孫某20677.77元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2082元，減半收取計1041元，由原告劉某負擔(dān)449元，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司天津分公司負擔(dān)592元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　盧愛君

書記員：馬惠玲