上訴人（原審被告）：劉某，男，生于1998年4月10日，漢族，住湖北省恩施市，
法定代理人：劉某（系劉某之父），男，生于1972年5月3日，漢族，住址同上，
法定代理人：黃某（系劉某之母），女，生于1974年8月13日，土家族，住址同上，
上訴人（原審被告）：劉某，基本情況同前。
上訴人（原審被告）：黃某，基本情況同前。
三上訴人共同委托代理人：黃永創(chuàng)（系劉某外祖父、劉某岳父、黃某父親），男，生于1947年12月29日，住址，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：陳權(quán)，男，生于1984年10月3日，土家族，住湖北省利川市，
委托訴訟代理人：楊杰，湖北新理念律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：任威檉，男，生于1986年1月31日，漢族，住陜西省西安市蓮湖區(qū)，
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：周春芳，湖北雄視律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：西安翔訊科技有限公司，住所地陜西省西安市高新區(qū)科技1路17號(hào)3號(hào)樓206，組織機(jī)構(gòu)代碼76411652-1。
法定代表人：張勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：任威檉，基本情況同前。一般授權(quán)代理。

上訴人劉某、劉某、黃某與被上訴人陳權(quán)、任威檉、西安翔訊科技有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，湖北省恩施市人民法院審理后于2016年7月26日作出（2015）鄂恩施民初字第03376號(hào)民事判決，陳權(quán)、劉某、劉某不服，向本院提起上訴，本院于2016年11月11日作出（2016）鄂28民終1407號(hào)民事裁定，以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏當(dāng)事人為由，發(fā)回重審，湖北省恩施市人民法院重審后作出（2016）鄂2801民初4814號(hào)民事判決，劉某、劉某、黃某不服，再次向本院提起上訴。本院于2017年6月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、劉某、黃某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決并依法改判。2、依法認(rèn)定交通事故的民事責(zé)任比例。3、依法保護(hù)黃某交通事故致殘，應(yīng)按法律規(guī)定賠償?shù)臋?quán)利。事實(shí)及理由：1、造成本次事故的主要原因是陳權(quán)、任威檉架設(shè)跳架阻擋主要交通要道，且未在相應(yīng)距離設(shè)立安全警告標(biāo)志及防護(hù)措施，亦未采取臨時(shí)的交通管制。恩施市交警中隊(duì)的（2014）第00012號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)不應(yīng)被采信，一審認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任、任威檉負(fù)次要責(zé)任、陳權(quán)無(wú)責(zé)任不公平。2、任威檉、西安翔訊科技有限公司無(wú)施工資質(zhì)，施工中未采取相應(yīng)的安全措施，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。3、劉某系無(wú)民事行為能力人，依據(jù)法律規(guī)定對(duì)無(wú)民事行為能力人及限制民事行為人應(yīng)當(dāng)減輕民事責(zé)任，一審判決劉某承擔(dān)80%的責(zé)任不當(dāng)。4、恩施市恩交中隊(duì)在本案中沒(méi)有履行法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，一審重審期間沒(méi)有追加其為當(dāng)事人，違反法律規(guī)定。
陳權(quán)答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。
任威檉辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審理程序合法，判決正確，應(yīng)予維持，如果二審改變一審判決結(jié)果，也尊重二審的判決結(jié)果。
西安翔訊科技有限公司未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
陳權(quán)向一審法院起訴請(qǐng)求：一、由被告共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失695225.09元，其中：1、醫(yī)療費(fèi)8500元；2、誤工費(fèi)51921.93元（35893元/年÷365天×528天）；3、護(hù)理費(fèi)52500元（100元/天×525天）；4、后續(xù)治療費(fèi)233000元（33000元+50000/次x4）；5、后續(xù)治療誤工費(fèi)26551元（35893元/年÷365天×270天）；6、后期治療護(hù)理費(fèi)7083.86元(28729元/年÷365天×90天)；7、交通費(fèi)3444.50元；8、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30750元（50元/天×615天）；9、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15000元；10、殘疾賠償金149112元（24852元/年x20年x30%）；11、精神損害撫慰金25000元；12、鑒定費(fèi)3000元；13、腳手架損失2000元；14、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)82111.80元(陳欣蕊:16681元/年x12年x30%÷2=30025.80元。陳進(jìn)喜：8681元/年x20年x30%÷2=26043元。李桂芳：8681元/年x20年x30%÷2=26043元。)；15、陪護(hù)床租賃費(fèi)5250元。二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月12日21時(shí)，劉某駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)兩輪摩托車載其母黃某和胞妹劉亞琦從黃泥壩方向沿施州大道往紅廟老街方向行駛，當(dāng)車輛行駛至紅廟氏骨科醫(yī)院紅綠燈處時(shí)與用于維修紅綠燈倒計(jì)時(shí)牌的移動(dòng)鋼管腳手架相撞，造成摩托車受損、腳手架受損，腳手架上作業(yè)的工人陳權(quán)及摩托車上劉某、黃某、劉亞琦受傷的交通事故。事故發(fā)生后，恩施市公安局交通警察大隊(duì)于2014年5月3日作出了“恩公交認(rèn)字[2014]第00012號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定當(dāng)事人劉某超速、超員、未戴頭盔、未持有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛是造成此次交通事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，任威檉未按規(guī)定設(shè)置安全警示標(biāo)志是造成此次交通事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任，陳權(quán)、黃某、劉亞琦無(wú)責(zé)任。原告陳權(quán)傷后當(dāng)日被送往恩施州中心醫(yī)院住院治療，2015年9月19日出院，共住院治525天，花去醫(yī)療費(fèi)156674.76元，其中，被告任威檉支付148174.76元醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理床位費(fèi)1000元，原告自付醫(yī)療費(fèi)8500元。原告之損傷后經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其鑒定意見(jiàn)表明：1、被鑒定人陳權(quán)傷殘程度為八級(jí)；2、后期行抗面部疤痕治療、義齒更換、右肘部骨化性肌炎骨質(zhì)切除及手術(shù)拆除右脛骨骨折鋼板內(nèi)固定費(fèi)用共計(jì)人民幣33000元；其每次行右踝關(guān)節(jié)置換費(fèi)用預(yù)計(jì)人民幣50000元，預(yù)計(jì)需15年更換一次；3、后期手術(shù)拆除右脛骨骨折鋼板內(nèi)固定、右肘骨化性肌炎骨質(zhì)切除及右踝關(guān)節(jié)置換術(shù)住院時(shí)間預(yù)計(jì)共為90日；4、后期手術(shù)誤工期預(yù)計(jì)為180日。各方因賠償事宜協(xié)商未果，原告遂向法院提起訴訟。
前審中，被告劉某對(duì)原告用藥情況持異議并要求鑒定，一審法院委托恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對(duì)陳權(quán)住院期間醫(yī)療費(fèi)用中是否存在與本次交通事故無(wú)關(guān)的費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，2016年5月5日，該鑒定所出具“恩施南法司鑒[2016]臨鑒字第399號(hào)”《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)表明，“陳權(quán)在恩施州中心醫(yī)院、武漢大學(xué)恩施臨床學(xué)院住院診療，在診療期間針對(duì)自身的呼吸道感染、肝功能異常、消化不良、皮炎、肺脾氣虛實(shí)施了相應(yīng)的診療措施，由此產(chǎn)生的相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)用與外傷無(wú)關(guān)，該醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)人民幣4943.4元”。劉某為此支付鑒定費(fèi)720元。

本院認(rèn)為，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)交通事故的基本事實(shí)、成因及當(dāng)事人的責(zé)任作出的技術(shù)性結(jié)論。結(jié)合該認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的本案事故的經(jīng)過(guò)看，造成陳權(quán)人身?yè)p害后果的原因是上訴人劉某撞上任威檉在道路上放置的腳手架，導(dǎo)致在腳手架上工作的陳權(quán)受傷。陳權(quán)接受任威檉的臨時(shí)雇請(qǐng)，在腳手架上工作與本案損害后果的發(fā)生之間沒(méi)有因果關(guān)系；任威檉在道路上作業(yè)未設(shè)置警示標(biāo)志，增加了機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的危險(xiǎn)性，是本案損害后果發(fā)生的原因之一；劉某沒(méi)有取得駕駛資格，仍然駕駛摩托車上路，且超速、超員行駛并撞上任威檉在道路上放置的腳手架，劉某的違法駕駛行為直接引發(fā)了本案事故，是導(dǎo)致本案損害后果發(fā)生的主要原因力。因此，一審法院認(rèn)定劉某在本案中承擔(dān)80%的責(zé)任、任威檉承擔(dān)20%的責(zé)任符合法律規(guī)定及本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。上訴人劉某、劉某、黃某稱恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》不應(yīng)作為認(rèn)定本案責(zé)任的依據(jù)，但其并未提交證據(jù)證明該“事故認(rèn)定書(shū)”對(duì)本案事故的基本事實(shí)、成因的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，其關(guān)于一審法院對(duì)本案責(zé)任比例劃分錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。上訴人劉某、劉某、黃某關(guān)于劉某系無(wú)民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)減輕其民事責(zé)任的上訴理由與查明事實(shí)不符，且無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人劉某、劉某、黃某稱應(yīng)當(dāng)追加恩施市恩交中隊(duì)為本案當(dāng)事人并承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。上訴人劉某、劉某、黃某關(guān)于依法保護(hù)黃某相關(guān)權(quán)利的請(qǐng)求不屬于本案的審理范圍，在本案中不予審理。
綜上所述，劉某、劉某、黃某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
二審案件受理費(fèi)2640元，由上訴人劉某的法定代理人劉某、黃某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書(shū)記員：楊艷云