原告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市武昌區(qū)。
委托代理人汪秀昌、謝學(xué)斌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告新聞信息報(bào)社，住所地武漢市江漢區(qū)新華路490號(hào)。
法定代表人劉珊，社長(zhǎng)。
委托代理人劉棣輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人孫琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告劉某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告新聞信息報(bào)社（以下簡(jiǎn)稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員范正霜適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人汪秀昌、謝學(xué)斌，被告的委托代理人劉棣輝、孫琳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年、2012年3月14日和2014年3月1日原告以新聞信息報(bào)社發(fā)行部的名義分別與廣東省報(bào)刊發(fā)行局、四川欣聞報(bào)刊發(fā)行有限責(zé)任公司及湖北郵政書報(bào)刊發(fā)行有限公司宜昌分公司簽訂《新聞信息報(bào)》發(fā)行協(xié)議書及《新聞信息報(bào)·新天下》報(bào)紙零售發(fā)行協(xié)議，委托上述單位代理發(fā)行《新聞信息報(bào)》及《新聞信息報(bào)·新天下》。2013年6月11日原告收到蓋有“新聞信息報(bào)發(fā)行部”印章的六份2013年財(cái)務(wù)部催款通知書，要求原告在2013年6月30日前將款收回，否則作出重大事故、停發(fā)報(bào)刊的處理。2014年6月12日原告向被告寄送《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，內(nèi)容為：本人劉某，自2009年5月與你新聞信息報(bào)社建立勞動(dòng)關(guān)系，因你新聞信息報(bào)社一直未與本人簽訂書面勞動(dòng)合同、未依法為本人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，本人現(xiàn)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，通知你單位解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。2014年7月14日原告向湖北省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，該委于同日以被申請(qǐng)人主體不適格為由作出鄂勞人仲不字（2014）第79號(hào)不予受理通知書，原告不服向本院起訴。
另查明，本案被告由武漢出版集團(tuán)公司舉辦，住所地位于武漢市江漢區(qū)新華路490號(hào)，未在武漢市江岸區(qū)解放公園小區(qū)及武昌區(qū)福星惠譽(yù)國(guó)際城設(shè)立辦公機(jī)構(gòu)。審理中，原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，但未提供“新聞信息報(bào)社發(fā)行部”為被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和被告持有“新聞信息報(bào)社發(fā)行部”印章的證據(jù)，也未提供被告對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理、發(fā)放工資性勞動(dòng)報(bào)酬的證據(jù)，被告否認(rèn)與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因各持己見，調(diào)解未成。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、《新聞信息報(bào)》發(fā)行協(xié)議書、《新聞信息報(bào)·新天下》報(bào)紙零售發(fā)行協(xié)議、催款通知書、《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》、鄂勞人仲不字（2014）第79號(hào)不予受理通知書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告雖符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但原告提供的《新聞信息報(bào)》發(fā)行協(xié)議書、《新聞信息報(bào)·新天下》報(bào)紙零售發(fā)行協(xié)議及催款通知書上只有“新聞信息報(bào)社發(fā)行部”印章而無被告印章，而原告無證據(jù)證明“新聞信息報(bào)社發(fā)行部”為被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，原告提供的上述證據(jù)不足以證明其為被告提供勞動(dòng)，接受被告的勞動(dòng)管理并從被告處領(lǐng)取工資性勞動(dòng)報(bào)酬，即不足以證明雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系、被告支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額33000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
減半后案件受理費(fèi)5元（免交）、郵寄費(fèi)40元由原告劉某承擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖
北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　范正霜

書記員：蔡高蘭 速錄員鄭賡