上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)西山道13號(hào)。
代表人：張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某。
委托代理人：趙希芹。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)公司糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第3348號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013月3月2日，原告劉某為其識(shí)別代碼為L(zhǎng)RDV7PEC6DL001130的歐曼牌自卸貨車（號(hào)牌號(hào)碼冀B×××××）在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額373000元，保險(xiǎn)期間自2013年3月3日起至2014年3月2日止。2013年9月27日3時(shí)40分，田曉志駕駛冀B×××××號(hào)車沿平青樂公路由北向南行駛至平清大公路與灤張公路交叉口北側(cè)，因躲車與右側(cè)同向行駛的李志營(yíng)駕駛的冀B×××××號(hào)貨車相撞，造成冀B×××××號(hào)車受損的交通事故。唐某市灤縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，田曉志承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估，冀B×××××號(hào)車車輛損失92375元。另原告支付公估費(fèi)2771元、施救費(fèi)2600元。
原審法院認(rèn)為，原告劉某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。原告劉某要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付其保險(xiǎn)賠償金97746元的主張，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司當(dāng)庭對(duì)冀B×××××號(hào)車車輛損失數(shù)額不予認(rèn)可并于庭后申請(qǐng)重新鑒定，但并未提供確實(shí)充分的證據(jù)反駁，故被告提出的本車車輛損失數(shù)額過(guò)高的辯解理?yè)?jù)不足，本院不予采納；公估費(fèi)系確定事故損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告提出公估費(fèi)不予承擔(dān)的辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納；施救費(fèi)系防止事故損失擴(kuò)大所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告提出施救費(fèi)過(guò)高的辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。遂判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告劉某保險(xiǎn)賠償金97746元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2244元，由被告承擔(dān)。
二審查明的案件與原審判決認(rèn)定相一致，有當(dāng)事人陳述、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同、道路交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告書，遷安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的還款證明，施救費(fèi)、公估費(fèi)票據(jù)，車輛行駛證及司機(jī)駕駛證等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人的車損有專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論可以證實(shí)，上訴人認(rèn)為其自行核定的車損數(shù)額與鑒定結(jié)論相差懸殊故要求重新鑒定的理?yè)?jù)不充分，不予支持。被上訴人發(fā)生的施救費(fèi)有發(fā)票證實(shí)，上訴人認(rèn)為施救費(fèi)應(yīng)為800元無(wú)證據(jù)證實(shí)，故被上訴人發(fā)生的施救費(fèi)數(shù)額應(yīng)按照施救費(fèi)發(fā)票認(rèn)定。上訴人主張的依據(jù)保險(xiǎn)合同條款評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2244元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　華 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊曉娣

書記員：高靜